DOCUMENTOS DEFESA DA TESE DE BAKHTIN SOBRE RABELAIS
Rabelais é Rabelais..."
Materiais do caso da Comissão Superior de Certificação de M.M. Bakhtin
http://nevmenandr.net/dkx/?y=1999&n=2&abs=DELOVAK
O arquivo VAK de M.M. Bakhtin está guardado nos Arquivos Estatais da Federação Russa (GARF , f. 9506, op. 73, unidades 70 e 71) e consiste em duas pastas de tamannho médio, uma das quais contém principalmente materiais relacionados à defesa de Bakhtin em 15 de novembro de 1946, e a outra contém principalmente materiais relacionados à longa consideração dos resultados da defesa no VAK. É precisamente "principalmente" (e não " exclusivamente " ), visto que este princípio não é rigorosamente seguido e não é muito estável; além disso, os documentos frequentemente se duplicam e são arquivados, ao que parece, sem observar uma sequência cronológica – ou qualquer sequência consciente. Publicar tudo isso em sua forma "natural" era claramente desnecessário e impossível, por isso foi necessário recorrer à estratégia de transformar o "caos" em uma espécie de "cosmos" – ou, se preferir, ao processamento tecnológico primário da "matéria-prima" arquivística. Ao mesmo tempo, a autenticidade dos materiais publicados, como espero, sofreu um grau mínimo: pequenos erros (como vírgulas em frases participiais adverbiais) e erros de digitação óbvios, no entanto, foram corrigidos, mas abreviações e recursos de ortografia inerentes ao original foram preservados; apenas a ordem dos documentos mudou significativamente — ela foi alinhada com sua sequência no tempo.
Os materiais da defesa foram publicados há vários anos (ver: “Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n.º 2-3, pp. 37-38, 55-119). É claro que seria desejável publicá-los sob a mesma capa, juntamente com os materiais deste caso VAK e os materiais sobre a história da publicação de “Rabelais” . Um livro desse tipo está atualmente em preparação para publicação .
EXTRATO DA ATA da
reunião do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial
da Academia de Ciências da URSS
datada de 15 de novembro de 1946 1
Presentes: membros do Conselho Acadêmico: V.F. Shishmarev, V.Ya. Kirpotin, L.I. Ponomarev, S.I. Sobolevsky, L.I. Timofeev, N. K. Piksanov, N.L. Brodsky, I. N. Rozanov, N.K. Gudziy, B. V. Mikhailovsky, I. M. Nusinov, A. K. Dzhivelegov, M. A. Tsyavlovsky.
Presidente - V.F.Shishmar¨V.
III. Defesa da dissertação para o grau acadêmico de candidato
em ciências filológicas do camarada Mikhail Mikhailovich Bakhtin sobre o tema “Rabelais na história do realismo”.
OUVIDO: 1. Documentos e informações biográficas sobre o candidato à dissertação divulgados pela secretaria acadêmica.
2. Observações introdutórias do candidato à dissertação.
3. Revisão pelo oponente oficial, Doutor em Ciências Filológicas A.A. Smirnov.
4. Revisão do oponente oficial, Doutor em Ciências Filológicas I.M. Nusinov.
5. Revisão do oponente oficial, Doutor em História da Arte A.K. Dzhivelegov.
6. Discursos de oponentes não oficiais: Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS N.K.Piksanov, Doutores em Ciências Filológicas N.L.Brodsky e V.Ya.Kirpotin, Candidatos em Ciências Filológicas B.V.Gornung, D.E.Mikhalchi e M.P.Teriaeva, e Camaradas Dombrovskaya, Zalesky e Finkelstein.
7. Discursos secundários dos oponentes oficiais A.A. Smirnov, I.M. Nusinov, A.K. Dzhivelegov.
8. Considerações finais do autor da dissertação.
A Comissão de Contagem é eleita da seguinte forma: L.I. Ponomarev, N.K. Gudziya e B.V. Mikhailovsky.
RESOLVIDO: 1. Com base em votação a portas fechadas, que obteve resultado unânime (13 votos), conceder a Mikhail Mikhailovich BAKHTIN o grau acadêmico de candidato em ciências filológicas pela defesa de sua dissertação “Rabelais na história do realismo”.
O extrato está correto: Presidente
V.F.Shishmarev
Secretário Científico do Instituto
B.V. Gornung
Resumo
da dissertação de M.M. Bakhtin "Rabelais na história do realismo"
A dissertação visa destacar a obra de Rabelais como a conclusão de um desenvolvimento milenar da criatividade humorística popular da Idade Média, que contrastava fortemente com a Idade Média oficial, feudal e ascética. Nas formas grotescas herdadas por Rabelais dessa tradição (que também se refletiu em Shakespeare, Cervantes e outros representantes do Renascimento), revela-se uma concepção completamente peculiar do mundo – homem e coisa. A ciência burguesa, ignorando as fontes populares do Renascimento, é incapaz de compreender esse lado da obra de Rabelais e concentra-se no fato de
o desenvolvimento científico apenas daquele material que se encaixa na estrutura estreita do conceito acadêmico tradicional do Renascimento e do humanismo e que pode revelar apenas o contexto biográfico, político e ideológico geral imediato das imagens e ideias rabelaisianas. O autor coloca o problema de esclarecer um contexto mais amplo e, consequentemente, sua pesquisa é dividida nos seguintes capítulos: 1) Rabelais e o problema do folclore e do realismo gótico; 2) Rabelais na história do riso; 3) A palavra de rua no romance de Rabelais; 4) Formas e imagens folclóricas e festivas no romance de Rabelais; 5) Imagens de festa em Rabelais; 6) A imagem grotesca do corpo em Rabelais e suas fontes; 7) Imagens do fundo material-corpóreo no romance de Rabelais; 8) Imagem e palavra no romance de Rabelais.
O radicalismo e a crítica destemida de Rabelais são determinados, em certa medida, pelas condições especiais da vida linguística da França naquela época. No processo de transformação da linguagem da alta ideologia e da literatura, houve uma luta tensa e aguda, e uma orientação mútua entre línguas e visões de mundo linguísticas. O latim dos ciceronianos, o latim medieval, a língua francesa vernácula e seus dialetos foram engolfados nesse processo de orientação mútua e iluminação mútua: sua coexistência pacífica e ingênua chegou ao fim. Um processo semelhante ocorreu em outros países. No processo de luta e iluminação mútua entre línguas, desenvolveu-se toda uma série de paródias linguísticas únicas em solo internacional e nacional.
Uma nova iluminação da obra de Rabelais também é importante para o estudo de muitos fenômenos da literatura russa, especialmente Gogol.
Academia de Ciências da URSS,
Instituto de Literatura em homenagem a A.M. Gorky
, Moscou, Rua Vorovskogo, 25a, tel. K-4-50-30 191-8a-331a
À Comissão Superior de Certificação
do Ministério do Ensino Superior da URSS
Em 15 de novembro deste ano, M.M. Bakhtin defendeu sua dissertação para o grau acadêmico de candidato em ciências filológicas (o tema era "Rabelais na história do realismo") no Instituto a mim confiado. Os três oponentes oficiais indicados, doutores em ciências filológicas A.A. Smirnov e I.M. Nusinov e doutor em ciências da arte A.K. Dzhivelegov, manifestaram-se a favor do fato de que
a pesquisa de M.M. Bakhtin merece não o título de candidato, mas o título de doutor. O debate também incluiu vários discursos de oponentes não oficiais que elogiaram muito seu trabalho. Paralelamente, houve também discursos críticos. A votação para conceder o título de candidato ao camarada Bakhtin foi unânime. Uma votação especial para conceder o título de doutor obteve os seguintes resultados: "a favor" - 7 votos, "contra" - 6 votos.
O Instituto apresenta todo o material sobre a disputa do camarada M.M. Bakhtin para sua consideração e adoção de uma decisão apropriada.
O material para emissão do diploma de candidato ao camarada Bakhtin é enviado separadamente 2 .
Diretor do Instituto
Acadêmico V.F.Shishmarev
Formulário nº 2
Certificado
à Comissão Superior de Certificação
submetido em 1947
pelo Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS
Sobrenome, nome, patronímico: BAKHTIN Mikhail Mikhailovich.
Idade: 51 anos.
Nacionalidade: Russa.
Origem social: funcionário.
Filiação partidária: apartidária.
SOBRE A CONFERÊNCIA DO GRAU ACADÊMICO
DE DOUTOR EM CIÊNCIAS FILOLÓGICAS
Ele se formou na Faculdade de História e Filologia da Universidade Estadual de Petrogrado em 1918.
Não concluí estudos de pós-graduação.
Ele possui o grau acadêmico de Candidato em Ciências Filológicas, concedido pelo Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS em 15 de novembro de 1946.
EXPERIÊNCIA CIENTÍFICA E PRÁTICA - 26 ANOS.
De 1919 a 1925 - professor no Instituto Pedagógico Estadual de Vitebsk (literatura ocidental) e no Conservatório Estadual de Vitebsk (estética).
De 1925 a 1929, foi pesquisador no Instituto de História da Arte em Leningrado.
De 1929 a 1931 - editor do Estado de Leningrado da editora nacional.
De 1931 a 1935 - professor no Instituto Pedagógico Estatal do Cazaquistão em Kustanai.
De 1935 a 1937 - professor de literatura geral no Instituto Pedagógico Estatal Mordoviano (Saransk).
De 1937 a 1945, ele foi professor de literatura em uma escola secundária na cidade de Kimry.
De 1945 a 1947 - Chefe do Departamento de Literatura Geral do Instituto Pedagógico Mordoviano (Saransk) 3 .
Número total de artigos científicos 4 :
publicado - 5, em manuscrito - 5.
M.M. Bakhtin é conhecido pelos estudiosos da literatura soviética como autor de um livro sobre Dostoiévski, sobre o qual foi publicado um artigo de A.V. Lunacharsky em 1929 (Novy Mir, nº 10), e de obras sobre L.N. Tolstói ; ele também é conhecido como um professor universitário com grande erudição no campo da literatura geral e habilidade pedagógica. De acordo com o diretor do Instituto Pedagógico Mordoviano , “as palestras de M.M. Bakhtin são ricas em conteúdo, cativam os ouvintes e, como resultado, ele desfruta de merecida autoridade entre alunos e professores” .
A dissertação de M.M. Bakhtin sobre o tema "Rabelais na História do Realismo" foi apresentada por ele para o título acadêmico de candidato em ciências filológicas, mas todos os três oponentes oficiais (os doutores em ciências filológicas A.A. Smirnov e I.M. Nusinov e o doutor em ciências da arte A.K. Dzhivelegov) a consideraram merecedora do título de doutor. A dissertação foi defendida em 15 de novembro de 1946.
A literatura sobre Rabelais é vasta... Empreender um novo estudo nessas condições... foi uma ousadia ousada. M.M. Bakhtin sabia no que estava se metendo, conhecia suficientemente bem toda a literatura rabelaisiana, e ainda assim decidiu fazê-lo. E não apenas decidiu fazê-lo. Parece-me que ele realizou a tarefa mais difícil que se propôs. Seu trabalho não repete de forma alguma o que os especialistas ocidentais fizeram... Ele estruturou seu estudo de uma forma completamente original e o conduziu por linhas nunca antes conduzidas, nem por nós nem no Ocidente...
... O autor sente-se muito livre em seu material. Nenhum padrão obrigatório o domina. Ele se propõe tarefas, coleta fatos para a solução e leva sua pesquisa até o fim em cada caso. No entanto,
uma tendência norteadora é claramente delineada em sua pesquisa: ele tenta desvendar a face do artista Rabelais, abordando-o a partir de vários horizontes de uma cultura anterior... Se o livro de M.M. Bakhtin pudesse ser traduzido, pareceria interessante e novo justamente por essas partes para os maiores especialistas em Rabelais." (Da resenha do Doutor em Estudos Artísticos A.K. Dzhivelegov).
A obra de M.M. Bakhtin é de grande e fundamental interesse. Sem se propor a examinar todos os aspectos da obra de Rabelais, examina apenas algumas de suas características, mas especialmente as mais significativas, a saber, aquelas que ajudam a esclarecer o tipo especial de realismo representado pela obra de Rabelais e o lugar que esta obra ocupa na história do pensamento e da literatura europeus. No geral, trata-se de um estudo extremamente reflexivo e original de um vasto número de textos, fatos históricos e culturais e obras críticas, um estudo que, sem dúvida, lança nova luz sobre a obra de Rabelais e pode ter grande ressonância na ciência soviética e pan-europeia. (Da resenha do Doutor em Filologia A.A. Smirnov). "A obra de M.M. Bakhtin é a obra de um estudioso sério, um grande erudito, que, de forma independente e inovadora, ilumina um dos maiores monumentos da literatura mundial. (Da resenha do Doutor em Filologia I.M. Nusinov) 7 .
Resolução
do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS
1. Com base na votação a portas fechadas, que obteve resultado unânime (13 votos), conceder a Mikhail Mikhailovich BAKHTIN o grau de candidato em ciências filológicas pela defesa de sua dissertação “Rabelais na história do realismo”.
2. Tendo em vista que todos os três oponentes oficiais, que possuem o grau acadêmico de Doutor em Ciências, levantaram a questão de conceder ao candidato o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas, esta questão deverá ser submetida a votação separada.
3. Com base na votação a portas fechadas (que obteve os seguintes resultados: sete votos a favor e seis votos contra), protocolar petição perante a Comissão Superior de Certificação do Ministério do Ensino Superior da URSS para conceder a Mikhail Mikhailovich BAKHTIN o título acadêmico de Doutor em Filologia por sua dissertação “Rabelais na História do Realismo”.
Secretário Científico do Instituto
B.V. Gornung
Academia de Ciências da URSS,
Instituto de Literatura em homenagem a A.M. Gorky
, Moscou, Rua Vorovskogo, 25a, tel. K-4-50-30 191-8a-508
do Ministério do Ensino Superior da URSS
Em 15 de novembro deste ano, M.M. Bakhtin defendeu sua dissertação para o grau acadêmico de candidato em ciências filológicas (o tema era "Rabelais na história do realismo") no Instituto a mim confiado. Os três oponentes oficiais indicados, doutores em ciências filológicas A.A. Smirnov e I.M. Nusinov e doutor em ciências da arte A.K. Dzhivelegov, manifestaram-se a favor do fato de que
a pesquisa de M.M. Bakhtin merece não o título de candidato, mas o título de doutor. O debate também incluiu vários discursos de oponentes não oficiais que elogiaram muito seu trabalho. Paralelamente, houve também discursos críticos. A votação para conceder o título de candidato ao camarada Bakhtin foi unânime. Uma votação especial para conceder o título de doutor obteve os seguintes resultados: "a favor" - 7 votos, "contra" - 6 votos.
O Instituto apresenta todo o material sobre a disputa do camarada M.M. Bakhtin para sua consideração e adoção de uma decisão apropriada.
O material para emissão do diploma de candidato ao camarada Bakhtin é enviado separadamente 2 .
Diretor do Instituto
Acadêmico V.F.Shishmarev
Formulário nº 2
Certificado
à Comissão Superior de Certificação
submetido em 1947
pelo Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS
Sobrenome, nome, patronímico: BAKHTIN Mikhail Mikhailovich.
Idade: 51 anos.
Nacionalidade: Russa.
Origem social: funcionário.
Filiação partidária: apartidária.
SOBRE A CONFERÊNCIA DO GRAU ACADÊMICO
DE DOUTOR EM CIÊNCIAS FILOLÓGICAS
Ele se formou na Faculdade de História e Filologia da Universidade Estadual de Petrogrado em 1918.
Não concluí estudos de pós-graduação.
Ele possui o grau acadêmico de Candidato em Ciências Filológicas, concedido pelo Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS em 15 de novembro de 1946.
EXPERIÊNCIA CIENTÍFICA E PRÁTICA - 26 ANOS.
De 1919 a 1925 - professor no Instituto Pedagógico Estadual de Vitebsk (literatura ocidental) e no Conservatório Estadual de Vitebsk (estética).
De 1925 a 1929, foi pesquisador no Instituto de História da Arte em Leningrado.
De 1929 a 1931 - editor do Estado de Leningrado da editora nacional.
De 1931 a 1935 - professor no Instituto Pedagógico Estatal do Cazaquistão em Kustanai.
De 1935 a 1937 - professor de literatura geral no Instituto Pedagógico Estatal Mordoviano (Saransk).
De 1937 a 1945, ele foi professor de literatura em uma escola secundária na cidade de Kimry.
De 1945 a 1947 - Chefe do Departamento de Literatura Geral do Instituto Pedagógico Mordoviano (Saransk) 3 .
Número total de artigos científicos 4 :
publicado - 5, em manuscrito - 5.
M.M. Bakhtin é conhecido pelos estudiosos da literatura soviética como autor de um livro sobre Dostoiévski, sobre o qual foi publicado um artigo de A.V. Lunacharsky em 1929 (Novy Mir, nº 10), e de obras sobre L.N. Tolstói ; ele também é conhecido como um professor universitário com grande erudição no campo da literatura geral e habilidade pedagógica. De acordo com o diretor do Instituto Pedagógico Mordoviano , “as palestras de M.M. Bakhtin são ricas em conteúdo, cativam os ouvintes e, como resultado, ele desfruta de merecida autoridade entre alunos e professores” .
A dissertação de M.M. Bakhtin sobre o tema "Rabelais na História do Realismo" foi apresentada por ele para o título acadêmico de candidato em ciências filológicas, mas todos os três oponentes oficiais (os doutores em ciências filológicas A.A. Smirnov e I.M. Nusinov e o doutor em ciências da arte A.K. Dzhivelegov) a consideraram merecedora do título de doutor. A dissertação foi defendida em 15 de novembro de 1946.
A literatura sobre Rabelais é vasta... Empreender um novo estudo nessas condições... foi uma ousadia ousada. M.M. Bakhtin sabia no que estava se metendo, conhecia suficientemente bem toda a literatura rabelaisiana, e ainda assim decidiu fazê-lo. E não apenas decidiu fazê-lo. Parece-me que ele realizou a tarefa mais difícil que se propôs. Seu trabalho não repete de forma alguma o que os especialistas ocidentais fizeram... Ele estruturou seu estudo de uma forma completamente original e o conduziu por linhas nunca antes conduzidas, nem por nós nem no Ocidente...
... O autor sente-se muito livre em seu material. Nenhum padrão obrigatório o domina. Ele se propõe tarefas, coleta fatos para a solução e leva sua pesquisa até o fim em cada caso. No entanto,
uma tendência norteadora é claramente delineada em sua pesquisa: ele tenta desvendar a face do artista Rabelais, abordando-o a partir de vários horizontes de uma cultura anterior... Se o livro de M.M. Bakhtin pudesse ser traduzido, pareceria interessante e novo justamente por essas partes para os maiores especialistas em Rabelais." (Da resenha do Doutor em Estudos Artísticos A.K. Dzhivelegov).
A obra de M.M. Bakhtin é de grande e fundamental interesse. Sem se propor a examinar todos os aspectos da obra de Rabelais, examina apenas algumas de suas características, mas especialmente as mais significativas, a saber, aquelas que ajudam a esclarecer o tipo especial de realismo representado pela obra de Rabelais e o lugar que esta obra ocupa na história do pensamento e da literatura europeus. No geral, trata-se de um estudo extremamente reflexivo e original de um vasto número de textos, fatos históricos e culturais e obras críticas, um estudo que, sem dúvida, lança nova luz sobre a obra de Rabelais e pode ter grande ressonância na ciência soviética e pan-europeia. (Da resenha do Doutor em Filologia A.A. Smirnov). "A obra de M.M. Bakhtin é a obra de um estudioso sério, um grande erudito, que, de forma independente e inovadora, ilumina um dos maiores monumentos da literatura mundial. (Da resenha do Doutor em Filologia I.M. Nusinov) 7 .
Resolução
do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS
1. Com base na votação a portas fechadas, que obteve resultado unânime (13 votos), conceder a Mikhail Mikhailovich BAKHTIN o grau de candidato em ciências filológicas pela defesa de sua dissertação “Rabelais na história do realismo”.
2. Tendo em vista que todos os três oponentes oficiais, que possuem o grau acadêmico de Doutor em Ciências, levantaram a questão de conceder ao candidato o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas, esta questão deverá ser submetida a votação separada.
3. Com base na votação a portas fechadas (que obteve os seguintes resultados: sete votos a favor e seis votos contra), protocolar petição perante a Comissão Superior de Certificação do Ministério do Ensino Superior da URSS para conceder a Mikhail Mikhailovich BAKHTIN o título acadêmico de Doutor em Filologia por sua dissertação “Rabelais na História do Realismo”.
Secretário Científico do Instituto
B.V. Gornung
Academia de Ciências da URSS,
Instituto de Literatura em homenagem a A.M. Gorky
, Moscou, Rua Vorovskogo, 25a, tel. K-4-50-30 191-8a-508
10 de maio de 1947
À Comissão Superior de Certificação
do Ministério do Ensino Superior da URSS,
Inspetora Camarada Belova
Em resposta à sua solicitação de 6 de maio deste ano nº C-52 para documentação adicional sobre o caso de M.M. BAKHTIN, informo:
1) O camarada Bakhtin foi admitido para defender a dissertação de seu candidato com base em um certificado de aprovação no mínimo de pós-graduação no Instituto Pedagógico Estatal Lenin de Moscou em 1946. O certificado foi submetido à Comissão Superior de Certificação (nº 13 no inventário de documentos aceitos pelo inspetor da Comissão Superior de Certificação, camarada Mokhovaya, em 11/4 de 1947).
2) Uma cópia do diploma de graduação da Universidade de Petrogrado, em 1918, foi solicitada ao camarada Bakhtin pelo telégrafo 8. O Instituto não a exigiu do camarada Bakhtin durante a defesa, pois havia um documento comprovando a aprovação no mínimo exigido para o cargo.
3) A publicação da defesa da dissertação será entregue a você nos próximos 9 dias .
Secretário Científico do Instituto
B.V. Gornung
6
Cópia
RSFSR
Ajuda do Comissariado do Povo
O camarada Bakhtin M.M. foi esclarecido na medida em que,
Estado de Moscou que está sob o domínio de Moscou
Instituto Pedagógico Estadual
em homenagem a V.I. Lenin, Instituto em homenagem a V.I. Lenin (Departamento
24 de junho de 1946 Literatura Geral) aprovada
№43/K completamente candidato
Moscou, 21, M.Pirogovskaya, mínimo para o seguinte
telefone G-6-60-11 disciplinas com notas:
1. A literatura antiga é excelente
2. Literatura da Idade Média –
a era renascentista é excelente
3. A literatura dos séculos XVIII, XIX e XX é excelente
4. A língua alemã é excelente
5. O francês é excelente
6. A história da filosofia
e
o materialismo dialético e histórico são excelentes
Chefe do Departamento de Pós-Graduação
Instituto que leva o nome de V.I. Lenin
V. A. Menshov
7
22.VII.47.
Extrato
da ata da reunião da comissão de especialistas em ciências filológicas datada de 20.VI.47.
Presidente professor<essor> médico<ou> Belchikov N.F.
Membros da comissão de especialistas: Alpatov A.V., Bogatyrev P.G., Bazilevich L.I., Nechaev V.N., Polyak L.M., Kovalchik E.I., Rzhiga V.F., Timofeev L.I. 10
V. Assuntos da Comissão Superior de Certificação.
1. OUVIDO : processo n.º 45697. Petição do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial sobre a aprovação do grau acadêmico na seção de ciências filológicas de M.M. BAKHTIN com base na defesa de sua dissertação em 15 de novembro de 1946, sobre o tema “Rabelais na história do realismo”.
RESOLVIDO: Recomendar que a Comissão Superior de Certificação envie a dissertação para revisão a dois revisores: Professor Doutor em Ciências Filológicas Mokulsky S.S. e Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS Professor M.P. Alekseev.
Peça que eles estabeleçam qual grau acadêmico o Sr. Bakhtin M.M. merece com base na dissertação que ele defendeu (de candidatura ou de doutorado).
8
RESENHA DA DISSERTAÇÃO DE M.M. BAKHTIN
"FRANCOIS RABLEAUS NA HISTÓRIA DO REALISMO"
A obra de M.M. Bakhtin, sob o título acima, representa, em minha opinião, um fenômeno incomum e excepcional em nossa literatura científica. Pela ousadia, frescor e originalidade de suas ideias, pela fecundidade de seus resultados, pela sutileza de sua análise e por muitas outras qualidades verdadeiramente excelentes, este estudo se destaca nitidamente de todas as teses de doutorado da última década que tive a oportunidade de ler em manuscritos ou em resenhas públicas. Não posso chamar a dissertação de M.M. Bakhtin de outra coisa senão uma uma obra notável que, se publicada, não pode deixar de se tornar um evento real na história do estudo da literatura medieval e renascentista. Não só foi criada quase do zero, como o autor quase não tem predecessores, revelando na obra de Rabelais aspectos que ainda não foram objeto de atenção ou foram interpretados incorreta e erroneamente; não só o autor escolheu para seu estudo um dos escritores mais difíceis da literatura mundial, que exigiu uma preparação excepcional e multifacetada: essas circunstâncias por si só deveriam ter forçado alguém a tratar sua obra com total respeito. No entanto, neste caso, o mais importante é que o autor, aparentemente, encontrou a maneira certa de resolver o "enigma" da obra de Rabelais, que sua obra foi capaz de substanciar com plena força de prova um novo método de interpretação de uma enorme cadeia de fatos literários, no centro da qual está o romance de Rabelais, e que, portanto, o estudo de M.M. Bakhtin tem o significado de uma descoberta científica. Se concordarmos com o autor que a obra de Rabelais lança uma luz "invertida" sobre o período secular precedente do desenvolvimento cultural europeu em seus aspectos menos estudados (e objetar a ele sobre esse assunto seria uma questão difícil e desnecessária), então sua obra adquirirá, assim, o significado de uma obra que vai muito além da interpretação da obra de um escritor, ainda que "difícil". E, de fato, a obra levanta e resolve muitas questões teóricas importantes com total clareza metodológica e dentro de uma estrutura incomumente ampla de perspectiva histórica. Sem mencionar o fato de que a leitura da obra proporciona verdadeiro prazer. Cada uma de suas páginas é o fruto maduro do pensamento independente; não contém julgamentos prontos, transferidos mecanicamente de obras alheias 11 ; tudo resiste a toda banalidade e estêncil, abrindo seus próprios caminhos; a notável erudição do autor não prejudica, como frequentemente acontece, nem a originalidade de suas opiniões nem a elegância de sua construção de uma obra volumosa, na qual não há sensação de incompletude, lentidão de apresentação ou fadiga. Repito que, do meu ponto de vista, o estudo de M.M. Bakhtin é uma obra extraordinária.
O livro tem 8 capítulos, distribuídos em 673 páginas datilografadas. O autor formulou, de forma muito modesta, a tarefa que lhe era proposta, com as seguintes palavras: “tentar delinear os principais traços de uma caracterização histórica e sistemática do tipo de realismo apresentado na obra de Rabelais” (p. 150). Acredito que essa tentativa pode ser considerada bastante bem-sucedida e que a obra oferece mais do que promete. Com base no fato de que
O romance de Rabelais deveria se tornar "a chave para os tesouros grandiosos pouco estudados e mal compreendidos do realismo popular". O autor tentou, por um lado, partir de uma análise do romance de Rabelais e, por outro, da tradição folclórica da Idade Média (pouco conhecida por nós e <re>construída com a ajuda do mesmo romance de Rabelais), para encontrar elementos comuns a eles e, assim, revelar o reverso, por assim dizer, da "Idade Média oficial", aquele conceito grotesco e folclórico-festivo do mundo e da vida que se opunha à opressão feudal-eclesiástica e escondia em si os germes do Renascimento. Analisando em capítulos separados de sua obra “a palavra da rua no romance de Rabelais”, “formas e imagens folclóricas festivas no romance de Rabelais”, “imagens de banquete”, “imagens grotescas do corpo”, “imagem e palavra no romance de Rabelais”, etc., o autor foi capaz de interpretar aquela visão de mundo alegre, sóbria e realista, imbuída de materialismo elementar e arte das massas na Idade Média, que se manifestou de várias maneiras em festivais populares, na bufonaria, na sátira, em jogos, diversões, em obras de arte de “gêneros inferiores”, etc. Nem é preciso dizer por que todas essas séries de fenômenos foram tão mal estudadas e mal interpretadas em obras sobre cultura medieval: todos esses fenômenos de “criatividade cômica popular”, na terminologia do autor, como o romance de Rabelais, “requerem para sua compreensão uma reestruturação radical de nossa percepção artística e ideológica, exigem a capacidade de romper com muitas demandas profundamente enraizadas de nosso gosto literário, uma revisão de muitos conceitos” (pp. 3-4), etc.; a principal razão para a incompreensão dos pesquisadores sobre todos os processos profundamente naturais da cultura medieval mencionados acima é a influência contínua no Ocidente da compreensão "eclesial" dessa cultura, à qual só pode ser resistida um cientista soviético que se apegue a uma visão de mundo e metodologia científico-materialistas. O estudo da bufonaria medieval, em suas formas às vezes "cínicas" do ponto de vista da moral burguesa moderna, tem sido considerado há muito tempo um assunto "indecente" e "indigno", especialmente quando se trata do lado sórdido da religiosidade medieval, o "conteúdo material e corporal da vida" do homem medieval. O autor da obra em análise não apenas rompe categoricamente com essa tradição, mas afirma com ousadia, vivacidade e talento a importância fundamental para a compreensão da era dessa visão de mundo popular e dos fenômenos de arte, folclore, rituais etc. gerados por ela. Além disso, o autor faz uma observação muito importante do ponto de vista metodológico: o realismo folclórico-medieval (para (ao qual se junta e que, em grande medida, completa a obra de Rabelais) "rebaixar por transferência para o plano material-corpóreo" não é um fim em si mesmo, mas se distingue por uma espécie de ambiguidade: nas palavras do autor, "não tem apenas um significado destrutivo e negativo, mas também positivo e regenerador: é ambivalente, nega e afirma ao mesmo tempo" (p. 17). Se essa "ambiguidade" não é uma característica acidental, mas constitui uma propriedade orgânica do sistema como um todo, então torna-se bastante compreensível e explicável por que a obra de Rabelais, apoiando-se nesse sistema medieval, pôde se tornar um dos monumentos mais importantes da cultura renascentista. Ao vincular firmemente a arte de Rabelais ao realismo folclórico-medieval, às tradições da popular Idade Média "não oficial", o autor, ao mesmo tempo, abre muitas novas possibilidades para uma interpretação semelhante das "relíquias" medievais nas obras de escritores renascentistas como Boccaccio, Cervantes, Shakespeare e muitos outros, ou, melhor dizendo, a forte ligação desses escritores com a arte popular, que gradual, mas invariavelmente, preparou o próprio Renascimento. Este é um dos resultados mais importantes da pesquisa de M.M. Bakhtin. Outro resultado não menos importante da obra é a afirmação de que, sem levar em conta as características específicas da obra de Rabelais e as tradições folclóricas-realistas que ele representa, "qualquer história produtiva e profunda, seja da história ou da teoria do realismo, é impossível".
A importância da obra, a meu ver, é tão grande e inquestionável que não desperta o desejo de apontar as afirmações controversas nela contidas, nem as omissões completamente insignificantes. Na minha opinião, por exemplo, o termo "realismo gótico", frequentemente utilizado pelo autor, é um termo infeliz, que não abrange o fenômeno que denota, visto que se estende mais profundamente na história mundial, além da Idade Média no sentido usual; ao termo "realismo gótico", eu preferiria a definição "realismo folclórico-medieval" ou alguma outra semelhante. Mas esta é apenas uma disputa sobre palavras, e não sobre a essência de um fenômeno caracterizado de forma clara e distinta. Em casos individuais, eu poderia apontar omissões ou omissões acidentais; assim, por exemplo, pareceu-me incômodo que na página 634, em conexão com a etimologia do nome Gargântua, uma obra especial do acadêmico V. F. Shishmarev não fosse mencionada na "Coleção Yafética" de Leningrado do acadêmico N. Ya. 12 de março . Em vários outros casos, eu estaria preparado para oferecer ao autor acréscimos semelhantes. Mas, para uma obra de tal estilo e escala como a obra em análise, tais
correções bibliográficas poderiam parecer mesquinhas e pedantismo inapropriado. Os problemas fundamentais levantados no estudo são tais que sua discussão é mais desejável em livros do que em resenhas; estas últimas dificilmente conseguirão abalar qualquer coisa na construção muito sólida do autor, e a importância da obra dificilmente será diminuída pelo fato de alguns detalhes controversos serem indicados nela. É por isso que considero possível não entrar nesses detalhes aqui. O estudo de M. M. Bakhtin destina-se, em primeiro lugar, ao leitor especialista em literatura europeia. Somente os leitores familiarizados com Rabelais, a literatura acadêmica sobre ele e o estado dos estudos contemporâneos da literatura e da arte da Idade Média e do Renascimento podem apreciar esta obra. Só eles compreenderão com que propósito o autor, entre outras coisas, submeteu os "elementos quadrados" do romance de Rabelais a uma análise científica precisa e por que teve de se opor veementemente aos pesquisadores que se limitam a demonstrar "condescendência indulgente com as obscenidades rabelaisianas" (p. 161). Era hora de contrapor essa "indulgência" a um estudo científico franco, ousado, logicamente justificado, do romance no original, sem supressões de censura, que conduzisse a um objetivo claro. Foi precisamente por ter feito isso, sem medo de acusações de falta de objetivo ou "ambivalência" de tal análise, que o autor alcançou resultados tão inesperados e verdadeiramente significativos.
Uma obra que tem a importância de uma descoberta científica, marcante em sua abundância de descobertas felizes, repleta de novas ideias e resultados frutíferos, não deve receber uma avaliação injusta. Em minha profunda convicção, consideraria conceder ao autor um título de doutor em vez de um doutorado um insulto não apenas ao autor, mas também à dignidade da crítica científica soviética, que, acredito, é capaz de distinguir nitidamente uma pesquisa excepcional de uma simples compilação.
Por outro lado, conceder ao autor o título de doutor em vez do de doutor teria aumentado tanto os requisitos para as dissertações dos candidatos que tornaria impossível a defesa posterior da maioria delas. Considero a concessão do título de Doutor em Ciências Filológicas a M.M. Bakhtin inteiramente justa e merecida . Eu, por minha vez, não posso fazer outras propostas e me permito insistir precisamente nessa decisão.
Professor da Universidade de Leningrado
Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS
M.P. Alekseev
1 de março de 1948 13 Apenas um lado desta questão. Considerando que a obra do camarada Bakhtin M.M. foi escrita em 1940 e, além de dados positivos, também apresenta uma série de deficiências e erros significativos, a comissão de especialistas em filologia ocidental considera possível solicitar à Comissão Superior de Atestação que devolva a obra ao camarada Bakhtin M.M. para revisão, com posterior apresentação à comissão de especialistas.
13
Transcrição
da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação
em 15 de março de 1949 19
O caso do Sr. Bakhtin
Camarada Topchiev : Camarada Dynnik 20 , o Presidium tem dúvidas sobre a importância deste trabalho. Gostaríamos que você descrevesse brevemente o que há de notável neste trabalho e se ele merece uma certificação tão significativa quanto a obtenção de um doutorado.
Camarada Dynnik : Este trabalho foi concluído em 1940. Foi defendido em 1946. Recentemente, a questão deste trabalho, a possibilidade de lhe conceder um doutorado, foi discutida em uma reunião da comissão. O senhor conhece o parecer da comissão de especialistas. Posso relatar a minha opinião e a opinião dos camaradas que participaram da discussão.
Tomei conhecimento das avaliações dos oponentes oficiais e das avaliações de outros revisores, e também tomei conhecimento do trabalho em si.
As três avaliações dos oponentes oficiais são extremamente positivas. Opositores oficiais: Professor Nusinov, Professor Dzhivelegov e Professor Smirnov.
( Camarada Samarin : A avaliação deles pode receber um sinal de menos, não faz sentido se referir a eles!)
Não estou me referindo a isso.
A dissertação foi então enviada para revisão adicional pelo Professor Alekseev, que falou muito bem da dissertação e afirmou que o candidato era digno de um doutorado.
Como você viu, o comitê de especialistas, embora de forma mais seca, ainda reconhece a possibilidade de conceder o título de doutorado após trabalho adicional na dissertação.
Posso descrever as objeções à dissertação na defesa no Instituto Gorky. Algumas das objeções também foram levantadas por oponentes oficiais. O Professor Dzhivelegov apontou que um capítulo
dedicado ao humanismo de Rabelais deveria ter sido adicionado à dissertação. 21 O Professor Piksanov apontou que Rabelais é visto na história do realismo de forma unilateral, ou seja, do ponto de vista do realismo folclórico, e a importância de Rabelais para sua época não é indicada, e ele "é jogado de volta à Idade Média".
Houve [e] outras objeções relacionadas à tentativa do autor da dissertação (não penetrando toda a dissertação e servindo como algum tipo de elo) de iluminar a atitude de Rabelais em relação à criatividade medieval moderna e à obra de Gogol, de considerá-los como fenômenos semelhantes, já que na obra de Gogol ele encontra uma conexão com o seminário, o mesmo gênero cômico, etc. Isso é mais uma excursão à dissertação, várias páginas são dedicadas a ela, a dissertação não está conectada a Gogol, mas é impressionante que ele reduza o realismo de Gogol ao que ele aborda na dissertação.
Houve também objeções relacionadas à compreensão da obra de Gógol nesta dissertação. Mas o principal golpe daqueles que se opuseram ao autor da dissertação foi direcionado à compreensão excessivamente unilateral de Rabelais, seu realismo e o significado de seu poema "Gargântua e Pantagruel".
( Camarada Svetlov : Em que contexto ele submeteu Gogol?)
Como Rabelais se alimentava da tradição do parque de diversões, do gênero bufão, a ponto de...
( Camarada Samarin : Então, se não tivesse havido Rabelais, não teria havido Gogol?)
Não é bem assim, mas ele ressalta a influência de Rabelais sobre Gogol.
O autor da dissertação examina a obra de Rabelais de forma bastante unilateral, não apenas porque reduz as tradições de Rabelais à sua ligação com as brincadeiras de feira e barracas, mas também porque todo o conteúdo do poema de Rabelais é considerado completamente à parte, como se estivesse à margem do humanismo, das ideias humanísticas, em completo isolamento do mundo contemporâneo, da vida da França e da Europa da época. Explicarei isso com referências. Apontando algumas imagens de Rabelais e insistindo em sua ligação com a criatividade popular e cômica, o autor parte para generalizações. Eu caracterizaria essas generalizações como simbólicas. Por exemplo: Rabelais retrata uma briga, eles espancam um litigante. Em vez de vincular esta cena, talvez em parte divertida, à ideia geral do capítulo, à representação do julgamento, em vez de vinculá-la às ideias humanísticas de Rabelais, o autor da dissertação considera simbolicamente esta cena do espancamento do litigante como uma luta pela destruição do velho mundo novo emergente, que "nasce eternamente do sangue", como diz o autor. A ideia se resume ao fato de que eles espancam o litigante até sangrar, e desse sangue, de da vergonha deste litigante renasce uma nova vida, ou seja, uma consideração simbólica típica desta cena.
O mesmo acontece em outro episódio. O autor, por exemplo, também usa o episódio com Dom Quixote para confirmar sua ideia de que esta é uma lei geral. Ele se lembra do episódio em que Dom Quixote pega odres com vinho para gigantes, uma luta começa - Dom Quixote pensa que derramou sangue, mas na verdade descobre que é vinho. O autor, usando seu método de simbolizar cada imagem individual, cada caso individual, conclui que, consequentemente, Cervantes também usa tradições cômicas populares, com sua grosseria deliberada, obscenidade, espancamentos, brigas, que ele considera uma oportunidade para contrastar o velho mundo com o novo. Assim, Cervantes, nesse aspecto, acaba por não ser um realista que viveu uma vida comum com sua época, com as ideias avançadas de sua época, mas um continuador da representação dessas lutas cômicas, espancamentos, e o autor não vê nada mais no exemplo que ele dá 22 .
Assim, em geral, o conteúdo da obra de Rabelais é reduzido a nada, o conteúdo da arte popular, da "Idade Média não oficial", como é chamada, é reduzido a nada. O autor reduz o conteúdo dessas obras aos aspectos básicos da natureza humana.
( Camarada Svetlov : Esta dissertação foi publicada?)
Não, não foi publicado — foi defendido em 1946.
Camarada Topchiev : Acho que devemos rejeitá-lo. O trabalho é claramente de natureza cosmopolita.
Camarada Samarin : Por que a comissão de especialistas concorda com a análise entusiasmada do Professor Alekseev de que esta é uma verdadeira conquista da ciência soviética? É necessário estudar o trabalho de Rabelais, mas não consigo entender por que este trabalho é um fenômeno científico excepcional.
O camarada é chefe de um departamento no Instituto Mordoviano, e lá também há questões que podem ser estudadas.
Camarada Blagonravov : A própria comissão de especialistas duvida que esta dissertação seja considerada uma tese de doutorado. Parece-me que o conselho do instituto lhe concedeu o título de doutor — e é aí que a questão deve terminar.
Camarada Samarin : Em geral, é necessário verificar se é adequado para a dissertação de um candidato.
Camarada Topchiev : Este trabalho precisa ser controlado em conexão com o cosmopolitismo demonstrado na obra: Gogol é apresentado como um imitador, e não apenas isso — há outros pontos. Seria bom controlá-lo e, talvez, publicar comentários, e então
decidir sobre a questão da concessão do título de um candidato.
14
Ata n.º 61 da 23ª
reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação,
15 de março de 1949.
Em 15 de março de 1949, o Presidium da Comissão Superior de Atestação considerou o caso de M.M. Bakhtin na presença de um representante da comissão de especialistas em filologia ocidental, o professor V.A. Dynnik (o requerente havia sido convocado para a reunião do Presidium e, antes, para a reunião da comissão de especialistas, mas não pôde comparecer devido a doença).
Em seu discurso, a Professora Dynnik observou uma série de deficiências contidas na dissertação de M.M. Bakhtin.
A obra do camarada Bakhtin M.M. intitula-se “François Rabelais na História do Realismo”, porém o conteúdo desta obra não corresponde ao título.
Como foi repetidamente apontado durante a defesa da dissertação e na reunião do comitê de especialistas, Rabelais é considerado pelo camarada Bakhtin como alguém divorciado de sua época, do movimento humanístico na França e em toda a Europa naquela época.
Além disso, ao examinar o romance "Gargântua e Pantagruel", o autor ignora quase completamente seu conceito, seu lado ideológico, o que confere à obra um caráter formalista. O autor concentra-se quase exclusivamente no chamado realismo folclórico de Rabelais, em imagens e cenas bufonas, e revela uma paixão por examinar imagens de natureza fisiológica grosseira. Naturalmente, com tal exame, o estilo realista de Rabelais é inadmissivelmente empobrecido. O autor conecta o lado do realismo de Rabelais que lhe interessa com as imagens de diversões populares de rua da Idade Média, mas não se detém na questão de como o realismo de Rabelais difere do realismo dessas diversões populares. Como resultado, Rabelais se vê "lançado de volta à Idade Média". A perversidade de tal visão de Rabelais, uma das maiores figuras do Renascimento, é óbvia.
A dissertação também levanta uma série de questões específicas, em cuja resolução o camarada M.M. Bakhtin, utilizando seu método formalista, também chega a conclusões viciosas. Assim, o candidato à dissertação tenta estabelecer uma conexão entre as obras de Gógol e as de Rabelais, destacando em Gógol apenas imagens e cenas de natureza cômica, que M.M. Bakhtin compara comparativamente com fenômenos semelhantes no romance "Gargântua e Pantagruel" de Rabelais. Assim, o candidato à dissertação ignora completamente a profundidade de o amplo conteúdo ideológico das obras do grande realista russo e o significado nacional de Gogol.
Todas as deficiências acima mencionadas tornam o trabalho do camarada Bakhtin M.M. metodologicamente falho.
O Presidium da Comissão Superior de Certificação recomendou a rejeição da petição do Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial para aprovar o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
15
Extrato da transcrição
da reunião da Comissão Superior de Certificação
em 21 de maio de 1949. 24
[Não.]34.
Bakhtin Mikhail Mikhailovich
(Instituto de Literatura Mundial em homenagem a A.M. Gorky)
(Instituto Pedagógico Estatal da Mordóvia)
Camarada Topchiev : Há uma proposta para ouvir o requerente que convocamos hoje. (Entra o camarada Bakhtin).
Camarada Topchiev : Camarada Bakhtin, os membros do Plenário da Comissão Superior de Certificação estão familiarizados com seu trabalho; gostaria que você respondesse aos comentários críticos que foram feitos sobre sua dissertação.
Camarada Bakhtin : É uma tarefa bastante difícil responder a comentários críticos sobre minha dissertação de 700 páginas, na qual trabalhei por cerca de dez anos.
Os comentários críticos que me foram enviados, na minha opinião, não têm relação com o meu trabalho. Quando solicitei revisões detalhadas que refletissem os comentários críticos, elas não me foram apresentadas. Pelo contrário, disseram-me que todas as revisões eram positivas e que não havia comentários críticos sobre o trabalho 25 .
Aqui está o primeiro dos comentários: Sou acusado de considerar Rabelais na dissertação isoladamente do movimento humanista, de que o Renascimento não é revelado. — Todo o objetivo, a tarefa do meu trabalho é revelar o Renascimento! Basta abrir meu trabalho em qualquer lugar, e você verá o enorme material da época em que me baseio. Este material é novo. Ouso afirmar isso, e meus revisores responsáveis confirmam que não repito os materiais usados nos estudos de Rabelais. 26 — Não estou falando de estudos russos, que são muito pobres, mas sim de estudos mundiais.
Abordei-o do lado da cultura popular não oficial, porque só deste lado se pode compreender os
escritores democráticos do Renascimento, como Rabelais. Do ponto de vista do conceito de Renascimento que existe na literatura burguesa, não há abordagem para os escritores democráticos do Renascimento. Portanto, tive que revirar, como se costuma dizer, solo virgem. Dediquei muito tempo e esforço para me familiarizar com a forma folclórica-festiva, a forma carnavalesca de diversão, que não foi estudada. A maior parte dos materiais – e tive que revirar uma quantidade muito grande deles – nem sequer havia sido processada filologicamente. Tive que lidar com textos filológicos brutos e não processados, porque a ciência da Europa Ocidental estava menos interessada neste lado da questão. E dediquei muito tempo, trabalho e esforço a isso. Estava à espera de uma avaliação deste lado do solo virgem que revirei, que permanecerá, claro. E aqui, nas observações críticas, leio ainda que “ao examinar o romance Gargântua e Pantagruel de Rabelais, tudo se concentra quase exclusivamente...” (lê-se); tudo se resume a “examinar imagens grosseiramente fisiológicas...” (lê-se) 27 . Mas este é o principal pathos do meu trabalho! Ouso dizer que mostrei um mundo novo que não foi descoberto ou dominado pela crítica literária. Custou-me uma quantidade enorme de trabalho. Eu acreditava que, depois do meu trabalho, era impossível falar sobre as imagens grosseiramente fisiológicas do romance de Rabelais: eu havia revelado o profundo significado ideológico dessas imagens. Meu trabalho é verdadeiramente dedicado a isso: este é o pathos do meu trabalho, e então me dizem que essas são “imagens grosseiramente fisiológicas”. Isso é o que a União da África do Sul pensa 28 : o governo de S… 29 proibiu o romance de Rabelais como obra de um escritor pornográfico. Essas imagens “grosseiramente fisiológicas” de fato preenchem todo o livro de Rabelais: escrever sobre Rabelais significa escrever sobre essas imagens. Mas estas não são imagens "grosseiramente fisiológicas": são uma arma poderosa para o riso popular, para a crítica popular. Demonstrei isso em meu trabalho. Pensei que, depois do meu trabalho, comentários sobre a fisiologia grosseira e a pornografia de Rabelais não poderiam mais existir, e de repente me deparei com tal comentário. Repito que este é precisamente o pathos do meu trabalho. Escrevi-o como pesquisador científico e evitei cuidadosamente tudo o que já havia sido feito. Noventa por cento — ouso dizer — dos fatos que citei nunca figuraram em um contexto rabelaisiano. O estudo da cultura nacional fora do contexto oficial é uma das principais tarefas da nossa crítica literária soviética. Muitas vezes declaramos, citando Lênin, sobre a cultura não oficial que toda nação possui ; mas precisamos ir mais longe: precisamos para revelar essa cultura não oficial.
Essa cultura não oficial precisa ser desenvolvida e, por ser não oficial, esse trabalho exige muita mão de obra, leva um número extremamente grande de anos e é muito estranho colocar um ponto negativo no que considero ser a base do meu trabalho.
Quanto à predileção por examinar imagens de natureza fisiológica rudimentar, trata-se de um ataque pessoal que me atingiu pessoalmente. Rabelais é Rabelais; todos aqueles trechos inconvenientes, deixei-os sem tradução, e se eu tivesse que falar sobre eles eu mesmo, os apresentaria apenas em latim, como convém à tradição acadêmica. Essa objeção é mais do que ridícula .
Aqui, 32, há outra objeção quanto à menção de Gógol em minha obra. Devo dizer o seguinte: minha obra é dedicada a Rabelais, baseia-se em material completamente novo, e Gógol ocupa apenas 3 das 700 páginas do livro, que incluí no final. Admito que foi inconveniente tornar Gógol um tópico secundário, e estou removendo essas três páginas. Mas será que se pode realmente julgar minha obra como um todo a partir de uma opinião sobre essas três páginas?
Não extraio Gogol de Rabelais ou de fontes ocidentais. Afirmo que Gogol deve ser estudado, que o riso não estudado deve ser estudado, aquele riso específico que está ligado à academia teológica, ao seminário ao qual Gogol estava ligado . 33 Nesse sentido, minhas afirmações sobre Gogol mantêm toda a sua força, mas considero inadequado fazer de Gogol um tópico secundário. Talvez eu tenha algumas formulações que podem parecer um tanto imprecisas agora, mas repito que o tema de Gogol não é o tema do meu trabalho.
Meu trabalho foi concluído há 9 anos. Adotei o princípio horaciano 34 — uma obra deve permanecer por 9 anos, e não foi minha culpa. E, claro, esses 9 anos não foram em vão para ninguém. À luz do que aconteceu em nossa área durante esses 9 anos, é claro que meu trabalho, não em sua essência, mas em alguns aspectos, especialmente em algumas formulações, precisa ser atualizado. Repito, 9 anos não se passaram em vão. Não consigo imaginar que uma obra no campo da crítica literária, publicada em 1940, possa ser republicada agora sem nenhuma alteração. Não conheço tal obra, e meu trabalho nesse sentido também não pode ser publicado sem alterações. Considero necessário introduzir formulações específicas, e farei isso, darei à obra uma forma apropriada para a época. É claro que devo observar isso.
Concluindo, gostaria de observar o seguinte. Meu trabalho é, em essência, o início de uma série de trabalhos. Já disse que abordei uma área ainda não dominada, o solo virgem, e continuo meu trabalho nessa direção em outro material. Agora, tenho uma série de dados adicionais. Todo o meu trabalho subsequente, ao longo de 9 anos após a conclusão e submissão deste trabalho, e os eventos na frente ideológica que ocorreram durante esses 9 anos, me convenceram de que meu trabalho é extremamente relevante. Esta é a minha profunda convicção. Os eventos na frente ideológica após 9 anos não apenas não me abalaram na ideia de que isso é exatamente o que é necessário, mas, é claro, formulações individuais, detalhes individuais devem ser revistos.
Isso é realmente o que posso dizer sobre esse assunto.
Camarada Topchiev : Uma das críticas diz o seguinte: “O camarada Bakhtin, usando seu método, chega a uma conclusão viciosa…” 35 (citações).
Camarada Bakhtin : Gógol não é o tema da minha obra, mas sim um tema secundário, repito, — que talvez fosse inconveniente, numa obra dedicada a um escritor ocidental, abordar Gógol como tema secundário. Eu extraio Gógol do folclore nacional ucraniano; apenas ressalto que meu método de revelar a cultura não oficial deve ser aplicado ao estudo de Gógol.
Por exemplo, a frase na resenha: "Assim, o profundo conteúdo ideológico do grande realista russo e a importância nacional de Gógol são completamente ignorados" 36 . Eu não sabia disso? Será que uma frase tão demagógica poderia realmente estar presente em uma resenha séria e responsável? Trabalhei muito tempo com literatura russa, tenho muitas obras sobre literatura russa, e tal observação me parece estranha.
Camarada Topchiev : A palavra é dada ao camarada Chemodanov.
Camarada Chemodanov : A obra de Bakhtin causou muita controvérsia em nossa comissão. Ficou absolutamente claro para nós, a partir dos comentários dos oponentes oficiais e do referente, o camarada Alekseev, que estávamos lidando com uma obra nova e ousada que comparava duas culturas: a democrática — como o autor a chama — e a medieval . 37 Mas, ao mesmo tempo, a dissertação contém páginas com erros ideológicos muito grosseiros. Por exemplo, o autor da dissertação se refere à alta autoridade de Veselovsky; ele fala da influência de Rabelais sobre Gogol. Tudo isso nos mostrou que a obra de Bakhtin não resiste à crítica no momento atual, à luz das decisões do Partido sobre questões ideológicas. Mas, ao mesmo tempo, é claro que os erros na obra de Bakhtin são facilmente eliminadas e não constituem o leitmotiv desta obra. Por isso, solicitamos que fosse tomada uma decisão — permitir que o candidato revisasse a dissertação.
Camarada Topchiev : Este é um assunto sério: as críticas dizem que o candidato afirma que Gógol não trouxe nada de novo para a literatura, que ele tomou emprestado de Rabelais. Isso é verdade ou não? Se for, rejeitaremos a dissertação; se não, como dizem as críticas, a questão é outra.
Camarada Chemodanov : Eu não sou um estudioso da literatura: só posso falar com base no julgamento da comissão. De fato, Dynnik escreveu isso: é verdade. Nesta reunião, revisamos os pontos em que Bakhtin traça paralelos.
Camarada Topchiev : O que Gogol tomou emprestado de Rabelais?
Camarada Grabar : Isso não é verdade. É absurdo.
Camarada Chemodanov : Dissemos que poderíamos simplesmente confiscar esses lugares.
Camarada Samarin : Ao longo do caminho, você pode caluniar quem quiser.
Camarada Chemodanov : Até onde sei, não há nenhuma difamação nisso: alguns paralelos foram traçados.
Camarada Vinogradov : Aqui é dito: “É interessante que Bakhtin aponte que muitas características dessa visão de mundo podem ser encontradas em muitas pessoas, por exemplo, em Gogol, quando elas voltam para fontes populares; mas ao mesmo tempo elas são complicadas pela influência indireta através da mediação de Stern” 38 .
Camarada Grabar : Uma distorção maliciosa do que o autor escreveu.
Camarada Vinogradov : Foi isso que nos confundiu, por influência de Stern .
Camarada Chemodanov : Foi isso que nos confundiu.
Camarada Grabar : O candidato à dissertação fala sobre as fontes da criatividade, mas o que é citado agora é completamente diferente.
Camarada Chemodanov : É por isso que pedimos que a dissertação fosse devolvida para revisão.
Camarada Grabar : Se estas duas ou duas páginas e meia forem simplesmente riscadas por não terem relevância, o trabalho não sofrerá nenhum dano e não haverá motivo para críticas. A questão é qual lado o candidato à dissertação destacou. Ele se interessa pelo lado folclórico do riso e pelo lado popular – o riso semifisiológico . 40 Bem, se tomarmos como exemplo a famosa pintura de Repin, "Os Cossacos Zaporozhianos", então ela é inteiramente construída sobre o riso popular primitivo, o riso sincero. O autor da dissertação adota esse lado, mas não aborda o famoso "riso entre lágrimas". Não há nada disso. Portanto, eu simplesmente acho
que os revisores estavam em vão encontrando falhas.
Camarada Vinogradov : Na minha opinião, a questão é muito mais complexa e difícil.
Bakhtin é quase meu camarada da Universidade de Leningrado 41 , um homem de grande cultura, grande conhecimento, bem, extraordinariamente talentoso, mas, como você vê, muito doente. Uma de suas obras, "Problemas da Obra de Dostoiévski", certa vez provocou um artigo entusiasmado de Lunatchárski. E, naturalmente, se ele se manifestasse agora, seria impossível conceder-lhe o título de doutor. Portanto, os oponentes mais sérios – Smirnov, Alekseev – propõem conceder-lhe o título de doutor. Mas é impossível conceder um título de doutor agora pelo que foi feito há nove anos, portanto, proponho conceder a Bakhtin o título acadêmico de professor: ele o merece. No Instituto Pedagógico Mordoviano, ele trabalhará por muito tempo na revisão de sua dissertação: não há sequer manuais lá. E ele terminará esse trabalho mais tarde.
Camarada Samarin : Acho que a proposta do camarada Vinogradov está errada: precisamos discutir a questão de confirmá-lo ao título de doutor e tomar uma decisão, porque ninguém indicou Bakhtin para o título de professor. Acho que a dissertação deve ser rejeitada. Para mim, está perfeitamente claro: ele estudou Rabelais, mas queria lançar algum tipo de ponte com a nossa literatura russa e, como vemos, sem muito sucesso — que se limite a pelo menos duas frases.
A referência à pintura de Repin soou infeliz: este não é o riso primitivo do povo, mas o riso de pessoas saudáveis, confiantes em sua força, sem medo do sultão turco. Nem tudo no folclore popular é primitivo: este é o riso de pessoas saudáveis.
Camarada Grabar : Posso lhe dizer por que dei este exemplo 42 .
Camarada Samarin : Este é o riso do povo — saudável, corajoso, confiante em sua força 43 .
Camarada Grabar : Mas você precisa saber o que está retratado na pintura: o que está escrito.
Camarada Samarin : Essa risada evoca um sorriso irônico no diplomata inglês 44 .
Camarada Grabar : Os cossacos zaporozhianos escreveram um documento que é impossível de ler: de forma tão grosseira, do fundo dos seus corações 45 .
Camarada Samarin : O problema com este documento é que ele está escrito em russo ou ucraniano, mas não em latim 46 .
Camarada Vinogradov : A ideia da influência de Rabelais sobre Gógol é incorreta. Essa ideia, desenvolvida em 1942 por Mandelstam 47 , tornou-se popular na crítica literária burguesa; Bakhtin também abordou essa ideia, mas a modificou um pouco, reconhecendo influência da literatura popular. Mas isso é incluído como um episódio secundário. E, no entanto, acredito que devemos concordar com a opinião do comitê de especialistas e exigir que o camarada Bakhtin revise sua dissertação; mas o próprio Bakhtin merece alguma indulgência e incentivo.
Camarada Ilyushin : Em primeiro lugar, nota-se que este é um trabalho extremamente recente e profundo e, em segundo lugar, fica claro, pela referência que temos, que ele contém alguns erros que se tornaram mais claros para nós agora, especialmente nos últimos anos. Mas erros desse tipo foram aparentemente cometidos nos anos em que a dissertação foi escrita (Da plateia: Era moda necessariamente amarrá-la!). Ele a amarrou, mas sem sucesso, e estas três páginas são uma homenagem a algum ponto de vista que existia na época. Acho que podemos sugerir que ele retrabalhe o trabalho e o apresente à comissão de especialistas para uma nova revisão sem uma segunda defesa.
Camarada Topchiev : Apoio esta proposta 48 .
Sugerir que a dissertação seja revisada, apresentada à comissão de especialistas e novamente submetida à Comissão Superior de Certificação para consideração 49 .
Camarada Grabar : Centenas de livros foram escritos sobre Rabelais, mas nenhum como este apareceu na literatura mundial.
16
Comissão Superior de Certificação do Ministério do Ensino Superior da URSS
Extrato do protocolo nº 11
de 21 de maio de 1949
OUVIDO: §34. Sobre a aprovação de Mikhail Mikhailovich Bakhtin no grau de Doutor em Ciências Filológicas com base na defesa da dissertação "Rabelais na História do Realismo" em 15/11/46 no Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS.
RESOLVIDO: Adiar a consideração do caso de Mikhail Mikhailovich Bakhtin, sugerindo que ele revise sua dissertação e a submeta para reconsideração pela comissão de especialistas, após o que será submetida à discussão pela Comissão Superior de Certificação.
Presidente da Comissão Superior de Certificação S. Kaftanov
Secretário Científico Interino
Comissão Superior de Certificação Yu. Zemskov
17
À Comissão de Peritos em Filologia Ocidental da Comissão Superior de Atestação
do candidato a doutor M.M. Bakhtin
De acordo com a decisão da comissão de especialistas em
filologia ocidental, minha dissertação de doutorado sobre Rabelais foi devolvida para revisão, pois ela foi concluída em 1940 e atualmente precisa de algumas atualizações.
Realizei a revisão em estrita conformidade com todas as instruções que me foram dadas pela comissão de especialistas, bem como com as resoluções norteadoras do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) sobre questões de trabalho ideológico, adotadas após a conclusão do meu livro. Também levei em consideração cuidadosamente os trabalhos, discursos e discussões sobre questões de crítica literária e metodologia ocorridos recentemente, e meu livro, ao que me parece, foi substancialmente conectado com as atuais tarefas de combate da nossa luta na frente ideológica.
Especificamente, fiz o seguinte:
1. Uma introdução ao livro foi escrita (não havia nenhuma antes), revelando o problema principal da minha pesquisa à luz dos ensinamentos de V.I. Lenin sobre duas culturas nacionais em cada cultura nacional e dando uma definição preliminar da cultura popular não oficial da Idade Média e do Renascimento.
2. É feita uma crítica fundamental das visões gerais de A.N. Veselovsky sobre a obra de Rabelais (nas pp. 34–37) e são feitos comentários críticos individuais sobre questões específicas (pp. 137–139, 206–207 e 215).
3. A crítica ao rabelaisianismo burguês ganhou um caráter mais principista e militante.
4. Cerca de 90 páginas foram reescritas (em diferentes partes da obra), com o objetivo de introduzir mais clareza e rigor metodológico na divulgação do conteúdo classista e revolucionário da cultura popular do passado e suas diferenças em relação à cultura oficial (ou seja, à cultura das classes dominantes).
5. É dada especial atenção à crítica da interpretação fundamentalmente falsa das imagens de Rabelais num espírito naturalista; a diferença fundamental entre as imagens da cultura popular e as imagens do naturalismo, especialmente o naturalismo moderno do Ocidente burguês, é revelada e fortemente enfatizada (ver especialmente pp. 578–579 e 730–735).
6. As páginas dedicadas às obras de N.V. Gogol foram completamente removidas do livro, pois continham formulações pouco claras e porque a interpretação incidental e superficial das obras de N.V. Gogol em um livro sobre Rabelais é geralmente inadequada.
7. De acordo com as instruções da comissão de especialistas, o termo malsucedido “realismo gótico” foi substituído pelo termo “realismo grotesco” 50 (e este termo é, obviamente, de natureza condicional).
ter); o título da obra foi ligeiramente alterado (também sob a orientação da comissão de especialistas): em vez de “Rabelais na História do Realismo”, a obra agora se chama “Rabelais e o Problema da Cultura Popular na Idade Média e no Renascimento”; o novo título define com um pouco mais de precisão o problema principal da obra, mas, é claro, não altera a essência do assunto, já que a cultura popular é consistente e profundamente realista.
8. Além das principais correções e adições mencionadas acima, eliminei ou corrigi todas as formulações questionáveis ou pouco claras, introduzi alguns fatos adicionais, fortaleci a caracterização da época, adicionei mais de 30 novas notas que complementam ou esclarecem o texto; declarações autorizadas foram selecionadas como epígrafes para todos os capítulos do livro, as quais, ao que me parece, apoiam as principais disposições do meu trabalho.
Em termos quantitativos, a revisão é expressa nos seguintes números: cerca de 40 páginas foram retiradas da obra, cerca de 120 novas páginas foram escritas, cerca de 200 páginas foram submetidas a correções maiores ou menores; como resultado, o volume de trabalho aumentou em 80 páginas.
Para os revisores já familiarizados com meu trabalho em sua forma anterior, considero necessário indicar as páginas mais significativas (reescritas ou significativamente revisadas) que dão uma ideia da natureza das alterações e adições que fiz.
Aqui estão estas páginas por capítulo:
Introdução ( na íntegra ): 1 – 29.
Capítulo 1: 34-37, 80-84.
Capítulo 2: 193-198, 202-203.
Capítulo 3: 237-238, 286-287.
Capítulo 4: 414-417.
Capítulo 5: 456-458.
Capítulo 7: 576-579, 663-667.
Capítulo 8: 671-674, 726-737.
Concluindo, cumpro o agradável dever de expressar minha profunda gratidão à comissão de especialistas em filologia ocidental por sua atitude atenciosa ao meu modesto trabalho e pelas valiosas instruções que me deram.
Autor da dissertação M.M.Bakhtin 51
15.IV.50
Saransk, rua Sovetskaya, 34, apto. 21.
Apêndice : dissertação em 748 páginas datilografadas em três encadernações 52 .
18
Ata n.º 11 (24)
da reunião da comissão de peritos em filologia ocidental,
11 de maio de 1950.
Presentes: Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS, Professor Beletsky A.I., Professor Chemodanov N.S., Professor Deratani N.F., Professor Danilin Yu.I., Professor Associado Popov A.N., Secretário Científico Agayan T.L.
Presidente: Professor Beletsky A.I.
Secretário: Aghayan T.L.
OUVIDO: 3. Arquivo pessoal nº 45697 de MIKHAIL MIKHAILOVICH BAKHTIN sobre a concessão do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas após revisão de sua dissertação.
O camarada Bakhtin M.M. defendeu sua dissertação sobre o tema "François Rabelais na História do Realismo". Por decisão do Conselho Acadêmico, obteve o título de candidato e, simultaneamente, o de doutor em ciências filológicas.
Durante a revisão, a comissão de especialistas, juntamente com os aspectos positivos, encontrou uma série de deficiências significativas e considerou correto recomendar que a Comissão Superior de Certificação solicitasse ao camarada Bakhtin M.M. que revisasse o trabalho submetido e o reenviasse à Comissão Superior de Certificação.
O professor Beletsky A.I. relatou.
Apresentado pelo Instituto Gorky de Literatura Mundial.
RESOLVIDO: Enviar a dissertação do camarada Bakhtin M.M. sobre o tema “François Rabelais na história do realismo” para revisão ao professor R.M. Samarin.
19
Da ata n.º 9 da reunião da comissão de peritos
em estudos literários datada de 22.II.51.
Presidente: Professor Glagolev N.A.
Secretária acadêmica: Nechaeva.
V. OUVIDO: Processo n.º 45697 de Mikhail Borisovich Bakhtin [conforme o texto! - N.P. ] sobre a concessão do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas com base na defesa de sua dissertação sobre o tema "François Rabelais na História do Realismo".
RESOLVIDO: Solicitar ao Professor R.M. Samarin que apresente uma revisão escrita da dissertação do Camarada Bakhtin até a próxima reunião da comissão de especialistas (15 de março de 1951) 53 .
20
RESENHA DA DISSERTAÇÃO
DE M.M. BAKHTIN "A CRIATIVIDADE DE RABLEU E O PROBLEMA DA CULTURA POPULAR DA IDADE MÉDIA E DO RENASCIMENTO"
A obra do camarada BAKHTIN é resultado de um estudo cuidadoso do texto dos romances de Rabelais; ela revela o bom conhecimento do autor sobre a literatura especializada sobre Rabelais e sobre algumas questões da arte medieval francesa e, mais amplamente, da Europa Ocidental (principalmente o teatro).
A direção geral da obra é enfatizar na estética de Rabelais sua conexão inseparável com a arte popular, mostrar na obra de Rabelais suas características realistas únicas e elevá-las, mostrando o significado imortal do livro de Rabelais na história da literatura francesa e o lugar de Rabelais na história do desenvolvimento do realismo na literatura da Europa Ocidental.
Não se pode deixar de reconhecer essa intenção do autor como frutífera e significativa. Se fosse plena e corretamente implementada, tal livro poderia desferir um golpe na tradicional falsificação de Rabelais pelos estudiosos literários burgueses e oferecer uma interpretação nova e correta da obra do grande escritor francês.
A obra de M.M. BAKHTIN é obra de um pesquisador talentoso e profundo, dotado de uma ampla perspectiva histórico-literária e de notável agudeza de visão, o que lhe permite, em diversos casos, analisar de forma sutil e convincente algumas características do complexo método criativo de Rabelais.
No entanto, apesar de todos os méritos da obra acima mencionados, acredito que, na forma em que se apresenta atualmente, não pode ser considerado um estudo que atenda aos requisitos para teses de doutorado. Conferir o título acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas ao autor desta obra me parece impossível até que M.M. Bakhtin a modifique significativamente.
A questão principal colocada na obra – a questão do realismo de Rabelais – é respondida de forma completamente incorreta, pode-se até dizer de forma cruel. O autor reduziu a questão das características do realismo de Rabelais ao que comumente se considera naturalismo propriamente dito ou a uma ou outra de suas manifestações.
É claro que é muito cedo para falar de naturalismo em relação à arte da Europa na Idade Média e no Renascimento, ou em relação à França no século XVI. Mas na arte dessa época havia muitos elementos naturalistas que, embora fundamentalmente diferentes do naturalismo como tendência na arte decadente dos
séculos XIX e XX, formalmente se assemelham a ele em alguns aspectos. Aproveitando essa semelhança externa, escritores da decadência burguesa – naturalistas no sentido pleno da palavra – mais de uma vez utilizaram certas tendências da arte da Idade Média e do Renascimento, falsificando-as grosseiramente e colocando-as a serviço da reação imperialista.
Infelizmente, M.M. Bakhtin não compreendeu com a devida precisão as peculiaridades da arte popular dos séculos XV e XVI, sobre as quais fala (principalmente sobre as diversas formas de teatro popular, feriados e seus reflexos na literatura e nas belas-artes da época), e a apresentou apenas como um triunfo das tendências naturalistas, que as levaram a Rabelais. Eliminando a questão das peculiares generalizações profundas que a arte popular fazia, recorrendo a vários meios de representação aparentemente rudimentares, M.M. Bakhtin fala principalmente sobre essa forma, sobre esses meios de representação, tornando-os o momento mais importante da estética da arte popular.
Nesse sentido, os próprios títulos dos capítulos do estudo são característicos: "A Palavra Quadrada no Romance de Rabelais" (pp. 205-287), "Imagens do Fundo Material-Corpóreo no Romance de Rabelais" (pp. 557-669). Esses capítulos são especialmente característicos do conceito errôneo geral do realismo de Rabelais, inerente ao autor. Por exemplo, um dos exemplos mais convincentes, do ponto de vista de M.M. Bakhtin, da força marcante do realismo de Rabelais é aquele episódio do romance que, na terminologia do autor, é chamado várias vezes de "o episódio da limpeza" (pp. 573, 577). O que M.M. Bakhtin aborda nessa parte de sua obra fica evidente em vários dos seguintes trechos da obra:
“No episódio da limpeza, a bem-aventurança não nasce em cima, mas em baixo, no ânus” (p. 574).
"O fundo material-corpóreo é produtivo", escreve M.M. Bakhtin, "o Fundo (com letra maiúscula no original) dá à luz e, assim, assegura a relativa imortalidade histórica da humanidade. Todas as ilusões obsoletas e vazias morrem nele, e o verdadeiro futuro nasce. Já vimos na imagem microcósmica do corpo humano de Rabelais como este corpo cuida "daqueles que ainda não nasceram" e como cada um de seus órgãos envia a parte mais valiosa de sua nutrição "para baixo", para os órgãos reprodutivos. Este fundo é o verdadeiro futuro do homem e da humanidade", afirma M.M. Bakhtin (pp. 574-575).
Não sei que impressão este local de trabalho de M.M. Bakhtin (e não é a mais curiosa) causou nos oponentes do camarada Bakhtin, que exigiam que ele recebesse o título de Doutor em Ciências Filológicas, mas em mim causa a impressão mais dolorosa.
leniência é, no mínimo, uma flagrante falta de tato na expressão, sem mencionar a depravação do conteúdo.
Às vezes, a linguagem e o pensamento de M.M. Bakhtin tornam-se tão pouco claros e confusos que a apresentação da pesquisa se aproxima de uma piada: na página 338 lemos:
Todas as imagens do episódio desenvolvem o tema do próprio festival: o abate do gado, sua evisceração, seu desmembramento. Essas imagens se desenvolvem no plano festivo da devoração do corpo desmembrado e também no plano do desmembramento carnavalesco-cozinha-médico do útero que dá à luz. Como resultado, com notável habilidade, cria-se uma atmosfera extremamente condensada de uma corporeidade única e contínua, na qual todas as fronteiras entre os corpos individuais de animais e pessoas, entre o útero que come e o que é comido, são deliberadamente apagadas. Por outro lado, esse útero comido-que-come funde-se com o útero que dá à luz. Cria-se a imagem de uma única vida corpórea supraindividual – um grande útero devorando-devorado-dando à luz-dando à luz.
Tal é a terminologia de M.M. Bakhtin, que constantemente deixa perplexo até o crítico mais imparcial. Imagens, "desenvolvendo-se no plano da devoração de um corpo desmembrado", "desmembramento do útero" (como pode ser desmembrado?), além do desmembramento "carnaval-cozinha-médico", o elogio à "atmosfera adensada da corporalidade", etc. — tudo isso realmente cria na obra de M.M. Bakhtin uma atmosfera muito adensada de pequenas e grandes ilusões e erros, refletidos na terminologia estranha do autor e em suas conclusões gerais.
Às vezes, a obra começa a se assemelhar a uma farsa, uma paródia, cujo propósito é mostrar o absurdo com o qual alguns pesquisadores podem concordar: “Aqui se revela a ambivalência da <imagem> das fezes”, lemos na página 254, “sua conexão com o renascimento e a renovação e seu papel especial na superação do medo. As fezes são uma questão alegre.”
Mas, talvez, exemplos suficientes. Dei alguns deles para que não fique a impressão de uma manipulação de trechos isolados e malsucedidos que desaparecem no material geral da obra e são apenas especialmente explorados pelo crítico.
O erro geral da obra, que consiste no fato de que a premissa correta sobre o realismo de Rabelais recebeu uma interpretação incorreta, substituindo o conteúdo realista da obra de Rabelais por algumas questões de sua forma, está enraizado em uma deficiência importante da metodologia da obra - na ausência de uma abordagem histórica para resolver o problema de pesquisa pretendido.
O título da obra proclama essa abordagem histórica: o autor
quer falar sobre as raízes populares da obra de Rabelais. Mas isso é apenas um título, e a obra não corresponde a ele em essência.
A dissertação de M. M. Bakhtin contém uma análise marxista-leninista do movimento de libertação nacional na França no século XVI, uma análise da REALIDADE refletida nas obras de Rabelais? Com exceção de alguns dados muito gerais, ela não contém um quadro histórico da vida francesa que deu origem ao romance de Rabelais, nem a luta das massas francesas contra as classes dominantes da França na primeira metade do século XVI, que foi rica em diversas manifestações da luta de classes na França. A obra não tem base historicamente concreta – daí sua abstração formalista, matizada por uma tendência fisiológica desagradável, infelizmente, forçando-nos a recordar as conjecturas reacionárias da "crítica literária" freudiana . 54
Sem compreender a essência dos movimentos populares do século XVI, é impossível escrever um livro que faça uma caracterização correta do realismo de Rabelais.
É verdade que a obra contém um capítulo especial intitulado “As imagens de Rabelais e a realidade contemporânea” (pp. 670–737).
Este capítulo aborda a questão da atitude de Rabelais em relação ao absolutismo e às guerras do século XVI. Mas esses problemas políticos mais importantes, pelos quais Rabelais se interessava profundamente e que ele, à sua maneira, iluminou profundamente, são relegados a segundo plano no livro por materiais de outro tipo — M.M. Bakhtin relata em sua dissertação os trabalhos de vários estudiosos franceses de Rabelais que se dedicaram a esclarecer as realidades da vida francesa no século XVI, refletidas no romance — realidades de natureza predominantemente etnográfica, arquitetônica e, às vezes — para Rabelais — biográfica.
Por exemplo, todo o tema mais importante da guerra foi reduzido por M.M. Bakhtin, de acordo com alguns estudiosos franceses de Rabelais, ao fato de que em suas denúncias satíricas da política militar-aventureira de Picrochole, Rabelais partiu apenas de cálculos mesquinhos de um conflito provincial no qual os interesses de seu pai foram afetados.
"Voltemos às imagens da Guerra Picrocolina", escreve o autor, "em sua base, como vimos, reside um conflito local, provincial (grifo nosso) e até mesmo quase familiar, das comunidades do Loire com o vizinho de Antoine Rabelais..." (p. 685). E somente após esclarecer essa "base" duvidosa o autor passa para um plano mais amplo, para Carlos V e Francisco I.
Não seria mais correto supor que a linha de pensamento aqui Rabelais seria diferente por não ter partido de querelas provinciais para denunciar guerras predatórias, mas de reflexões sobre as consequências destrutivas das guerras para a França, chegando à conclusão sobre a necessidade de combatê-las, usando a arma do riso na luta contra elas?
Uma grande deficiência deste capítulo e da obra como um todo é também o fato de Rabelais, na dissertação de M.M. Bakhtin, ser estudado fora da luta literária de sua época. M.M. Bakhtin dificilmente menciona em seu livro outros escritores franceses notáveis da época de Rabelais, ou toda a galáxia de escritores e poetas satíricos que Rabelais liderou.
No entanto, apesar de todas as deficiências do capítulo “As imagens de Rabelais e a realidade contemporânea”, é este capítulo que é o mais forte, é este capítulo que testemunha as capacidades do pesquisador M.M. Bakhtin, infelizmente, não percebidas em toda a sua obra como um todo.
Um problema teórico especial e importante, abordado na obra, é o da cultura popular da Idade Média. Seu estudo é apropriado e relevante, visto que, no desenvolvimento das tradições artísticas democráticas dos povos do Ocidente, a cultura popular da Idade Média desempenhou um papel muito significativo e ainda pouco estudado.
No entanto, a obra de M.M. Bakhtin apenas faz uma afirmação sobre a formulação deste problema. O camarada Bakhtin não examinou especificamente a questão da cultura popular, como exigia sua obra, e não baseou esta questão no estudo da origem e formação da nação francesa. Sem uma análise marxista deste problema, feita com base na doutrina marxista-leninista da nação e da questão nacional, é impossível chegar a quaisquer conclusões científicas sobre a natureza da arte popular francesa do século XVI – não há nenhuma na obra de M.M. Bakhtin, embora apresente vários fatos que enfatizam a oposição da arte popular medieval ao feudalismo secular e eclesiástico.
Com base nas considerações acima, permitir-me-ei formular uma conclusão geral sobre a obra de M.M. Bakhtin.
Considero impossível considerá-la uma dissertação que dê ao seu autor o direito de ser chamado de Doutor em Ciências Filológicas, uma vez que contém graves deficiências e erros metodológicos, que se resumem principalmente ao fato de que M.M. Bakhtin aborda formalisticamente a questão do método criativo de Rabelais, negligenciando as condições históricas específicas de seu desenvolvimento - as condições dos movimentos de libertação nacional na França no século XVI, as condições da formação da nação francesa
, as condições da luta ideológica (incluindo literária) da qual Rabelais participou.
Gostaria de destacar particularmente o estilo inaceitável de apresentação da obra; M.M. Bakhtin deve ser informado de que vários lugares em sua obra devem ser radicalmente alterados, uma vez que em sua forma atual a dissertação de M.M. Bakhtin não pode ser transferida para a Biblioteca Lenin para familiarização com ela e para seu uso.
Concluindo minha resenha, gostaria de enfatizar mais uma vez que M.M. Bakhtin poderia ter transformado sua dissertação em um livro necessário e útil. Estou convencido disso por sua avaliação geral de Rabelais, apresentada na página 672. Cito este trecho na íntegra para garantir que, apesar dos muitos aspectos negativos da obra de M.M. Bakhtin, eu tivesse motivos para avaliar positivamente as capacidades do autor:
Rabelais era de fato um publicista, mas não um publicista real, embora compreendesse a relativa progressividade do poder real e dos atos individuais da política da corte. Já dissemos que Rabelais deu exemplos notáveis de publicismo com base no mercado popular, ou seja, um tipo de publicismo sem um pingo de oficialismo. Como publicista, Rabelais não se identificava plenamente com nenhum dos grupos das classes dominantes (incluindo a burguesia), com nenhum dos pontos de vista, com nenhum dos eventos ou com qualquer um dos eventos da época. Mas, ao mesmo tempo, Rabelais era excelente em compreender e avaliar a relativa progressividade dos fenômenos individuais da época... Para o ponto de vista popular, expresso no romance de Rabelais, perspectivas mais amplas sempre se revelavam.
É claro que nem tudo nesta caracterização foi finalizado, ponderado ou pensado - precisamos trabalhar nisso, mas, em princípio, ela oferece uma interpretação muito mais correta da obra de Rabelais do que todas as tentativas semelhantes que ocorreram na crítica literária soviética antes da obra de M.M. Bakhtin.
[sem assinatura] 55
21
Extrato
da ata da 15ª reunião da comissão de especialistas
em estudos literários datada de 10.V.51.
Presidente: Prof. D.D. Blagoy
Secretária acadêmica: Nechaeva.
12. OUVIDO: (Processo nº 45697). Sobre a concessão do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas a Mikhail Borisovich BAKHTIN [conforme o texto! - N.P. ] com base na defesa de sua dissertação o tema "A obra de Rabelais e a problemática da cultura popular da Idade Média e do Renascimento".
RESOLVIDO: A obra do camarada Bakhtin contém sérias deficiências e erros metodológicos, que se resumem principalmente ao fato de que o autor da dissertação aborda formalisticamente a questão do método criativo de Rabelais, negligenciando as condições históricas específicas de seu desenvolvimento - as condições do movimento de libertação nacional na França no século XVI, as condições da formação da nação francesa, as condições da luta política, incluindo a literária, da qual Rabelais participou.
A comissão de especialistas observa que a dissertação do Camarada Bakhtin não atende aos requisitos para uma tese de doutorado. Em sua forma atual, a obra do Camarada Bakhtin não pode ser transferida para a Biblioteca Pública V.I. Lenin e deve ser devolvida ao autor para uma revisão fundamental de alguns de seus capítulos, de acordo com a revisão do referente, o Professor R.M. Samarin. 56
A comissão de especialistas recomenda que a Comissão Superior de Certificação rejeite a decisão do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS de conceder ao camarada M.B. Bakhtin o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas.
22
Extrato da transcrição da reunião
da Comissão Superior de Certificação em 9 de junho de 1951.
4. Bakhtin Mikhail Mikhailovich
(Instituto A.M.Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS
Instituto Pedagógico Mordoviano)
Sr. Topchiev: Há alguma outra sugestão?
(Votos: cancelar). Votar - rejeitar.
23
Comissão de Certificação Superior
do Ministério do Ensino Superior da URSS
(Moscou, Rua Zhdanova, 11)
Extrato
do protocolo nº 12 de 9 de junho de 1951 57
OUVIDO: §4. Sobre a aprovação de Mikhail Mikhailovich BAKHTIN no grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas, com base na defesa, em 15 de novembro de 1946, no Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS, da dissertação "Rabelais na História do Realismo", apresentada para o grau acadêmico de Candidato em Ciências.
RESOLVIDO: Rejeitar o pedido de aprovação de Mikhail Mikhailovich BAKHTIN no grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas devido ao fato de que o trabalho submetido para defesa não atende aos requisitos para dissertações para o grau acadêmico de Doutor em Ciências.
Vice-presidente do Supremo
Comissão de Certificação A. Topchiev
Secretário Científico I.Gorshkov
Correto: Secretário Científico Adjunto
Comissão Superior de Certificação Yu. Zemskov
29 de junho de 1951
24
Ministério da Educação da RSFSR Instituto Pedagógico
do Estado da Mordóvia
19 de abril de 1952 Ministério do Ensino Superior da URSS
Ao Secretário Científico da Comissão Superior de Certificação
Em resposta à sua solicitação, a direção do Instituto Pedagógico Estatal da Mordóvia está enviando uma referência para o professor associado, chefe do departamento de literatura geral do Instituto Pedagógico da Mordóvia, Camarada Bakhtin M.M.
Diretor de Mordovsky
Instituto Pedagógico Estatal M. Romanov
Características
de Mikhail Mikhailovich Bakhtin
Camarada Bakhtin M.M., nascido em 1885, 58 anos , russo, não membro do partido, trabalhou no Instituto Pedagógico Estatal Mordoviano desde o início do ano acadêmico de 1945-46 como chefe do departamento de literatura geral.
O camarada Bakhtin possui grande erudição no campo da literatura geral e habilidade pedagógica. Suas palestras são ricas em conteúdo, o que lhe confere merecida autoridade entre os alunos e professores do instituto.
O camarada Bakhtin participa ativamente da vida social do instituto: ele faz palestras em conferências teóricas para professores e participa do trabalho de comissões de aniversário associadas a datas da história literária e da arte.
O camarada Bakhtin também participa da vida pública da cidade como palestrante sobre temas literários.
A descrição foi compilada para submissão à Comissão de Certificação Superior do Ministério do Ensino Superior.
Diretor de Mordovsky
Instituto Pedagógico Estatal M. Romanov
Secretária do Bureau do Partido E. Ivanova
Presidente do comitê local I. Lyagushchenko
25
Ata nº 140
da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação
datada de 31 de maio de 1952
OUVIDO: §1. Processo n.º 45697 sobre a emissão de um diploma de candidato de ciências filológicas para BAKHTIN MIKHAIL MIKHAILOVI CHU (Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS).
Nascido em 1895, russo, apartidário.
Em 1918, ele se formou na Faculdade de História e Filologia da Universidade de Petrogrado.
Experiência científica e prática - 7 anos.
Experiência de ensino em universidades - 21 anos.
Desde 1945 - Chefe do Departamento de Literatura Geral do Instituto Pedagógico Mordoviano.
A característica é positiva.
Em 15.11.46, em uma reunião do Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS, ele defendeu sua dissertação para o grau acadêmico de candidato de ciências filológicas sobre o tema “Rabelais na história do realismo”.
Os oponentes oficiais, os doutores em ciências filológicas A.A. Smirnov e I.M. Nusinov e o doutor em história da arte A.K. Dzhivelegov, deram avaliações positivas da dissertação.
O Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial concedeu por unanimidade a M.M. Bakhtin o grau acadêmico de candidato em ciências filológicas.
Votados: a favor - 13, contra - nenhum.
Ao mesmo tempo, o Conselho do Instituto decidiu solicitar à Comissão Superior de Certificação a aprovação do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
Votos: a favor - 7, contra - 6.
O revisor da Comissão Superior de Atestado, Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS, Professor M.P. Alekseev, fez uma avaliação positiva da dissertação.
A Comissão de Peritos em Filologia Ocidental, após analisar
o caso e a dissertação de M.M. Bakhtin, decidiu solicitar à Comissão Superior de Atestação que permitisse ao autor revisar sua dissertação e submetê-la à Comissão Superior de Atestação sem uma segunda defesa.
15.III.49 O Presidium da Comissão Superior de Certificação, tendo analisado o caso de M.M. Bakhtin e ouvido o representante da comissão de especialistas, Professor V.A. Dynnik, que deu uma conclusão negativa sobre a dissertação, recomendou que o Plenário da Comissão Superior de Certificação rejeitasse a petição do Conselho do Instituto de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS para aprovar o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
Em 21 de maio de 1949, o plenário da Comissão Superior de Certificação adiou a consideração do caso de Bakhtin e sugeriu que ele revisasse sua dissertação e a submetesse para reconsideração à comissão de especialistas.
Em 19.IV.50, a dissertação revisada de Bakhtin foi recebida.
O revisor da Comissão Superior de Atestado, Professor R.M. Samarin, fez uma avaliação negativa da dissertação revisada.
Em 10.V.51, a comissão de especialistas em crítica literária, chefiada pelo Professor D.D. Blagoy, decidiu:
A obra do camarada Bakhtin contém sérias deficiências e erros metodológicos, que se resumem principalmente ao fato de que o autor da dissertação adota uma abordagem formalista à questão do método criativo de Rabelais, negligenciando as condições históricas específicas de seu desenvolvimento — as condições do movimento de libertação nacional na França no século XVI, as condições da formação da nação francesa, as condições da luta política, inclusive literária, da qual Rabelais participou.
A comissão de especialistas observa que a dissertação do Camarada Bakhtin não atende aos requisitos para uma tese de doutorado. Em sua forma atual, a obra do Camarada Bakhtin não pode ser transferida para a Biblioteca Pública V.I. Lenin e deve ser devolvida ao autor para uma revisão fundamental de alguns de seus capítulos, de acordo com a revisão do referente, o Professor R.M. Samarin.
A comissão de especialistas recomenda que a Comissão Superior de Certificação rejeite a decisão do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS de conceder ao camarada M.B. Bakhtin o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas.
Em 9.IV.51, o plenário da Comissão Superior de Certificação rejeitou a petição para aprovar o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
Em 25.IV.52, foi recebida uma referência positiva ao camarada Bakhtin do diretor, secretário do bureau do partido e presidente do comitê local do Instituto Pedagógico Estatal da Mordóvia.
RESOLVIDO: Emitir a Bakhtin M.M. um diploma de candidato a ciências.
Topchiev, Blagonravov, Svetlov, Kochergin, Gorshkov 59
Como já mencionado, o arquivo VAK de M.M. Bakhtin está sendo preparado para publicação sob uma única capa, com a transcrição da defesa de sua dissertação e outros materiais (disponíveis para a editora) sobre a história criativa de "Rabelais". Assim, todos os textos serão verificados adicionalmente, e os comentários serão processados e esclarecidos. Esta publicação, de natureza em grande parte preliminar, propõe-se a introduzir novos documentos de arquivo na circulação científica: é melhor que eles "funcionem", que impulsionem o pensamento coletivo da pesquisa, do que fiquem mortos em algum lugar sob um alqueire...
O autor destes comentários forneceu o texto do arquivo VAK de Bakhtin a V.M. Alpatov para obter maior precisão (e, em última análise, até mesmo uma certa "polifonia") da publicação. O trabalho nos comentários foi realizado independentemente do trabalho no artigo que os acompanha. Portanto, certas diferenças, embora aparentemente insignificantes, de ênfase e argumentação revelaram-se naturais. Elas não são estipuladas ou mencionadas especificamente, assim como as inevitáveis sobreposições não são mencionadas: algumas informações aparecem tanto nos comentários quanto no artigo, mas sua remoção poderia ter prejudicado a completude e a integridade das informações apresentadas em ambos os casos.
O autor dos comentários agradece a G. Tikhanov (Merton College, Universidade de Oxford), bem como a A.P. Bondarev (MSLU) e V.V. Kozhinov (IMLI) pelos conselhos valiosos e pela gentil disposição em ajudar nesta publicação.
1 Ver: Transcrição da reunião do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial. Defesa da dissertação do camarada Bakhtin sobre o tema "Rabelais na História do Realismo" em 15 de novembro de 1946 // "Diálogo. Carnaval. Cronotopo", 1993, n.º 2-3, pp. 55-100. Ver também: Rabelais na História do Realismo // "Boletim da Academia de Ciências da URSS", 1947, n.º 5, p. 123.
2 A instrução em vigor na década de 1940 (“Sobre o procedimento de aplicação das resoluções do Conselho dos Comissários do Povo da URSS de 20 de março de 1937 e 26 de abril de 1938, “Sobre graus e títulos acadêmicos”, com emendas em 1941, 1945 e 1946) dizia o seguinte sobre o assunto: “As decisões dos Conselhos de instituições de ensino superior (instituições de pesquisa) sobre a concessão do grau acadêmico de candidato em ciências são definitivas” (ver: “Ensino Superior. Resoluções, Ordens e Instruções Básicas”, Moscou: “Sovetskaya Nauka”, 1957, pp. 322–323). No entanto, esse processo era
controlado de forma muito rigorosa pela Comissão Superior de Certificação; as decisões correspondentes dos Conselhos foram canceladas mais de uma ou duas vezes. Por exemplo, em um discurso do Presidente do Comitê de Toda a União para Assuntos do Ensino Superior da URSS, S.V. Kaftanov, na reunião de seu departamento em março Em 25 de outubro de 1940, afirmava-se diretamente: "Tivemos vários casos em que a Comissão Superior de Certificação, por decisão especial, anulou os decretos dos sovietes sobre a concessão de títulos acadêmicos a candidatos sem qualquer fundamento" ("Vestnik Vysshey Shkoly", 1940, nº 1, p. 6). Em meados da década de 1940, a necessidade de fortalecer ainda mais esse controle foi cada vez mais reconhecida, o que se refletiu na resolução da Comissão Superior de Certificação de 11 de outubro de 1948, "Sobre os Resultados do Trabalho da Comissão Superior de Certificação" (ver: "Vestnik Vysshey Shkoly", 1948, nº 12, pp. 16-18, especialmente 18).
Não se sabe se o caso do "candidato" de Bakhtin foi considerado (separadamente de seu "doutorado"). A decisão final de lhe conceder o diploma de candidato a ciências foi tomada apenas em 1952, embora nos materiais do caso publicado o candidato tenha sido repetidamente descrito como um "candidato a ciências", já em 1947.
De acordo com as mesmas instruções (“Sobre o procedimento de candidatura...”), “os arquivos pessoais dos candidatos a ciências são mantidos no arquivo da instituição de ensino superior (instituição de pesquisa). (...) Os arquivos pessoais dos doutores em ciências são mantidos no arquivo da Comissão Superior de Certificação” (“Escola Superior”..., p. 323). O arquivo publicado reflete o processo de confirmação malsucedida de Bakhtin no grau acadêmico de Doutor em Ciências e, portanto, está localizado nos arquivos da Comissão Superior de Certificação no Arquivo Estatal da Federação Russa. Ainda não foi possível estabelecer a localização do arquivo do “candidato” enviado “especialmente” (para controle) por Bakhtin. O procedimento para armazenar arquivos de candidatos a ciências foi descrito com mais detalhes na carta de instrução da Comissão Superior de Certificação de 1940: “...a contabilidade desses arquivos é mantida pelo Secretário Acadêmico do Conselho, registrando em livros especiais as pessoas que defenderam dissertações para o grau acadêmico de candidato a ciências em um determinado instituto” (“Vestnik vysshey shkoly”, 1940, nº 4, p. 27). No entanto, nem no IMLI nem nos Arquivos da Academia Russa de Ciências, onde os materiais do IMLI são submetidos, o arquivo de Bakhtin foi encontrado. É possível que tenha sido cancelado no IMLI devido ao prazo de prescrição (e destruído), ou que tenha sido perdido na Comissão Superior de Certificação devido à demora na análise da questão.
3 Os dados biográficos relatados por Bakhtin ao Conselho Acadêmico do Instituto de Literatura Mundial contêm algumas imprecisões forçadas. Em primeiro lugar, de acordo com a instrução já citada, “os graus acadêmicos estabelecidos por lei são concedidos a cidadãos da URSS que concluíram o ensino superior (...)” (“Ensino Superior”…, p. 320); para defender uma dissertação (e subsequente aprovação no Conselho AcadêmicoPara obter o título de doutor (grau), o candidato à dissertação tinha que apresentar uma cópia do diploma de conclusão de curso de uma instituição de ensino superior (ibid., pp. 321, 324). No arquivo publicado, observa-se mais de uma vez que Bakhtin se formou na Universidade de Petrogrado, embora Mikhail Bakhtin não seja mencionado em documentos de arquivo relacionados à Universidade de Petrogrado (ao contrário de seu irmão mais velho, Nikolai, cujo arquivo pessoal foi preservado). Provavelmente, Bakhtin frequentou palestras universitárias extraoficialmente e não recebeu o diploma de conclusão de curso (ver sobre isso: Pankov N.A. Enigmas do Período Inicial (Mais alguns toques na "Biografia" de M.M. Bakhtin) // "Diálogo. Carnaval. Cronótopo", 1993, nº 1, pp. 74-89). O próprio Bakhtin afirmou categoricamente que não havia recebido o diploma em 1928, durante a investigação do caso da "organização religiosa antissoviética 'Ressurreição'". (Ver: Arquivo da UFSB da Federação Russa para a Região de Leningrado, processo 14284, v. 3, p. 5). O tema da ausência de diploma de ensino superior será abordado em materiais subsequentes do caso publicado, mas Bakhtin e o Secretário do Conselho Acadêmico do IMLI, B.V. Gornung, de alguma forma conseguirão contorná-lo, visto que a Comissão Superior de Certificação não insistirá na apresentação deste documento.
É curioso que, nas instruções em vigor no final da década de 1930, uma nota a um dos artigos afirmasse: "Pessoas com realizações particularmente notáveis em ciências, por recomendação dos Conselhos de Instituições de Ensino Superior (institutos de pesquisa), podem receber graus e títulos acadêmicos sem ter concluído o ensino superior" ("Sobre Graus e Títulos Acadêmicos. Coleção de Resoluções." Moscou: "Sovetskaya Nauka", 1939, p. 11). Na década de 1940, essa nota foi revogada, e somente a ordem do Ministério do Ensino Superior da URSS, datada de 2 de janeiro de 1953, estabeleceu novamente que "pessoas com realizações particularmente notáveis em ciência, tecnologia e arte podem receber graus acadêmicos da Comissão Superior de Certificação sem ter concluído o ensino superior" ("Escola Superior"..., p. 320). É claro que a questão dos "méritos excepcionais" é sempre controversa, e mesmo agora (apesar de sua fama mundial) os méritos de Bakhtin estão longe de ser universalmente reconhecidos. É difícil dizer se a equipe da Comissão Superior de Certificação se esqueceu da necessidade de Bakhtin apresentar um diploma, se eles consideraram possível simplesmente desviar dos requisitos formais ou, tendo ouvido a opinião de oponentes oficiais (e do referente M.P. Alekseev) de que "Rabelais" é um trabalho científico notável, não tiveram medo de confiar em uma nota desatualizada nas instruções.
Em segundo lugar, Bakhtin, novamente por razões óbvias, não menciona
que acabou em Kustanai não por vontade própria, mas no exílio, e que no Instituto Pedagógico Kustanai, aparentemente, ele apenas lecionava secretamente cursos individuais, enquanto trabalhava oficialmente como contador para o sindicato distrital de consumidores (ver: Konkina L.S., Konkin S.S. Mikhail Bakhtin (Páginas de Vida e Obra). Saransk: Mordovskoe knizhnoye izdatelstvo, 1993, pp. 171-226).
O trabalho de Bakhtin no Instituto de História da Arte e em Lengiz durante sua estadia em Leningrado — antes de sua prisão e exílio em Kustanai — também foi freelance e quase em grande parte não oficial.
Além disso, esta página dos autos contém um erro de digitação óbvio: as datas da estadia de Bakhtin em Kimry (1937-1947) e Saransk (1941-1947) estão indicadas incorretamente. Em outras páginas (que não são reproduzidas nesta publicação para evitar duplicação desnecessária), essas datas estão indicadas corretamente, por isso decidiu-se corrigir o erro de digitação.
4 Ver a “Lista de obras científicas de M.M. Bakhtin”, submetida ao Instituto de Literatura Mundial antes da defesa: GARF, f.9506, op.73, d.71, l.95 (a lista está impressa no prefácio da publicação da transcrição da defesa de Bakhtin: Pankov N.A. “Tudo o mais depende do curso deste caso...” (Defesa da dissertação de M.M. Bakhtin como um evento real, drama elevado e comédia científica) // “Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n.ºs 2-3, p. 38). Ver esta lista também na nota introdutória aos comentários no volume 5 das obras reunidas de M.M. Bakhtin (Moscou: “Russkie slovari”, 1997, pp. 382-383).
5 Refere-se aos prefácios de Bakhtin para os volumes da coleção completa das obras de ficção de Tolstói, publicada pela Editora Estatal na virada dos anos 1920 e 1930, que celebravam o jubileu (pelo centenário de seu nascimento): o 11º (Obras Dramáticas de Tolstói). Moscou-Leningrado, 1929, pp. III-X, e o 12º (Ressurreição). Moscou-Leningrado, 1930, pp. III-XX.
6 Uma citação da caracterização apresentada por Bakhtin ao Instituto de Literatura Mundial antes de sua defesa e assinada pelo diretor do Instituto Pedagógico Mordoviano, M. Yuldashev (ver: GARF, f.9506, op.73, d.71, l.94). Seu texto praticamente não difere do texto da caracterização enviada à Comissão Superior de Atestação na primavera de 1952 e publicada nestes materiais (ver: 24 ).
7 Para o texto completo das respostas dos oponentes oficiais, veja a “Transcrição...” (“Diálogo. Carnaval. Cronótopo”, 1993, n.º 2–3, pp. 59–71).
8 Ver nota 3.
9 De acordo com as instruções já citadas diversas vezes, era necessário submeter à Comissão Superior de Certificação – além de outros documentos – “um
a publicação no jornal (ou em recorte de jornal) da data e local da defesa da dissertação" ("Ensino Superior...", p. 324). Acreditava-se que a defesa deveria ser o mais pública possível, o que exigia a publicação de um edital com, no máximo, 10 dias de antecedência, a data e o local da defesa, o nome e o tema do autor da dissertação, os nomes e as "insígnias" dos oponentes oficiais, bem como o local onde se poderia tomar conhecimento da dissertação. Se tal publicação fosse publicada após 10 dias, a defesa era considerada inválida. Qualquer um dos presentes tinha direito à palavra (ibid., p. 322). Era necessário anunciar cada defesa (tanto de candidato quanto de doutorado), mas só era necessário submeter uma “publicação sobre a defesa” à Comissão Superior de Atestado após a aprovação do grau de doutor (o mesmo se aplicava às teses e resumos da dissertação, às revisões dos oponentes oficiais, à transcrição da reunião do Conselho, à lista de presença dos membros do Conselho, à ata da comissão de apuração, ver: ibid., p. 324. Assim, a rigor, o arquivo da Comissão Superior de Atestado de Bakhtin também inclui todos os materiais publicados em 1993).
Apesar da promessa de Gornung, a "publicação sobre a defesa" aparentemente não foi enviada. Pelo menos, ela está ausente do arquivo, e ainda não se sabe quando e onde esse anúncio foi publicado (ou se foi publicado). No entanto, neste caso, a Comissão Superior de Atestação – apesar das acusações comuns contra ela de burocracia e formalismo – não se importou com ninharias. Os anúncios sobre a defesa tinham a intenção de interferir no sigilo e na falta de cor do "ritual" científico da defesa. No final de 1948, o secretário científico da Comissão Superior de Certificação, A.D. Danilov, reclamou, justificando as mudanças introduzidas na certificação de pessoal científico: "A defesa de dissertações é lenta, sem perguntas adicionais ao candidato a um título, sem uma discussão mais aprofundada, na ausência de críticas a posições incorretas e errôneas. Como resultado dessas reuniões, a dissertação é frequentemente avaliada de forma liberal e o grau acadêmico é concedido a um candidato indigno" (Vestnik Vysshey Shkola, 1948, n.º 12, p. 15. A maior inovação da época, talvez, tenha sido que, em vez de teses enviadas aos membros do Conselho, decidiu-se reproduzir obrigatoriamente os resumos das dissertações em uma tiragem não inferior a 100 exemplares). Mas a defesa da dissertação de Bakhtin não foi marcada por nenhuma dessas deficiências, portanto, insistir na apresentação de uma "publicação sobre a defesa" teria sido absurdo demais.
10 Quase todos os extratos das atas das reuniões das comissões de especialistas da Comissão Superior de Certificação são formatados da seguinte forma: o item da pauta que foi ouvido e a decisão tomada sobre ele
são datilografados em uma máquina de escrever, mas as listas de participantes dessas reuniões são escritas à mão, ilegivelmente, com abreviações, às vezes até sem iniciais...
Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS (futuro Acadêmico) I. I. Artobolevsky escreveu em 1945: “Em seu trabalho, a Comissão Superior de Certificação conta com um sistema de comissões especializadas de especialistas, que são o elo mais importante na cadeia geral de trabalho. As decisões das comissões de especialistas são consultivas para a Comissão Superior de Certificação, mas esta circunstância não reduz sua responsabilidade exclusiva pela avaliação correta e objetiva dos materiais em consideração” (“Vestnik Vysshey Shkola”, 1945, n.º 3, p. 20). Infelizmente, ainda não foi possível descobrir quantas comissões de especialistas com perfil filológico existiam naquela época: o caso (em anos diferentes) inclui comissões sobre filologia romano-germânica e clássica, sobre filologia ocidental, sobre crítica literária, sobre ciências filológicas em geral. Como elas se relacionavam? Mudou apenas o nome (primeiro "Filologia Romano-Germânica", depois "Ocidental") ou passaram por reestruturação, consolidação, etc.? A composição pessoal dessas comissões ainda não foi esclarecida: por alguma razão desconhecida, o GARF não dispõe de dados relevantes anteriores a 1951, mas mesmo em 1951 (f. 9506, op. 1, f. 638), entre as ordens do Ministro do Ensino Superior (em 1946, a Comissão do Ensino Superior foi transformada em Ministério) sobre a aprovação e alteração da composição das comissões de especialistas, há ordens relativas às ciências têxteis, médico-militares, zootécnicas, pedagógicas e outras, mas não há literalmente nenhuma informação sobre as ciências filológicas. Em suma, esta questão ainda necessita de investigação adicional.
Nesta publicação, é necessário estipular que a composição das comissões de especialistas que tomam decisões sobre o caso Bakhtin é fixada com alguma antecedência. É claro que, na maioria dos casos, não há grandes dificuldades: nomes escritos à mão são fáceis de identificar. Mas em três ou quatro casos, essa identificação é forçada a ser mais ou menos hipotética. Por exemplo, tendo lido no caso: "Timofeev A.I. ", você provavelmente presumiria que estamos falando de L.I. Timofeev (simplesmente não havia outro Timofeev como candidato adequado para a comissão de especialistas em ciências filológicas naquela época). No entanto, no caso está escrito precisamente " A.I. Timofeev", embora as iniciais pareçam extremamente confusas, como se a letra "A" tivesse sido escrita às pressas no início e depois o escritor tentasse corrigi-la.
erro ao traçar o contorno da letra "L". Entre vários outros incidentes grafológicos semelhantes, que, em princípio, exigem uma verificação final, mas ao mesmo tempo são bastante evidentes por estarem sujeitos a esclarecimentos por descuido, um se destaca: a figura misteriosa de " N.V. Nechaeva ". Nem o autor dos comentários, nem V.M. Alpatov conseguiram ainda estabelecer em que medida o sobrenome e as iniciais estão distorcidos aqui e, consequentemente, identificar a pessoa mencionada. V.M. Alpatov presumiu que "N.V. Nechaev" seja um "duplo" de V.S. Nechaeva, que surgiu devido a um mal-entendido (especialmente porque Nechaeva – sem iniciais, no entanto – é mencionada em outro protocolo). Parece que ainda não há outras opções. Mas, é claro, também não há certeza absoluta...
11 Nos anos subsequentes, outras opiniões foram expressas a respeito de “julgamentos prontos transferidos mecanicamente de obras de outras pessoas”. Por exemplo, Donald Frame observou em uma resenha da edição em inglês de Rabelais: “A passagem sobre o cosmos medieval (...) é retirada quase palavra por palavra das discussões de Ernst Cassirer em O Indivíduo e o Cosmos na Filosofia Renascentista; é claro, isso é uma consequência de imprecisões na classificação ou designação das notas de Bakhtin” ( Frame DM Rabelais e Seu Mundo. Por Mikhail Bakhtin // “Modern Language Quarterly”, vol. XXX, 1969, p. 606). Brian Poole, tendo conduzido um estudo brilhante e completo do texto de Rabelais e materiais do arquivo pessoal de Bakhtin, chegou à conclusão de que Bakhtin tomou emprestadas páginas inteiras de Cassirer, dando sua tradução literal do alemão - e sem quaisquer referências (ver: Poole B. Bakhtin e Cassirer: As origens filosóficas do messianismo carnavalesco de Bakhtin // “The South Atlantic Quarterly”, verão/outono de 1998, vol. 97, №3/4, pp. 537–578). Em outras palavras, segundo Brian Poole, temos diante de nós não apenas um mal-entendido, mas um plágio deliberado , embora, ao mesmo tempo, Brian Poole não negue a releitura e até mesmo, por assim dizer, a recriação de Bakhtin das ideias que ele tomou emprestadas, citando com simpatia as palavras de Goethe de que "a verdade foi descoberta há muito tempo" e que a coisa mais estúpida do mundo é reivindicar originalidade (ibid., pp. 568-569). De fato, o próprio Brian Poole demonstra de forma convincente que muitas das ideias de "Rabelais" não remontam nem mesmo a Cassirer, mas a algum lugar nas profundezas dos séculos, visto que Cassirer também as derivou do estudo das obras de Nicolau de Cusa, A.E. Shaftesbury e outros. É claro que teria sido muito mais decente e melhor se Bakhtin tivesse se referido a Cassirer, mas por alguma razão ele não o fez, o que é um fato objetivo. A questão das fontes de Rabelais precisa ser mais explorada, mas o problema do plágio , ao
que parece, é principalmente prerrogativa da Comissão Superior de Atestado, e uma vez que os referentes da Comissão Superior de Atestado, não sendo admiradores tão fervorosos de Cassirer quanto Brian Poole, perderam a chance de se destacarem, então agora - depois de todos esses anos - esse problema deveria ser deixado para trás e deveríamos pensar mais sobre por que ideias que ninguém notou em Cassirer de repente adquiriram tanto apelo em Bakhtin.
12 Por alguma razão, a menção a este artigo de V. F. Shishmarev não foi incluída no texto final do livro, embora Bakhtin, ao preparar Rabelais para publicação, tenha tentado levar em conta o comentário de M. P. Alekseev. Em carta a V. V. Kozhinov datada de 16 de novembro de 1964, ele pediu “para fazer duas pesquisas bibliográficas: 1) onde, quando e sob qual título o artigo de Vertsman sobre Rabelais foi publicado (eu o li na década de 1930, mas não consegui encontrar nenhum vestígio dele); 2) o mesmo sobre o artigo de Shishmarev sobre o nome Gargântua (acho que nas coleções do Instituto Marr de Linguagem e Pensamento). O artigo de Shishmarev é especialmente importante para mim” (Moscou, 1992, n. 11-12, p. 182).
Em 21 de novembro de 1964, Kozhinov escreveu em sua resposta: “Em primeiro lugar, estou feliz em cumprir a ordem bibliográfica:
V.F. Shishmarev. O Conto do Glorioso Gigantesco . — No livro: Coletânea de artigos em homenagem ao acadêmico Alexei Ivanovich Sobolevsky... L., 1928 (...), pp. 222-226 (arquivo de M.M. Bakhtin).
Este artigo também foi citado quando Rabelais foi publicado. No entanto, Alekseev tinha em mente o artigo de Shishmarev "La lйgende de Gargantua" do "Yafetichesky Sbornik" (edição 4, Leningrado, 1926), escrito e publicado em francês. O artigo foi republicado nesta edição. Bakhtin, aparentemente, não o havia lido antes (pelo menos não mencionou que o conhecia, como no caso do artigo de Vertsman). Portanto, provavelmente pensou que a observação do crítico havia sido levada em consideração e não repetiu a ordem a Kozhinov.
13 Sublinhado em todos os lugares por M.P. Alekseev. Ao preparar Rabelais para publicação no início da década de 1960, Alekseev escreveu outra resenha na qual confirmou sua opinião: “Em 1938 ou 1939 <imprecisão - N.P. >, por sugestão da comissão de especialistas da Comissão Superior de Atestação, da qual eu era membro na época, apresentei uma extensa resenha (de até 20 páginas datilografadas) da obra de M.M. Bakhtin “As Obras de Rabelais” e nela fundamentei detalhadamente a conveniência de conceder ao autor o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas <sublinhado por M.P. Alekseev - N.P. >. Não conservei uma cópia desta resenha, mas lembro-me claramente das altas qualidades científicas desta obra excepcional, que, como me parecia então, deveria ser publicada. Nesta obra, eu
Notei a erudição do autor, o brilhantismo de sua apresentação e, mais importante, a originalidade surpreendente e cativante de suas construções, amplamente argumentadas e firmemente comprovadas, o que não é frequentemente encontrado em obras desse tipo.
E, até o momento, minha opinião sobre esta obra não mudou. Continuo acreditando que, por ela, o autor deveria ter recebido o título acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas, mas que não o recebeu a tempo devido a um mal-entendido.
Acadêmico M.P. Alekseev.
Leningrado, 15 de janeiro de 1963" (RGALI, f. 613 <Editora Khudozhestvennaya Literatura>, op. 10, unidade de armazenamento 6003, p. 17 <versão manuscrita>; unidade de armazenamento 6004, p. 7 <versão datilografada>).
Sobre Alekseev, ver: M.P. Alekseev (Academia de Ciências da URSS. Materiais para uma biobibliografia de cientistas da URSS. Série Literatura e Linguagem. Edição 9). Moscou: Nauka, 1972 (com prefácio de Yu.D. Levin). Segundo o próprio M.P. Alekseev, ele sempre buscou "abordar fatos literários e processos culturais pouco abordados em manuais gerais", para descobrir nos fenômenos estudados facetas "que permaneceram na sombra até hoje" ( Alekseev M.P. Da história da literatura inglesa. Moscou-Leningrado: Goslitizdat, 1960, p. 3). Portanto, não é de se surpreender que ele apreciasse as inovações de Bakhtin.
Deve-se levar em conta que, na época em que escreveu sua resenha, o M.P. Alekseev já estava sob fogo cruzado por sua "rastejamento diante do Ocidente" (por exemplo, no artigo "Proporções Distorcidas e Conclusões Falsas" // "Literaturnaya Gazeta", 1947, nº 24). No verão de 1947, A.A. Fadeev, em seu relatório "Literatura Soviética após a Resolução do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) de 14 de agosto de 1946 sobre as revistas "Zvezda" e "Leningrado", nomeou Alekseev entre aqueles que prejudicavam a educação patriótica da juventude, "os papagaios de Veselovski, seus apologistas cegos" ("Cultura e Jizn", 1947, nº 18 (37), p. 3).
14 A opinião de V.A. Dynnik sobre a obra de Bakhtin será expressa um pouco mais tarde, sendo registrada por taquígrafos.
15 A análise de V. M. Zhirmunsky está ausente do caso, e ainda não está claro se esta resolução da comissão de especialistas de 12 de abril de 1948 foi implementada ou cancelada (esquecida) no calor da luta contra o "cosmopolitismo". Poucos dias antes, no início de abril, Zhirmunsky estava sendo processado na faculdade de filologia da Universidade Estatal de Leningrado por "criar um culto a Veselovsky" (e outros pecados), e um ano depois, em abril de 1949, seria demitido da Universidade Estatal de Leningrado,
embora mantivesse seu cargo na Casa Pushkin (ver: Azadovsky K. M., Egorov B. F. Sobre servilismo e cosmopolitismo: 1948-1949 // "Zvezda", 1989, n.º 6, pp. 163-172).
16 Yakov Mikhailovich Metallov era membro do Partido Bolchevique desde 1919. Durante a Guerra Civil, trabalhou como secretário do Comitê Municipal de Gomel, depois do Comitê Provincial do Komsomol e, de outubro de 1919 (a maio de 1920), como representante autorizado da Cheka Provincial de Gomel. Após se formar na Universidade de Voronezh em 1924, trabalhou na Cheka Provincial de Voronezh, na OGPU em Moscou e, posteriormente, como editor sênior na Editora Estatal. Após se formar no Instituto dos Professores Vermelhos (IKP), tornou-se diretor da Mosfilm, depois funcionário do Departamento de Literatura Internacional, chefe do departamento teórico do Instituto de Literatura e professor associado do Instituto Pedagógico Bubnov. De 1935 a 1938. — professor no Instituto de Estudos Históricos e Culturais e, a partir de 1935, chefe de departamento no Instituto de Filosofia e Literatura (posteriormente Universidade Estatal de Moscou) (ver: Transcrições de palestras e arquivo pessoal do professor do Instituto dos Professores Vermelhos Ya. M. Metallov // GARF, f. 5146, op. 2, d. 70, pp. 1-6). Especializou-se principalmente em literatura alemã (ver, por exemplo, pp. 7-181, textos estenografados de suas palestras sobre Heine, Goethe, Feuchtwanger, a literatura do Iluminismo francês, etc. O tema de sua tese de doutorado foi: "Heine e o Romantismo").
Não se sabe o que Metallov disse sobre Rabelais, mas ele foi aparentemente evasivo, visto que a comissão de especialistas não conseguiu chegar a uma conclusão clara. Se tentarmos modelar hipoteticamente a possível reação de Metallov à teoria do carnaval, então o tema de sua tese de doutorado é de interesse: "G. Heine (A Lenda da "Desunião" Decadente e o Problema da "Nova Renascença")" (1944). Em sua análise desta obra, S.S. Mokulsky observou: “…lutando contra a “lenda” de Heine, o candidato à dissertação se esforça para mostrar a orientação de Heine em direção às tradições renascentistas (…) traça cuidadosamente a manifestação dessas tendências renascentistas em vários períodos da obra de Heine (…)” (GARF, f. 2342, op. 1, d. 175, l. 19. Cf. a visão de decadência característica do círculo humorístico e poético da década de 1910 “Omphalos”, do qual participava o irmão mais velho de Bakhtin, Nikolai. Um dos ideólogos do círculo, M.I. Lopatto, escreveu aforisticamente: “…então despertou na Europa – infelizmente, não por muito tempo – um interesse pelo Renascimento (…) em oposição à Degeneração, ou seja, a decadência e seu herdeiro, o simbolismo. (…) Estávamos imbuídos do humanismo, da filosofia dos opostos, da harmonia das criações” [Ver: William Edgerton . Yu.G.Oksman, M.I.Lopatto, N.M.Bakhtin e a questão da editora de livros "Om falo" (Correspondência e encontro com M.I. Lopatto) // As Quintas Leituras de Tynyanov. Riga: "Zinatne", 1990, p. 225]. Cf. também a ideia da "Terceira Renascença" — ou seja, a moderna, eslava, que veio depois da Renascença romana e alemã — circulava no círculo de F.F. Zelinsky, a quem tanto N.M. quanto M.M. Bakhtin consideravam seu principal mestre. // Bakhtin N.M. Da Vida das Ideias. Moscou: "Labirinto", 1995, p. 116). Isso significa que a própria ideia de recorrer às fontes ("derrubar Rabelais", como N.K. Piksanov disse em sua defesa) dificilmente poderia ter envergonhado Metallov. Mas, é claro, existem origens diferentes: o Renascimento é uma coisa para o século XIX, e a "sombria" Idade Média é outra bem diferente para o Renascimento (Piksanov acrescentou para maior clareza: “de volta à Idade Média e à Antiguidade”). É verdade que Bakhtin, em sua dissertação, considerou a Idade Média como não muito “sombria”, enfatizando nela “a promoção do princípio material-corpóreo à vanguarda” (OR IMLI, f. 427, op. 1, d. 19, l. 12), e Metallov, segundo Mokulsky (da mesma resenha), tendia frequentemente a equiparar “os conceitos do Renascimento à alegria, ao amor aos bens e prazeres terrenos”. Se Metallov estivesse em alguma situação típica, alguma consonância em suas visões com Bakhtin poderia muito bem ter sido descoberta (apesar do “temperamento do aço” tchekista na biografia de Metallov). No entanto, a situação estava claramente fora do normal, e os tempos eram difíceis, exigindo vigilância e cautela...
Logo, o destino de Metallov sofreu uma mudança drástica. Eis como Anna Rapoport descreve esse momento: "Uma reunião do Departamento de Literatura Romano-Germânica ocorreu no final de março de 1949. (...) Metallov, quase com lágrimas nos olhos, pediu que se lembrasse de como havia lutado contra Pinsky durante toda a sua vida e não o colocasse no mesmo nível desse inimigo. (...) O presidente dessa reunião foi R.M. Samarin, que substituiu Metallov como chefe do departamento" ( Rappoport A. Confronto (Memórias de L.E. Pinsky) // Apêndice do livro: Malinkovich I.Z. O Destino de uma Velha Lenda. Moscou: Editora "Literatura Oriental" da Academia Russa de Ciências, 1994, p. 133). Muito provavelmente, Metallov também foi removido da comissão de especialistas.
17 Francamente falando, esta data não parece muito plausível, visto que é inútil planejar a reunião com onze meses de antecedência (de 30 de janeiro de 1948 a 19 de novembro de 1949). É provável que se trate de um erro de digitação, e que eles iriam convidar Bakhtin, digamos, para 19 de janeiro (ou seja, em vez de "19.XI.49", deveria ser "19.01.49"). Ao mesmo tempo, este anúncio foi
ligeiramente editado: em vez de "[para se familiarizarem] com os comentários dos revisores", foi corrigido manualmente: "com comentários sobre a dissertação". Em teoria, um erro de digitação tão significativo na data da reunião deveria ter sido perceptível durante a edição.
18 O acervo pessoal de S.S. Mokulsky, localizado no Arquivo Estatal Russo de Literatura e Arte (f. 2342), contém diversas resenhas e comentários sobre dissertações de diferentes anos. No entanto, o comentário sobre a dissertação de Bakhtin não foi encontrado. Parece que não sobreviveu (nem por escrito nem por taquigrafia).
A partir de 1917, Mokulsky lecionou em escolas de teatro e na Academia de Teatro de Kiev, e depois em universidades da Crimeia. Em 1923, mudou-se para Leningrado, onde trabalhou em diferentes períodos no Instituto Estatal de História da Arte, na Academia de Artes, no Instituto Pedagógico A.I. Herzen e na Universidade Estatal de Leningrado. A partir de 1934, foi membro da União dos Escritores da URSS, a partir de 1937, professor e doutor em ciências (sem defender dissertação) e, a partir de 1939, membro do partido. Em 1943, foi chamado de Perm, para onde havia sido evacuado, para Moscou e nomeado diretor do GITIS. Um dos alunos de Mokulsky, E.L. Finkelstein, escreveu-lhe com admiração: "Você, é claro, por seu caráter, temperamento e energia ilimitada, é uma mistura de titã renascentista e educador. No século XVIII, você teria sido, sem dúvida, o colaborador mais próximo de Diderot na publicação da Enciclopédia, e ela teria alcançado 70 volumes!" (carta de 26 de abril de 1955 // RGALI, f. 2342, op. 1, d. 339, l. 18). No século XX, Mokulsky tornou-se colaborador (e às vezes coautor) de M. P. Alekseev (com quem trabalhou em Kiev, ver: Deich A. I. Po stepyam vremeni. Kiev: "Mistetstvo", 1988, p. 103), A. A. Smirnov, A. K. Dzhivelegov, V. M. Zhirmunsky e outros. Apenas durante Em 1947, foi publicado o épico VAK de Bakhtin, o famoso livro didático de Alekseev, Zhirmunsky, Mokulsky e Smirnov sobre literatura da Europa Ocidental da Idade Média e do Renascimento. Muito provavelmente, Mokulsky concordou com a opinião de seus amigos – "participantes" do caso publicado. No entanto, há alguns "mas" aqui...
S.E. Radlov (1892-1958), relembrando as atividades do Teatro de Comédia Popular que ele criou no final da década de 1910, disse: “... um de nossos respeitados estudiosos de teatro, Mokulsky, que veio a Leningrado mais tarde, tem uma ideia incorreta, expressa na imprensa, de que a Comédia Popular foi uma tentativa de restauração-estilização para criar algumas performances que foram completamente lançadas de volta ao passado e continuaram o trabalho da escola do tradicionalismo, por exemplo, Meyerhold e seus alunos na restauração de algumas eras antigas” (veja: Radlov Sergei . “Lembranças da Comédia Popular ”
(Observações sobre o Teatro da Comédia Popular). Publicação de P.V. Dmitriev // "O Passado". Vol. 16. Moscou-São Petersburgo: "Atheneum-Phoenix", 1994, p. 84. Itálico meu - N.P. ). De fato, em suas obras da década de 1930, Mokulsky se manifestou de forma bastante contundente contra a paixão dos "diretores modernistas" soviéticos (incluindo Radlov) pelas tradições da commedia dell'arte. Ao mesmo tempo, ele declarou anti-histórico o conceito de uma única linha de teatro popular de base, construído sobre o grotesco - uma linha que unia a antiga mímica grega, a antiga atellana romana, os histriões medievais - malabaristas, bufões russos, comediantes italianos do século XVI, os criadores da commedia dell'arte, etc. Em sua opinião, a tese sobre as origens de base da commedia dell'arte, que era na verdade um gênero de teatro profissional que refletia as visões da "crosta superior degenerada, decadente e rentista da burguesia do século XVI", também é anti-histórica (ver: Mokulsky S.S. A comédia das máscaras como um problema histórico // "Teatro e drama", 1933, n.º 5, pp. 22-24).
Bakhtin, juntamente com seu irmão mais velho Nikolai, estava envolvido no círculo Omphalos acima mencionado, que também incluía os irmãos Sergei e Nikolai Radlov. Em Conversas com Duvakin, ele disse sobre Sergei Radlov: "...ele é um futuro diretor, mas na época era apenas um filólogo (...)" (Moscou: Progress Publishing Group, 1996, p. 52). Radlov, também se autodenominando, como era na época da criação do Teatro da Comédia Popular, "um estudioso de história e literatura", lembrou que "com seus amigos da universidade, li um pouco de roteiros italianos em italiano (novamente [Scala]) daquela época" [referindo-se à publicação do início do século XVII: Scala Flamminio . Il teatro delle favole rappresentative, overo La ricreatione comica, boscareccia e tragica. Venetia, 1611] e estava familiarizado com a publicação de V.N. Peretz, "Comédias e interlúdios italianos apresentados na corte da Imperatriz Ana Ioannovna em 1733-35" (Parte 2. Textos. Pág., 1917) (ver: Radlov Sergei . Memórias do Teatro da Comédia Popular..., p. 82 [comentários: p. 93]). Bakhtin pode ter sido um desses "camaradas de universidade", e o interesse pela comédia de máscaras italiana, se o compartilhava com Sergei Radlov, pode ter sido um dos impulsos que o levaram à sua paixão subsequente pela cultura carnavalesca.
A dissertação de Bakhtin fundamentou o conceito grotesco de corpo, cuja historicidade Mokulsky negava. Segundo Bakhtin, esse conceito foi incorporado "na antiga comédia dórica, no drama satírico, nas formas da comédia siciliana, em Aristófanes
, nos mímicos e atellanos", bem como "nas formas da comédia popular de barraca e de rua da Idade Média e do Renascimento (histriões, malabaristas, theriactors, bateleurs e trejecteurs)" (OR IMLI, f. 427, op. 1, d. 19, ll. 27-28). E a commedia dell'arte ("comédia improvisada italiana"), em sua opinião, "preservava o conceito grotesco de corpo", embora "numa forma um tanto suavizada e enfraquecida por influências puramente literárias" (l. 469). No texto canônico de Rabelais, também aparecerá uma frase especial sobre como a commedia dell'arte “preservou mais plenamente a conexão com o seio carnavalesco que lhe deu origem” (“As obras de F. Rabelais e a cultura popular da Idade Média e do Renascimento”. 2ª ed. Moscou: “Khudozhestvennaya Literatura”, 1990, p. 42).
Mokulsky, aliás, foi forçado a mudar de ideia sobre essa questão (sobre a origem da comédia de máscaras) no final da década de 1950. Ele complementou a segunda edição (1959) do livro didático que escreveu em conjunto com Alekseyev e outros com várias frases: “O gênero da commedia dell’arte foi a manifestação mais marcante da linha popular no teatro do Renascimento italiano. Combinando o uso de máscaras, a improvisação do ator e a bufonaria, bem como o discurso dialético popular, a commedia dell’arte tinha profundas raízes populares e folclóricas” (“História da Literatura Estrangeira. A Alta Idade Média e o Renascimento.” Moscou, 1959, p. 296. Cf. o trecho correspondente na edição anterior, pp. 355-356).
É interessante que ele pensasse exatamente o mesmo nos anos 1920. No artigo citado acima, “A Comédia de Máscaras como Problema Histórico”, há motivos de arrependimento: “Entre (...) os apologistas e bardos da comédia de máscaras (...) encontro-me em certo estágio do meu desenvolvimento como crítico teatral” (p. 20); “todos aqueles que escreveram sobre a comédia de máscaras italiana, de Miklashevsky a mim, falaram incansavelmente sobre a ‘popularidade’ da commedia dell’arte” (p. 22). Foram as circunstâncias políticas que o forçaram a “ver a luz” e a armar-se de um pathos incriminador, como evidencia o mesmo artigo: “Empreendi uma reconsideração da questão da natureza social da commedia dell'arte e do seu método criativo (...) na primavera de 1929, quando li um relatório sobre o tema “A commedia dell'arte italiana do ponto de vista do método sociológico” no departamento de teatro do Instituto Estatal de História da Arte” (p. 22). Recordemos: foi precisamente nessa época que a situação política se agravou; por exemplo, Bakhtin havia sido preso vários meses antes, no final de dezembro de 1928, E.V. Tarle seria detido seis meses depois, etc. Sim, porém, Mokulsky não havia demonstrado nenhuma fortaleza de espírito particular antes. K.I. Chukovsky escreveu em seu diário em início de outubro de 1924: “Na terça-feira, eu estava em uma reunião na Vsemnaya [ou seja, a editora Vsemirnaya Literatura]. (...) Quase toda a reunião foi passada com Lerner distribuindo o prefácio de Mokulsky para A Donzela de Orleans, onde aparentemente houve um abanar de rabo diante das autoridades soviéticas – e a expressão antipopovsky foi usada . (...) Sologub disse gravemente: “Eu concordo com as palavras de Nikolai Osipovich. Todas essas expressões são claramente indecentes e criam a impressão de desonestidade” ( Diário de Chukovsky K.I. 1901-1929. Moscou: “Sovetsky Pisatel”, 1991, p. 288).
Em 1948, Mokulsky foi criticado por "sucumbir diante do Ocidente" em Novy Mir (nº 2) e por "formalismo e falta de ideias nos estudos teatrais" no jornal Sovetskoye Iskusstvo em 27 de março e na quinta edição da revista Teatr. Ele relatou isso — com muita calma, aliás, sem reclamar — em uma carta a A.A. Smirnov em 7 de outubro do mesmo ano (ver: RGALI, f. 2342, op. 1, d. 229, ll. 1-2). A carta terminava com uma conclusão verdadeiramente filosófica: "Em geral, esta onda não passará por ninguém. Pelo menos um pouco, afetará todos que escreveram alguma coisa, exceto os absolutamente sortudos ou os verdadeiramente ortodoxos. Mas não existem pessoas assim por aí!" (p. 7). É claro que isso não é a sabedoria de um fatalista brincando com o destino, mas a fórmula de um estoico que tenta manter a paz e a distância do mundo "vaidoso" e cruel. Mokulsky mal se aprofundou na obra de Bakhtin, talvez nem tenha preparado um texto para seu discurso (razão pela qual ele está ausente de seu vasto arquivo), mas proferiu um breve monólogo sem uma tendência clara: ele simplesmente repetiu – como fica claro pela resolução adotada na época, após seu relatório – um conjunto padrão de características positivas e negativas da dissertação que já havia sido estabelecido em 1949 (com um ajuste para a mudança do momento político). Mas, por outro lado, ele certamente não "afundou" o candidato à dissertação, provavelmente contribuindo para a decisão mais ou menos leal, embora não inteiramente positiva, da comissão.
19 Participaram da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação, cuja transcrição está agora diante dos olhos do leitor: três vice-presidentes da Comissão Superior de Certificação, o vice-ministro do Ensino Superior Aleksandr Vasilyevich Topchiev (químico orgânico, desde 1949 secretário científico-chefe do Presidium da Academia de Ciências da URSS e, posteriormente, vice-presidente da Academia de Ciências da URSS), Aleksandr Mikhailovich Samarin (metalúrgico, membro correspondente da Academia de Ciências da URSS), Anatoly Arkadyevich Blagonravov (acadêmico - mecânico e artilheiro!), o vice-ministro do Ensino Superior Vasily Iosifovich
Svetlov (recente diretor do Instituto de Filosofia), bem como o secretário científico interino da Comissão Superior de Certificação Yu.B. Zemskov (ver: GARF, f.9506, op.1, d.601, l.127).
É claro que é um pouco surpreendente que a decisão sobre a dissertação de Bakhtin tenha sido tomada por um petroleiro, um metalúrgico e um artilheiro – embora com a participação de um filósofo –, mas tal era o status das humanidades na URSS (aliás, o Ministro de Educação Superior e Secundária Especializada da URSS, V.P. Elyutin, que sucedeu o químico S.V. Kaftanov, era metalúrgico de profissão, e o físico-químico G.A. Yagodin completou tudo). Membro da Comissão Superior de Atestado, acadêmico, historiador da arte e artista I.E. Grabar definiu o domínio da tendência tecnocrática na ciência soviética da seguinte forma: "Receio que na Academia (Bruevich, em particular) eles sonhem em como se livrar do desagradável apêndice obrigatório - meu Instituto de História da Arte" ( Grabar, I.E. Letters. 1941-1960. Moscou: "Nauka", 1983, p. 83. N.G. Bruevich, um cientista de máquinas por especialidade, foi Acadêmico-Secretário da Academia de Ciências da URSS na década de 1940). Filólogos também estarão presentes no plenário da Comissão Superior de Certificação, onde Bakhtin será ouvido em breve (veja abaixo), mas eles também não serão capazes de demonstrar competência especial (o que é natural: há muitas especialidades) ou influência especial.
As autoridades estavam cientes do problema da avaliação de dissertações. Em 1960, foi adotada uma resolução especial do Comitê Central do PCUS e do Conselho de Ministros da URSS, "Sobre medidas para melhorar a qualidade das dissertações e o procedimento de concessão de títulos e graus acadêmicos", que afirmava: "As estruturas existentes da Comissão Superior de Certificação não atendem aos requisitos para uma revisão aprofundada e abrangente das dissertações. Para muitas dissertações, o plenário da CAH toma decisões com a participação de um ou dois membros do plenário competentes nas questões consideradas nessas dissertações". A resolução também mencionava o trabalho insatisfatório das comissões de especialistas: "A composição das comissões de especialistas não é alterada periodicamente, o que dá origem a elementos de monopólio na certificação de pessoal científico e pedagógico" ("Escola Superior. Coleção de Resoluções, Ordens e Instruções Básicas". Parte 1. Moscou: "Escola Superior", 1965, p. 319). Não há nada de ideal na vida, e havia deficiências no trabalho da Comissão Superior de Certificação (e elas eram inevitáveis). Mas qualquer campanha política, da qual a história de Bakhtin é um bom exemplo, claramente exacerbava essas deficiências.
20 V.A. Dynnik, ao que parece, passou por um longo caminho de dura “educação comunista” antes de se resignar
mas começou a acusar Bakhtin de formalismo. Como fica claro pelos materiais do arquivo pessoal de Dynnik (RGALI, f. 182), no final da década de 1920 ou início da década de 1930, ela passou por momentos difíceis como professora no Instituto Pedagógico de Tver. Em uma carta endereçada ao grupo literário "Pereval", ela descreveu em detalhes os altos e baixos associados a isso: "Na reunião de produção no final do último semestre, quando os resultados do meu trabalho semestral estavam sendo resumidos, os alunos do 3º e 5º semestres, de forma completamente inesperada para mim, propuseram resoluções nas quais fui acusada de formalismo e de enfatizar excessivamente certos tópicos.
Estas resoluções surpreenderam-me (…), porque ao longo do último ano, pelo contrário, tenho levantado com toda a minha perspicácia a questão sobre a explicação marxista do método criativo e do estilo de classe [riscado, mas noutros lugares da carta esta frase ainda aparece – N.P. ], sobre a manifestação nelas da psicoideologia de classe e da luta de classes (…)” (m. 37, p. 2).
Em apoio a essas acusações, Dynnik continuou em sua carta sem data: "Os temas supostamente presentes em meu programa foram indicados. Na realidade, os temas citados eram uma clara distorção dos meus temas, o que eu imediatamente comprovei com os programas em mãos (por exemplo, no tema sobre Maiakovski, em vez de "tendências sociais", foram colocadas "tendências artísticas", o que, é claro, poderia servir como material conveniente para acusações de formalismo)."
Segundo Dynnik, foi-lhe dado a entender que o motivo da perseguição era a sua filiação ao “grupo proletário hostil à classe ‘Pereval’”. Ela não cedeu a essa pressão e, no debate da noite seguinte, muito se falou sobre o fato de que “Dynnik ainda é membro do ‘Pereval’ e continua a pregar aos estudantes as ideias do ‘homem abstrato’, do ‘amor ao homem em geral’, sob o lema do humanismo ‘O homem é irmão do homem’” (ibid., p. 5).
Em sua carta, Dynnik apelou ao grupo de Pereval por apoio e conselhos. Mas a existência do próprio grupo já estava chegando ao fim... (veja sobre isso: Belaya G.A. Dom Quixote dos anos 20. Pereval e o destino de suas ideias. Moscou: Sovetsky Pisatel, 1989). Na década de 1930, o marido de Dynnik, Yu.M. Sokolov, foi alvo de perseguição...
A propósito, na década de 1920, V. A. Dynnik manteve correspondência (episódica ou mais detalhada e informal) com alguns dos futuros apoiadores da concessão do título de doutor a Bakhtin: A. A. Smirnov (falecido em 35, 87) e B. V. Gornung (falecido em 54).
Mais tarde, por algum motivo, essa correspondência cessou.
No sentido científico, alguns fundamentos para um "diálogo" conceitual podem ser observados entre Dynnik e Bakhtin. Segundo Bakhtin, "de todos os escritores do nosso século, o maior rabelaisiano foi, sem dúvida, Anatole France" ("F. Rabelais na História do Realismo"..., p. 146). Dynnik esteve ativamente envolvida na obra de France; ela também se interessou pela conexão "Rabelais-France": na década de 1930, editou e comentou o livro de palestras de France sobre "Rabelais", traduzido por A.O. Morgulis (este livro foi anunciado duas vezes – na “Literaturnaya Gazeta” e na “Literaturnoye Obozreniye” [ver: “Anatole France. Índice bibliográfico de traduções russas e literatura crítica em russo (1877-1982)”. Moscou: “Kniga”, 1985, pp. 128, 131], mas por alguma razão nunca foi publicado). Mas ou a “escola” anterior de estudar o “método criativo e o estilo de aula” não passou em vão, ou V.A. Dynnik realmente não viu nada em Rabelais exceto o humanismo didático (o que, em geral, não é surpreendente), no entanto, mesmo uma década e meia antes de seu discurso perante o Presidium da Comissão Superior de Atestação, estava claro que esse “diálogo” dela com Bakhtin não funcionaria. No prefácio que Dynnik escreveu para “Rabelais” da França, há passagens que parecem antecipar o protocolo comentado: “Em suas palestras sobre o grande humanista-satírico, inimigo jurado e denunciador dos obscurantistas, a França destrói a lenda tão difundida no Ocidente sobre Rabelais como um mestre despreocupado do riso gutural, revelando a profundidade e a nobreza de seus ideais humanistas. 'A França, com sua habilidade habitual, recria em imagens vivas e episódios característicos a era de Rabelais, a era do nascimento da cultura burguesa, deslocando o dogma morto do feudalismo (...)” (RGALI, f. 613, op. 1, f. 8065, p. 8). Não há nada de novo sob o sol, e a descoberta de Bakhtin, é claro, teve seus predecessores. O ponto de vista de Dynnik (como muitos outros, então e agora) divergia do conceito de “riso visceral”, e isso é normal. É uma pena que o debate científico neste caso foi ofuscada por uma série de pressupostos políticos impostos de fora.
21 Dzhivelegov recomendou a adição de um nono capítulo, “no qual a essência renascentista da criatividade e da ideologia de Rabelais será revelada (...), o lugar do romance de Rabelais na literatura renascentista francesa será mostrado (...)” (“Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n.º 2-3, p. 69). Essa observação, é claro, não foi acidental e se deveu, em grande parte, à própria pesquisa científica de Dzhivelegov. De acordo com suas memórias,
SE. Belzy, após a publicação da segunda edição do livro de Dzhivelegov sobre Dante em 1946, ponderou um plano ambicioso (mas nunca realizado): "... o livro que surgiu nos sonhos do estudioso consistia em duas partes. A primeira é dedicada a Dante e seria uma espécie de terceira edição da monografia, naturalmente enriquecida segundo o princípio do aggiornato [ou seja, elevada ao nível da pesquisa moderna], a segunda seria baseada nos "Ensaios sobre o Renascimento Italiano", também substancialmente revisados e com a substituição do ensaio final sobre Benvenuto Cellini por uma extensa seção sobre Michelangelo e, mais importante, com o desenvolvimento, em toda essa parte, do problema da influência de Dante no Renascimento na Itália. De acordo com isso, o título do livro planejado "Dante e o Renascimento" também foi concebido" ( Belza I.F. Conversations sub rosa (Das memórias de A.K. Dzhivelegov // "Dantovskie chteniya. 1995". Moscou: "Nauka", 1996, p. 31. Em conversas, Dzhivelegov repetia de tempos em tempos: "... O caminho mais confiável para Dante passa pelo Renascimento" (ibid.). Sua observação a Bakhtin também está ligada à concretização dessa ideia. Mas, naturalmente, não se pode deixar de levar em conta certa influência da abordagem "sociológica" da literatura que prevalecia na crítica literária soviética: Rabelais, como Dante, precisava se inserir no contexto ideológico e sociopolítico de sua época.
22 Cf., a esse respeito, o artigo de S.I. Piskunova "Motivos e Imagens das Férias de Verão no Dom Quixote de Cervantes", publicado nesta edição. Em meados da década de 1930, a Dynnik dedicou uma extensa resenha à tragicomédia Dom Quixote, de G.I. Chulkov. Segundo Yu.A. Aikhenvald, ela censurou o autor pelo fato de ele "ter construído sua discussão com Dom Quixote (...) não como Cervantes, especificamente historicamente, mas de forma muito geral, fora de qualquer contexto histórico. O Dom Quixote de Chulkov percebeu seu erro; mas com quem e contra o quê ele lutará agora?" Valentina Dynnik, mais tarde uma renomada estudiosa da literatura estatal, questionou com veemência e declarou:
“Chulkov não mostrou essa arma e esses camaradas em sua peça” (ver: Aikhenvald Yu.A. Dom Quixote em Solo Russo. Parte II. Moscou, Minsk, 1996, p. 203). Assim, na revisão da dissertação de Bakhtin, alguns motivos antigos foram ouvidos.
Entre o raciocínio de Dynnik sobre o método "simbólico" de Bakhtin, talvez se possa reconhecer a colocação de acentos característica do livro de E. M. Evnina sobre Rabelais, onde a declaração de significado direto domina claramente a busca por qualquer tipo de subtexto
: "(...) Monsieur de Baschet (...) deu uma lição ao litigante gordo e de rosto corado ao encenar um casamento popular com seus amigos, no qual, sob o pretexto de um costume de casamento, o infeliz homem foi tratado de tal maneira que (...). Que nenhuma escória humana se apegue a pessoas dignas (...)" ( Evnina E. M. Francois Rabelais. Moscou: Goslitizdat, 1948, p. 190).
23 Certas “manipulações” tiveram que ser feitas com este protocolo para evitar duplicação desnecessária de documentos. O protocolo atual nº 61 da reunião do Presidium de 15 de março de 1949 não é particularmente informativo e consiste em um breve resumo da biografia do candidato à dissertação e das circunstâncias da defesa, um resumo da resposta escrita por M.P. Alekseev e uma repetição exata da resolução adotada na reunião da comissão de especialistas em 24 de fevereiro de 1949 (ver: GARF, f.9506, op.73, d.71, pp.50-51). No entanto, em outro documento do caso V.A.K. Bakhtin, a reunião com a participação de V.A. Dynnik é resumida de forma muito mais adequada e sensata. Este é um dos certificados assinados pelo chefe do Setor de Especialidades Universitárias da Comissão Superior de Certificação (HAC), A. Naidenova, e que descreve passo a passo todos os eventos, desde a defesa até 10 de maio de 1951 (ibid., pp. 7-16). Este relatório foi preparado como o chamado "resumo objetivo" para a reunião do plenário da Comissão Superior de Certificação (9 de junho do mesmo ano), na qual a questão de Bakhtin seria considerada (ver abaixo). O texto publicado da ata foi retirado deste relatório (pp. 13-14. Para praticamente o mesmo texto, apenas atualizado até 1949, veja os apêndices da ata da reunião do plenário da Comissão Superior de Certificação de 21 de maio de 1949: GARF, f.9506, op.1, d.587, pp.499-508).
24 No plenário da Comissão Superior de Certificação, no sábado, 21 de maio de 1949, estavam presentes os seguintes: S. V. Kaftanov, presidente da Comissão Superior de Certificação, ministro do Ensino Superior da URSS, engenheiro químico de profissão (ele, no entanto, compareceu após o caso Bakhtin ter sido considerado. Portanto, Topchiev é listado como presidente no caso Bakhtin); Topchiev, Samarin, Blagonravov, Svetlov e Zemskova, já mencionados como participantes da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação; em seguida, os membros da Comissão Superior de Certificação: o físico D. I. Blokhintsev, o engenheiro mecânico acadêmico N. G. Bruyevich, o cientista do solo acadêmico da Academia de Ciências Agrícolas da União V. P. Bushinsky e o físico acadêmico S. I. Vavilov (presidente da Academia de Ciências da URSS), especialista na área de transporte ferroviário B. N. Vedenisov, filólogo Acadêmico V.V. Vinogradov, advogado I.T. Golyakov, historiador da arte Acadêmico I.E. Grabar, neurologista Acadêmico da Academia de Ciências Médicas da URSS N.I. Grashchenkov, geógrafo físico Acadêmico A.A. Grigoryev, mecânico A.A. Ilyushin, professor Acadêmico I.A. Kairov, químico V.A. Kargin, mecânico, especialista em veículos de esteira M.K. Christie, filósofo V.S.Kruzhkov, o químico I.N.Kuzminykh, o zootecnista e acadêmico da Academia de Ciências Agrárias da União Soviética E.F.Liskun, o agrônomo e acadêmico T.D.Lysenko, o bioquímico e acadêmico A.I.Oparin, o neuropatologista e acadêmico da Academia de Ciências Médicas da URSS E.K.Sepp, o matemático V.V.Stepanov e o especialista em mineração e acadêmico A.M.Terpigorev. Um total de 26 pessoas (excluindo Kaftanov e Zemskova). Vários convidados também estiveram presentes, incluindo o vice-presidente da comissão de especialistas em filologia ocidental, N.S.Chemodanov.
Por algum motivo, os seguintes membros da Comissão Superior de Certificação não compareceram à reunião: A.P. Alexandrov (futuro presidente da Academia de Ciências da URSS), o historiador acadêmico B.D. Grekov, o filólogo A.M. Yegolin, o filólogo acadêmico I.I. Meshchaninov, o fisiologista acadêmico L.A. Orbeli, o economista K.V. Ostrovitianov, o historiador P.N. Pospelov, o biólogo acadêmico K.I. Scriabin, o filósofo P.F. Yudin e outros (veja a lista de presença da reunião: GARF, f.9506, op.1, d.587, pp.346-348. Apenas os títulos dos acadêmicos são indicados, mas muitos dos presentes eram membros correspondentes da Academia de Ciências da URSS).
48 casos foram considerados nesta reunião: 21 pessoas foram aprovadas para o grau de Doutor em Ciências, 3 para o título de Professor Catedrático, 1 para o grau de Candidato em Ciências, 4 decisões foram tomadas para rejeitar a petição, 6 para adiar, 2 para cancelar a decisão do Conselho, 1 para confirmar a decisão do Conselho. O caso de Bakhtin tinha o número 34.
25 Mais uma confirmação do fato de que, muito provavelmente, resenhas escritas de Ya.M. Metallov, S.S. Mokulsky, V.A. Dynnik e, especialmente, V.M. Zhirmunsky estavam ausentes desde o início. Provavelmente, Bakhtin recebeu apenas breves comentários expressos em resoluções e decisões de diversas comissões de especialistas da Comissão Superior de Atestação. Comentários detalhados e uma resenha negativa aparecerão mais tarde (veja abaixo). É característico que, em uma carta a V.V. Kozhinov, datado de 18 de julho de 1962, Bakhtin mencionou apenas as resenhas que já conhecíamos: "Estou enviando resenhas dos meus "Rabelais" - M.P. Alekseev, E.V. Tarle, B.V. Tomashevsky, A.A. Smirnov e A.K. Dzhivelegov. Além disso, estou enviando a única resenha negativa (para a Comissão Superior de Atestação) de R.M. Samarin (com base nessa resenha, a Comissão Superior de Atestação rejeitou o doutorado) (...)" (arquivo pessoal de V.V. Kozhinov).
26 No texto: "heurística". Um erro óbvio do estenógrafo.
27 Notas da ata da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação de 15 de março de 1949, resumindo as considerações de V.A. Dynnik sobre a dissertação (ver: 14 ).
28 A União da África do Sul foi proclamada em 31 de maio de 1910
e existiu até 1961, quando a República Sul-Africana foi criada com base nela. A União unia duas repúblicas bôeres (Transvaal e o Estado Livre de Orange) e duas colônias britânicas (Colônia do Cabo e Natal) (ver: “História da África no século XIX – início do século XX”. 2ª edição revisada e complementada. Moscou: “Nauka”, 1984, pp. 426–436).
29 Assim, no texto (o taquígrafo não ouviu e não conseguiu anotar o nome que foi pronunciado), provavelmente se referem a J. H. Smuts, que foi primeiro-ministro da União da África do Sul em 1919-1924 e 1939-1948. Exatamente um ano antes da reunião comentada da Comissão Suprema de Atestação, em maio de 1948, ele foi substituído neste cargo pelo líder do Partido Nacionalista, que venceu as eleições na época, D. F. Malan.
Smuts seguiu uma política muito flexível e comparativamente moderada. O apartheid na África do Sul foi proclamado e implementado por seus seguidores mais radicais (ver: Asoyan B.R. Through 300 Years — From Cape to Transvaal. Strokes to the Portrait of South Africa. Moscou: Novosti, 1991, pp. 145, 193, 213, etc.). Quanto à proibição de Rabelais, ainda não foi possível estabelecer a fonte da informação e, assim, verificar completamente esse fato. Se essa proibição ocorreu, foi em grande parte explicada pela orientação espiritual de Smuts em relação aos ideais dos quakers (ver: Haarhoff T.A. Smuts the Humanist. A Personal Reminiscence. Oxford: Basil Blackwell, 1970, p. 75). Ao mesmo tempo, não se deve exagerar a severidade e a natureza monolítica das doutrinas morais de Smuts. Como mostra sua correspondência, ele não era nada avesso a especulações sobre o que eram, do ponto de vista quaker, tópicos arriscados. Por exemplo, em uma carta à sua amiga Margaret Gillett, datada de 27 de outubro de 1946, Smuts reflete sobre um livro que acabara de ler ( D'Arcy MC . The Mind and Heart of Love. 1945): "Como o amor é central para o homem e seu mundo, qualquer discussão filosófica sobre ele não pode deixar de ser interessante. O que eu não percebi a princípio foi o elemento extático e erótico na filosofia e na poesia gregas – mesmo em Platão. A visão de mundo grega não era inteiramente racional, mas tinha como pano de fundo os Mistérios de Elêusis, a união extática com Deus, a dissolução do indivíduo no divino. (...) O cristianismo substituiu essa obscura paixão da alma pelo Cristo humano e, assim, incorporou tanto esse aspecto do amor quanto a união da alma humana com o divino. (...) Os êxtases das santas têm um forte elemento erótico (e por que não?). A paixão física intensa não é tão sagrada quanto tudo o mais em nosso ser? (...)" (Seleções do Smutsartigos. Vol.VII. Ed. por J. Van der Poel. Cambridge: Cambridge UP, 1973, p.102. Itálico: J.H. Smuts). Em carta ao mesmo destinatário, datada de 8 de setembro de 1948, Smuts relata uma conversa que teve com dois pregadores calvinistas e expressa seu desacordo com uma atitude excessivamente rígida em relação ao mundo terreno: "Se a separação total entre o natural e o divino for realizada de acordo com os princípios calvinistas, o natural está, naturalmente, condenado. Mas a condenação não reside na essência da situação, mas no fato de termos criado um abismo que realmente não existe. Separe o Verbo da carne, e o primeiro se torna uma abstração distante, e o segundo, obra do diabo. 'Voltar à natureza significa voltar a Deus (...)'" (ibid., p. 228. Um pouco antes, o Evangelho de João foi mencionado com sua ideia da encarnação do Verbo, da fusão inseparável do divino e do humano. Nisso, Smuts viu a essência de seu conceito filosófico – o holismo).
É curioso que Smuts, como Bakhtin, tenha sido um grande admirador de Goethe (ver: Haarhoff TA . Smuts the Humanist…, p.103) e Shakespeare (Selections from the Smuts papers. Vol.VII…, pp.90, 255) durante toda a sua vida. Quanto à proibição de Rabelais na União Sul-Africana, ela foi possivelmente introduzida após a renúncia de Smuts (é possível que isso tenha sido noticiado nos jornais já em 1949, pouco antes do plenário comentado da Comissão Superior de Atestação) e, claro, estava longe de ser a única: a política de proibições era determinada pelo foco específico da política deste estado: “No final de 1966, a lista de livros proibidos já incluía mais de 20 mil títulos, incluindo obras de escritores como Gorky, Faulkner e Caldwell. Pela leitura desses livros, foi imposta uma multa de 1.000 libras esterlinas (2.000 rands) ou cinco anos de prisão” (“História da Luta de Libertação Nacional dos Povos da África nos Tempos Modernos”. Moscou: “Nauka”, 1978, p. 501. Cf., a propósito, o artigo de E. Brandis “Rabelais sob Proibição” - sobre o destino dramático das traduções de O romance de Rabelais e os estudos a ele dedicados na Rússia czarista // “Questões de Literatura”, 1957, n.º 3, pp. 202-212).
30 “Em toda cultura nacional há elementos da cultura democrática e socialista, mesmo que não estejam desenvolvidos, pois em toda nação há uma massa trabalhadora e explorada, cujas condições de vida inevitavelmente dão origem à ideologia democrática e socialista. Mas em toda nação há também uma cultura burguesa (e na maioria das nações, também uma cultura dos Cem Negros e clerical) – e não apenas na forma de ‘elementos’, mas na forma de uma cultura dominante ” ( Lênin, V.I. Obras Completas. Vol. 24. Moscou: Editora de Literatura Política, 1969,
pp. 120-121). Na mesma obra, Notas Críticas sobre a Questão Nacional, há outras passagens semelhantes que concretizam esta tese: “Há duas nações em cada nação moderna. Há duas culturas nacionais em cada cultura nacional. Há a cultura grã-russa dos Purishkeviches, Guchkovs e Struves, mas há também a cultura grã-russa caracterizada pelos nomes de Tchernichévski e Plekhanov. Há as mesmas duas culturas no ucranianismo, como na Alemanha, França, Inglaterra, os judeus, etc.” (ibid., p. 129. Veja sobre isso: Desenvolvimento da Teoria Marxista da Cultura (Período Pré-Soviético) de Gorbunov V.V. Lenin. Moscou, 1980; Desenvolvimento da Teoria Marxista da Cultura (Período Soviético) de Gorbunov V.V. Lenin. Moscou, 1985).
31 Cf. a tese de A.I. Nikiforov, expressa por ele no artigo "Erotismo no Grande Conto Popular Russo": "Confesso que fiquei impressionado com a saturação da aldeia com a sexualidade, que me assombrava a cada passo. Ela se refletia na fala, nas histórias do cotidiano, nos fatos das relações familiares, nas obras de criatividade oral etc. No entanto, logo percebi que nessa sexualidade da aldeia não há nenhum elemento que a torne específica da cidade, não há nada que a eleve ao nível do erotismo. A observação da vida cotidiana mostra que se trata de um contexto natural, um tanto rude, essencialmente extremamente casto e rigoroso. O que parece erótico para um morador da cidade à primeira vista é, na verdade, simplesmente uma imagem mais aberta das relações naturais" ("Folclore Artístico", Vol. IV_V. M., 1929, p. 121). Bakhtin enfatizou persistentemente em sua dissertação a base folclórica de Rabelais e a categoria da "parte inferior do corpo". Além disso, deve-se notar que a cidade medieval onde se realizavam os carnavais descritos por Bakhtin ainda não havia rompido "os laços com o passado rural. Eis um dos estágios iniciais do processo em que as cidades cresceram a partir das aldeias lentamente, às vezes ao longo de séculos" (ver, sem dúvida, o artigo de N.P. Antsiferov "Características da Vida Rural em uma Cidade Francesa" // "Vida Medieval. Uma Coletânea de Artigos em Homenagem ao 40º Aniversário da Atividade Científica de I.M. Grevs". Leningrado: "Vremya", 1925, p. 151). Cf. também a opinião de I.E. Repin (a quem teremos motivos para recorrer mais tarde) sobre um tema semelhante. Segundo o escritor A.V. Zhirkevich, Repin disse em uma noite em São Petersburgo em outubro de 1888: "Zola, que é atacado pelos temas que escolhe, não é pornográfico, porque o que ele escreve é a verdade, a verdade nua e crua, que ele descreve até a crueldade."verdadeiro e que não tem culpa de chocar o senso moral, distorcido pela perversão da educação. Ao meu comentário de que Shakespeare cheira a pornografia, Repin ficou indignado e começou a provar com veemência que onde verdade e convicção se combinam com talento, não há pornografia, mas sim onde o talento é dominado por uma tendência e sacrifica a verdade por ela. "Tudo o que é verdadeiro é belo", Repin parodiou o famoso ditado. Não há sujeira que, nas mãos de um talento honesto e convicto, não se transforme numa pérola de arte, diante da qual só se pode reverenciar" ( Zhirkevich A.V. Encontros com Repin (Páginas de um diário 1887-1902) // "Patrimônio artístico. Repin". Vol. 2. M.-L.: Editora da Academia de Ciências da URSS, 1949, pp. 134-135). Cf. também o raciocínio de D.G. Lawrence (1929): "Ideias sobre pornografia e obscenidade são, via de regra, puramente individuais. O que parece pornografia para uma pessoa é brincadeira bonitinha para outra” ( Lawrence D.G. Pornography and Obscenity // “Foreign Literature”, 1989, No. 5, p. 232). Essas ideias também mudam: “Hamlet envergonhava todos os puritanos da época de Cromwell e não envergonha ninguém hoje, e algumas coisas em Aristófanes agora horrorizam a todos, embora, obviamente, não tenham excitado os gregos de forma alguma” (ibid.). Lawrence também menciona o autor de “Gargantua and Pantagruel”, falando sobre o quão difícil é para qualquer pessoa “decidir por si mesma se Rabelais é pornográfico ou não” (ibid., p. 233). Aliás, o já mencionado J. H. Smuts valorizava Shakespeare pelo fato de ele “ver a vida de forma mais holística, e não apenas dos picos e realizações mais altos: como um todo – do barro ao arco-íris no céu” (Selections from the Smuts papers. Vol. VII…, p. 255). Bakhtin, é claro, também se empenhou pela integridade da compreensão da vida em todas as suas manifestações. Por isso, sentiu-se atraído por Rabelais, a quem estudou com toda a conscienciosidade de um verdadeiro pesquisador.
Mas não é apenas a tese sobre a natureza pornográfica de Rabelais que é difícil de avaliar inequivocamente; igualmente vulneráveis são as críticas a Bakhtin quanto à sua paixão por "imagens fisiológicas grosseiras". Afinal, a fisiologia também precisa ser estudada, e isso não contradiz de forma alguma – ao contrário do que pensam alguns críticos superzelosos do conceito de carnaval – nem as visões cristãs de Bakhtin nem sua posição moral bastante digna. Bakhtin repetiu muitas vezes que, para compreender a cultura popular, é preciso abandonar muitos conceitos e ideias familiares. Como uma espécie de "paralelo", pode-se citar o profundo julgamento de A.A. Ukhtomsky: "Estamos acostumados a pensar que a fisiologia é uma das ciências especiais necessárias a um médico e não para
"desenvolver uma visão de mundo". Mas isso é tão equivocado quanto a proposição de que desenvolver uma visão de mundo não é tarefa de um médico, mas sim de um sacerdote ou metafísico. Agora, precisamos entender que a divisão entre "alma" e "corpo" é apenas um produto psicológico com fundamentos históricos, que o trabalho da "alma" – o desenvolvimento de uma visão de mundo – não pode prescindir das leis do "corpo" e que a fisiologia deve ser colocada como a base norteadora no estudo da vida (em sentido amplo)" ( Ukhtomsky A.A. "Interlocutor Honorário. Ética. Religião. Ciência". Rybinsk: "Rybinskoye Podvorye", 1997, p. 43).
Bakhtin procurou fortalecer o argumento para sua tese de que não há pornografia em Rabelais em “Adições e mudanças em Rabelais” (circa 1944): “A pornografia real busca despertar sensações sexuais, não risos (…) O corpo grotesco é pré-erótico e supererótico em nosso sentido (…)” (ver: Bakhtin M.M. Obras reunidas em 7 vols. Vol. 5…, pp. 115–116).
32 Ou seja, no mesmo protocolo, resumindo a opinião de V.A. Dynnik sobre “Rabelais” (ver: 14 ).
33 Bakhtin escreveu sobre a conexão de Gogol com o seminário e o folclore ucraniano em “Adições e mudanças em Rabelais” ( Bakhtin M.M. Collected Works… Vol. 5…, pp. 123–129) e no esboço “Sobre as questões da tradição histórica e fontes populares do riso de Gogol” (ibid., pp. 45–47).
34 Horácio, em sua “Ciência da Poesia” (carta “Aos Pisos”) aconselhou o mais velho dos irmãos Piso:
Você, por favor, não escreva nada sem a vontade de Minerva:
Aqui está o principal conselho para você. E se você escrever alguma coisa...
Primeiro, mostre-o a um especialista, como Mecius,
Ou para meu pai, ou para mim; e então até o nono ano
Guarde estes versos para si: num livro não publicado
Você pode riscar tudo, mas depois de publicar, não poderá corrigir nenhuma palavra.
(Traduzido por M.L. Gasparov)
( Quintus Horatius Flaccus. Odes. Épodes. Sátiras. Epístolas. Moscou: “Khudozhestvennaya Literatura”, 1970, p. 393).
35 Novamente uma citação de 14 .
36 Ver ibid.
37 As definições das culturas contrastantes são claramente imprecisas (parcialmente distorcidas à la Lênin, parcialmente simplesmente confusas): como a cultura “democrática” também é medieval, o epíteto “medieval” perde todo o sentido. É característico que Bakhtin, tendo mencionado a “teoria das duas culturas”,
parafraseia Lenin à sua maneira, chamando a cultura “democrática” e “socialista” de “não oficial”.
37 Até então, tanto Bakhtin quanto os membros da Comissão Superior de Certificação (Topchiev) haviam apelado apenas para a resolução do Presidium da Comissão Superior de Certificação, que resumia o discurso de Dynnik e fora escrito por ela (já que Chemodanov confirmou diretamente: "Dynnik o escreveu assim"). Após a saída de Bakhtin, os membros da Comissão Superior de Certificação chamaram a atenção para outro fragmento do "resumo objetivo" preparado para a reunião: ele relatava brevemente as respostas dos oponentes oficiais de Bakhtin na defesa. O trecho sobre a influência de Rabelais (por meio de Sterne) sobre Gogol foi retirado de A.A. Crítica de Smirnov: “… M. Bakhtin aponta que muitas características deste estilo e visão de mundo (...) também podem ser encontradas em alguns escritores modernos, por exemplo, em Gogol, onde remontam às mesmas fontes populares do romance de Rabelais, mas são complicadas pela possível influência indireta sobre Gogol de Rabelais através de Sterne” (ver: “Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n.º 2-3, p. 63. Ver também o texto da referência preparada para os membros da Comissão Superior de Atestação: GARF, f. 9506, op. 1, d. 587, pp. 500-508, especialmente 501: “É interessante que Bakhtin aponte que muitas características deste estilo e visão de mundo [mais adiante no texto da crítica]”; é este relatório, ou melhor, sua versão posterior, preparado para a reunião do plenário da Comissão Superior de Atestação em 9 de junho de 1951, que também está arquivado com o caso Bakhtin: op. 73, d. 71, pp. 7-16. Como o texto do relatório crescia a cada nova rodada de consideração do caso – repetindo tudo o que havia sido decidido e "resolvido" antes, repetindo de forma condensada todas as revisões recebidas – foi necessário recusar-se a reproduzi-lo para evitar duplicação desnecessária de documentos. Bakhtin escreveu sobre Gógol nas últimas páginas de sua dissertação; posteriormente, este fragmento seria publicado separadamente sob o título "Rabelais e Gógol".
39 Cf. a este respeito a passagem do próprio artigo de V.V. Vinogradov “Grotesco Naturalista (O Enredo e a Composição da História “O Nariz”)”, escrito, no entanto, muito antes da campanha “anticosmopolita” (em 1921), quando tal coisa era permitida: “Mesmo com uma revisão superficial das situações e motivos da “nosologia” em Stern, a semelhança com o desenvolvimento dos mesmos motivos nos contos de Gogol é impressionante” ( Vinogradov V.V. Obras Selecionadas. Poética da Literatura Russa. Moscou: “Nauka”, 1975, p. 7). Ao mesmo tempo, Vinogradov observa que, na época de Gogol, a “nosologia” russa já havia “conseguido desenvolver sua própria história”, mas não nega o “esternianismo” como a principal fonte tanto da “nosologia” quanto de muitas técnicas narrativas características de Gogol e de muitos
escritores russos (ver ibid., pp. 25, 42).
Mas, é claro, o acadêmico Vinogradov tinha muitos motivos para jogar pelo seguro e enfatizar sua lealdade. Poucos meses antes, em outubro e novembro de 1948, duas sessões prolongadas do Conselho Acadêmico do Instituto de Língua Russa e do Instituto de Língua e Pensamento da Academia de Ciências da URSS haviam ocorrido em Leningrado e Moscou. Eles haviam considerado a situação da linguística soviética após a famosa sessão da VASKhNIL em agosto daquele ano, na qual Lysenko conseguiu esmagar seus oponentes. Os apoiadores do acadêmico N. Ya. Marr decidiram aproveitar o momento favorável para intimidar também seus oponentes. Aqui está um trecho da apresentação na Literaturnaya Gazeta do relatório principal do acadêmico I. I. Meshchaninov (em novembro): “Existem (...) oponentes da nova doutrina da linguagem que afirmam que na linguística soviética pode haver escolas que não se baseiam na doutrina de Marr (acadêmico V. V. Vinogradov, o falecido professor M. V. Sergievsky). Tal atitude em relação à doutrina materialista da linguagem atesta a penetração de visões idealistas e metafísicas alheias à ciência soviética.” E ainda – sobre como foi a reunião: “O acadêmico V. V. Vinogradov reconheceu a justeza das críticas a que suas obras foram submetidas.
"Não consigo imaginar o trabalho e a tarefa da minha vida fora da ciência, fora da ciência soviética. Isso significa que preciso dominar o método marxista de análise linguística, refletido nas obras dos acadêmicos Marr e Meshchaninov", disse ele.
No entanto, V.V. Vinogradov não fez uma crítica detalhada de seus erros metodológicos, em particular da teoria dos estilos, que obscurece a essência de classe da língua e, assim, diminui o significado fundamental de seu discurso" ("Contra o Idealismo e a Rastejamento na Linguística" // "Literaturnaya Gazeta", 17 de novembro de 1948, nº 92 (2475), p. 1. Veja sobre isso: Alpatov M.V. História de um Mito. Marr e Marrismo. Moscou: "Nauka", 1991, pp. 143-150; Gorbanevsky M.V. "No Princípio Era o Verbo..." Páginas Pouco Conhecidas da História da Linguística Soviética. Moscou: Editora da Universidade da Amizade dos Povos, 1991, pp. 184-199).
É difícil não admitir que Vinogradov — inclusive na comentada reunião do plenário da Comissão Superior de Certificação — se comportou com cautela, prudência, mas com coragem e dignidade.
40 I.E. Grabar enfatizou essa ideia em todos os seus escritos sobre os “zaporozhianos” de I.E. Repin. Veja, por exemplo,
Em sua monografia fundamental "Repin": "... aqui, a fisiologia do riso é revelada, em vez de meras imagens de pessoas rindo, como em "Baco" de Velázquez ou nos grupos de atiradores de Hals, em "O Guitarrista" e "Os Rapazes""; "o riso selvagem, desenfreado e monstruoso dos cossacos zaporozhianos é elevado por Repin a uma orgia de riso, ao elemento de zombaria e abuso. O riso é transmitido aqui (...) antes de tudo em sua natureza fisiológica, e esse aspecto foi estudado de uma forma que nenhum artista no mundo o estudou" (vol. 2. Moscou: Izogiz, 1937, pp. 78, 80). E ainda: "... com base em algumas dezenas de cabeças dos cossacos zaporozhianos, pode-se compilar um "atlas do riso" exaustivo" (ibid.).
41 Muito curioso – numa situação em que não há documentos que confirmem os estudos de Bakhtin na Universidade de Petrogrado – é o testemunho indireto de Vinogradov (cf. também um fragmento de uma carta de M.V. Yudina a Bakhtin datada de 23 de fevereiro de 1965: “… Estudei na Universidade de Leningrado com sua falecida irmã Maria Mikhailovna no departamento clássico (não estudei por muito tempo, tendo ido para a “Idade Média”) e conheci você” // “Diálogo. Carnaval. Cronótopo”, 1993, nº 4, p. 78). É verdade que, em sua autobiografia, escrita de próprio punho, Vinogradov escreveu que "recebeu sua educação superior nos Institutos Histórico-Filológico e Arqueológico" e começou a se preparar para o título de professor na Universidade de Petrogrado apenas em 1919 (ver o posfácio de A.P. Chudakov para "Poética da Literatura Russa" de Vinogradov, p. 465), quando Bakhtin já trabalhava como professor na Escola Unificada do Trabalho de Nevel (ver: N.A. Pankov. Materiais de arquivo sobre o período de Nevel na biografia de M.M. Bakhtin // "Nevelsky Sbornik." Edição 3. São Petersburgo: "Akropol", 1998, pp. 94-110). Portanto, é claro, muitas ambiguidades permanecem aqui; Vinogradov fala muito vagamente: " quase meu camarada da Universidade de Leningrado" (mas o que isso significa?). Os destinos de Vinogradov e Bakhtin são semelhantes em muitos aspectos; houve um diálogo científico explícito e depois oculto entre eles, que atraiu a atenção dos pesquisadores (ver: Perlina, N. Diálogo sobre o diálogo: Vinogradov — Bakhtin // “Bakhtinologia. Pesquisa. Traduções. Publicações”. São Petersburgo: “Aletheia”, 1995, pp. 155-170 [traduzido do inglês por L.N. Vysotsky]; Alpatov, V.M. M.M. Bakhtin e V.V. Vinogradov: Uma tentativa de comparar personalidades // “Leituras de Bakhtin-III”. Vitebsk: Vitebsk University Publishing House, 1998, pp. 7-18; comentários de L.A. Gogotishvili sobre o artigo de Bakhtin “Linguagem na ficção” ( Bakhtin, M.M. Obras reunidas em 7 volumes. Vol. 5…, pp. 598-611. Veja também o artigo de A. Yu. Bolshakova “O Teoria do Autor em M. M. Bakhtin e
V. V. Vinogradov”, publicado neste número).
42 Além da explicação do próprio Grabar (ver abaixo), pode-se notar que ele deu o exemplo dos cossacos zaporozhianos por dois motivos. Em primeiro lugar, como artista, ele próprio tinha (pelo menos na juventude) uma inclinação para imagens grotesco-fisiológicas. Em suas memórias, Grabar descreveu suas impressões, em 1898, de um baile de máscaras parisiense, onde “mulheres de extraordinária corpulência sentavam-se enfileiradas contra a parede, (...) com rostos e pescoços inchados de gordura, com formas fantásticas de braços nus”: “Fiquei atordoado com esta visão (...). Havia algo monstruoso, repugnante, repulsivo nesta falange de carne, penugem, diamantes, mas também havia algo atraente, sedutor, mágico.” Poucos anos depois, ele criou a pintura “Mulheres Gordas”: “…junto com o desgosto, com o terrível veneno social que se aninhava em toda essa “quase visão”, nela, nesse grotesco terrível e de pesadelo, havia também algo belo, digno de ser pintado” ( Grabar I.E. Minha Vida. Automonografia. M.-L.: “Arte”, 1937, pp. 146, 214).
Em segundo lugar, justamente naquela época, em 1949 (assinado para publicação em 25/10/1948), foi publicado o segundo volume da publicação "Patrimônio Artístico. Repin" (Moscou-Leningrado: Editora da Academia de Ciências da URSS), editado por I.E. Grabar e I.S. Zilbershtein. Nele, foram publicadas as memórias do historiador D.I. Yavornitsky (Evarnitsky) sobre a criação da pintura "Os Cossacos Zaporozhianos" (pp. 73-106; com introdução de Zilbershtein: pp. 57-72). O trabalho nessa publicação certamente lembrou Grabar da pintura de Repin. No entanto, a edição desta obra em dois volumes é um mistério. K.I. Chukovsky, que tinha uma atitude negativa em relação a Grabar ("uma mediocridade trabalhadora com enorme talento para o carreirismo" // "Diário. 1930-1969". Moscou: "Sovremenny Pisatel", 1994, p. 123), estava obviamente inclinado a considerar esta coletânea como criação de Zilberstein: "Vontade heroica e insana. Ele me mostrou o primeiro volume de sua coletânea de dois volumes, "Repin". Impresso de forma impressionante, e que curiosidade Zilberstein tem, que amor pelo seu tema. Este será um grande acontecimento - estes dois livros sobre Repin. Que material para um futuro biógrafo de Repin" (ibid., p. 184).
Para ser justo, é preciso dizer que muitas pessoas elogiaram Grabar. Por exemplo, o artista S.V. Gerasimov disse em 1961 (embora em um ambiente formal): “Ele era uma pessoa excepcional: simples, humano, animado, temperamental em todas as áreas – pintura, história da arte, arqueologia, pedagogia – em todos os lugares. Deve ser considerado uma bênção para o artista.”
arte não apenas do nosso período, que tal pessoa realmente existiu” (Transcrição de um encontro científico dedicado ao 90º aniversário do nascimento de I.E. Grabar. OR Galeria Estatal Tretyakov, f.18, d.698-699, l.19). O próprio Grabar, quando esta edição de dois volumes foi discutida em suas cartas, ao contrário, nem sequer mencionou Zilberstein (por exemplo, em uma carta a N.K. Roerich: “Quanto às duas notas anexadas à sua carta, “Repin” e “Século Russo”, acredito que você não ficará chateado comigo se eu publicar a primeira no primeiro volume de “Patrimônio Artístico”, que está sendo publicado sob minha editoria” // Grabar I.E. Letters. 1941-1960…, p. 65. Acontece que o papel de Zilberstein se limitou ao fato de que esta série foi concebida “no estilo do conhecido “Patrimônio Literário”” // ibid., p. 66). Mas o mais surpreendente é que na bibliografia de I.E. Grabar (I.E. Grabar. Materiais para a biobibliografia de cientistas da URSS. Edição 1. Moscou: Editora da Academia de Ciências da URSS, 1951, p. 47) o segundo volume da coleção "Patrimônio Artístico. Repin" não é mencionado entre suas obras editoriais, embora o primeiro seja mencionado (o mesmo se repete na bibliografia das obras de Grabar publicada por O.I. Podobedova // Podobedova O.I. I.E. Grabar. Vida e Atividade Criativa. Moscou: "Artista Soviético", 1964, p. 320) e embora o nome de Grabar apareça na página de título da publicação. Provavelmente, algum tipo de conflito ocorreu, e Grabar se recusou a editar o segundo volume no último momento, sua aliança com Zilberstein, aparentemente, desmoronou, e o destino do "Patrimônio Artístico" acabou sendo infeliz: apenas dois volumes de "Repin" foram publicados.
43 A disputa de Samarin com Grabar provavelmente também refletiu as divergências entre os dois editores do segundo volume do "Patrimônio Artístico". Zilberstein, assim como Samarin, negou precisamente o que era mais importante para Grabar. No prefácio às memórias de Yavornytsky, Zilberstein considerou necessário estipular especificamente: "... é necessário deter-se na própria ideia que o artista lançou como base para a pintura. (...) É claro que uma multidão de cossacos zaporozhianos compondo uma carta a Mahmud IV em nome de um dos líderes mais famosos dos cossacos zaporozhianos – o ataman Ivan Sirko, de Koshevoy, e seus atamans kuren – é um material valioso para um artista que queria transmitir a "sinfonia do riso humano". Mas o tema da pintura não pode se limitar ao "riso homérico da reunião de cossacos zaporozhianos", assim como é impossível ver na base do conceito do mestre apenas o desejo de "revelar a fisiologia do riso", de considerar esta obra de Repin apenas como "um experimento de análise fisiológica". Não foi à toa que o próprio Repin
se queixou em conversa com o jornalista N. Simbirsky: "Algumas pessoas me disseram que apresentei nesta pintura simplesmente um estudo do riso. Que assim seja!" - Repin concluiu ironicamente a conversa sobre este tema" (pp. 67-68).
Assim como Samarin, Zilberstein contrastava o riso com o pathos e expressava uma clara preferência por este último: “Reduzir a ideia do artista a uma ‘sinfonia do riso’ significa simplificá-la e empobrecê-la. (…) Toda essa maravilhosa história anedótica só poderia ser uma razão externa para Repin conceber a ideia de uma pintura criada para glorificar aqueles filhos livres da Ucrânia que foram ‘cavaleiros’ fiéis do povo durante toda a vida, defendendo sua ‘religião, honra e liberdade’ (…)” (p. 68).
Essa controvérsia continuou nas décadas de 1940 e 1950, e perdura até hoje. No artigo de A. I. Mikhailov “Repin e os Itinerantes” (“I. E. Repin. Coletânea de artigos em uma conferência dedicada ao centenário do nascimento do artista.” Moscou: Galeria Estatal Tretyakov, 1947, p. 54), havia uma disputa latente com Grabar: “Às vezes dizem que o conteúdo desta pintura [“Os Cossacos Zaporozhianos”] é o riso. É claro que este não é o seu verdadeiro conteúdo. O riso heróico que acompanha a carta ao sultão turco é tomado aqui pelo artista como uma manifestação vívida da poderosa natureza russa (...).” No livro de D. V. Sarabyanov, “Ideias de Libertação Popular da Pintura Russa na Segunda Metade do Século XIX” (Moscou: “Iskusstvo”, 1955), enfatizava-se que todas as imagens da pintura estão imbuídas de “pathos heróico e vitorioso”: “Não são as gradações de riso, mas as diversas variantes desse sentimento que constituem a essência da pintura de Repin, determinam seu conteúdo” (p. 278). Cf. também o seguinte trecho de um livro muito recente: “Mesmo pessoas inteligentes e sutis consideravam “Os Cossacos Zaporozhianos” uma espécie de “atlas do riso”, “uma orgia de risos homéricos” e, ao dizer isso, acreditavam estar prestando um elogio ao autor. (...)
Os russos estão rindo...
Ah, não, esta não é uma "orgia de risos homéricos". Outros são sérios ou irônicos, mas o Ataman Serko olha para o longe com um olhar brilhante e penetrante, como se visse diante de si a imagem da batalha iminente pela Pátria" ( Pistunova A. Bogatyr da Arte Russa. História documental sobre I.E. Repin. Moscou: "Literatura Infantil", 1991, p. 131).
Vale a pena dizer que o "riso visceral" de Rabelais é bastante comparável ao "riso fisiológico" de Repin, e que a disputa em torno da teoria de Bakhtin se desenvolveu inteiramente na polêmica pendente sobre a interpretação de "Os Cossacos Zaporozhianos"!? Vale ressaltar que Repin, em primeiro lugar,
gravitava em direção à cultura popular e festiva e, em segundo lugar, criou “Os Cossacos Zaporozhianos” em consonância com o conceito que Bakhtin chamou de conceito do corpo grotesco. A última pintura de Repin foi “Gopak”, onde, em suas próprias palavras, “em um dia alegre e quente, os cossacos cavalgavam até a margem do Dnieper e, desfrutando de sua saúde e da natureza ao seu redor, se divertiam. (...) Não há nenhuma autoridade em minha tela” (carta a A.V. Zhirkevich de 7 de abril de 1928, citada das já mencionadas memórias de Zhirkevich // “Patrimônio Artístico. Repin”. Vol. 2…, p. 101). Quanto ao grotesco em “Os Cossacos Zaporozhianos”, aliás, nem todos os seus exemplos marcantes foram incluídos na versão final da pintura. D.I. Yavornitsky lembra que ele, V.V. Stasov e o próprio Repin gostaram muito de um personagem, que foi forçado a ser substituído para equilibrar a composição da tela: “Atrás de Rubets havia uma barriga tão grande, com uma ‘barriga’ tão saliente que, olhando para ela, não se via uma barriga pintada, mas uma barriga viva, natural, como se estivesse se movendo” ( Yavornitsky D.I. Memórias // ibid., p. 75). Isso é como uma ilustração para Bakhtin. No entanto, a versão final da pintura é, sem dúvida, construída sobre o “contato livre, familiar e quadrado entre as pessoas”, dando origem à sensação de um único “corpo familiar” (Bakhtin). No entanto, a relação entre “Rabelais” de Bakhtin e “Os Cossacos Zaporozhianos” (assim como a teoria da cultura do riso e do patriotismo) é um enredo separado e independente.
44 Infelizmente, ainda não foi possível reconstruir o significado exato desta observação de A.M. Samarin. Aparentemente, ela pode ser interpretada de duas maneiras. A primeira versão é "específica": uma busca por uma base real, algum evento provável, que é insinuado aqui (é característico que nem Grabar nem os outros participantes da reunião façam perguntas, não expressem qualquer perplexidade, como se estivéssemos falando de algo bem conhecido). A segunda é "generalizada": a descoberta de algumas associações comuns relacionadas ao subtexto desta frase, com o jogo com a aura semântica das palavras-chave.
Como a familiarização com a cultura do "país anfitrião" é um dos princípios fundamentais da arte diplomática, é bem possível supor que uma visita de alguém da embaixada britânica tenha ocorrido, digamos, à Galeria Tretyakov, onde se encontra uma das versões da pintura "Os Cossacos Zaporozhianos". Um incentivo adicional para isso, em teoria, poderia ter sido o centenário do nascimento de Repin, ocorrido em 1944, embora o tom da observação sugira claramente que essa visita hipotética supostamente teria ocorrido depois de 1946,
durante a "Guerra Fria" (ou o episódio de 1944 foi lembrado posteriormente por algum motivo).
É claro que o público e, especialmente, os jornalistas teriam ficado extremamente atentos à reação de tal espectador. Não é difícil imaginar que tipo de efeito jornalístico poderia ter sido extraído de uma circunstância tão vitoriosa! Além disso, o pathos patriótico de "Os Cossacos Zaporozhianos" era percebido na URSS daqueles anos como enfaticamente atual, e Repin, é preciso dizer, se encaixava bem no contexto antiocidental da época. No já mencionado segundo volume da publicação "Patrimônio Artístico. Repin", o episódio a seguir é interessante desse ponto de vista. Yavornytsky, em suas memórias, conta como aconselhou Repin a pintar um quadro sobre Mazepa e, em resposta, escreveu com extrema indignação: "(...) Odeio a nobreza polonesa, e Mazepa é o canalha mais típico, um polonês, pronto para fazer qualquer coisa em benefício próprio e para o seu orgulho polonês. (...) É realmente possível pensar seriamente, por um minuto sequer, na antiga possibilidade de uma forte aliança entre o Hetmanato e a Suécia? Ou seria novamente esperar o flerte e a intriga gentis de uma Polônia já derrotada, derrotada e mimada — que seria uma defesa confiável da Pequena Rússia?! Não, a maioria estava certa de que seria mais confiável com Moscou. E agora o maior infortúnio dos poloneses é o seu servilismo à Europa com as cores do Estado e no catolicismo que os confunde" (pp. 90-91). A propósito, essas palavras soam relevantes até hoje, como se designassem uma das posições modernas em relação ao problema "Rússia - Ocidente" (e até, se preferir, "Rússia - OTAN"). Esse problema, talvez, também esteja intimamente ligado à compreensão da teoria do carnaval. A discussão na Comissão Superior de Atestação, por um lado, carrega as características inquestionáveis de sua época, por outro, pode ser incluída em contextos culturais e histórico-políticos mais amplos. No entanto, este também é um tópico amplo e independente...
É curioso que poucos meses depois, em novembro de 1949, o romance "O Diplomata", de D. Aldridge, seja publicado na Inglaterra (na URSS, em tradução russa, em 1952). Nele, há uma cena do diplomata inglês Lord Essex visitando a Galeria Tretyakov: "Por amor a Catarina, ele demonstrou algum interesse pelos ícones e por uma das pinturas de Repin. Era uma enorme tela representando cossacos zaporozhianos escrevendo uma carta ao sultão turco. A ousadia alegre com que essas pessoas enviam o sultão para o inferno, que sugeriu que se rendessem, atraiu Essex, visto que ele também não se rendeu facilmente e, além disso, não estava isento de senso de humor. Ele não gostava das outras obras de Repin. Catarina, instrutivamente, informou-o de que os russos consideravam Repin seu maior artista, mas Essex passava de pintura em pintura com total indiferença. // Aldridge D. Selected Works in 2 vols. Vol. 1. Diplomat. Moscou: "Raduga", 1984, p. 282 (traduzido por E. Kalashnikova, I. Kashkin, V. Toper). É verdade que Essex tinha uma percepção mais ou menos positiva de "Os Cossacos Zaporozhianos". Mas sua atitude em relação à arte russa e ao modo de vida russo (soviético) em geral pode ser definida como fria e cruel, ou seja, equivalente a um "sorriso torto".
Em 1944, Aldridge passou vários meses em Moscou (ver: Levidova, I.M. James Aldridge. Índice biográfico e bibliográfico. Moscou: VGBIL, 1953, p. 4). Embora o enredo principal do romance seja construído em um "episódio fictício - a missão de um importante diplomata inglês e sua subsequente viagem ao Irã" ( Varshavsky , A. Exposing the "Ideal Diplomat" // Ogonyok, 1953, No. 19, maio, p. 29), é possível que algumas cenas, incluindo a cena da visita de Essex à Galeria Tretyakov, tenham uma base real. Infelizmente, a história criativa do romance O Diplomata foi mal desenvolvida: na ex-URSS, eles lidaram exclusivamente com seu lado ideológico, enquanto no Ocidente, o "dissidente" Aldridge foi completamente apagado da literatura e da crítica literária (que, infelizmente, não é muito "polifônica").
Uma análise seletiva de vários jornais e revistas daqueles anos ainda não produziu resultados positivos, mas não se pode descartar que Samarin tenha proferido essa frase sem ter em mente nenhum evento específico. As palavras-chave "diplomacia", "Inglaterra" (e a expressão "diplomacia inglesa") encaixavam-se perfeitamente no contexto político do final dos anos 1940, estando na boca de todos, inclusive da URSS. A Inglaterra era percebida como um dos principais inimigos (um amigo recente "infiel", "alter ego" dos EUA, mas geograficamente localizado muito mais próximo e, finalmente, ainda a maior potência colonial, um rival na luta pelo "terceiro mundo"). Os ingleses conservadores pareciam ser a personificação do espírito da diplomacia clássica. Na já citada breve resenha do romance de Aldridge, escrita por A. Varshavsky, não é por acaso que se afirma: "Lord Essex (...) é, pode-se dizer, um representante clássico da diplomacia do imperialismo inglês". O autor o dotou de quase todas as qualidades de um "diplomata ideal", escrupulosamente listadas em um livro sobre diplomacia escrito por um dos teóricos ingleses do assunto, Harold Nicholson. De fato, os livros de G. Nicholson, traduzidos
para o russo ("Diplomacia". Moscou: Gospolitizdat, 1941; "Como o Mundo Foi Feito em 1919". Moscou: Gospolitizdat, 1945), determinaram em grande parte a visão soviética da diplomacia "burguesa", o que, naturalmente, causou um sentimento de desacordo e um desejo, como em tudo, de propor novos princípios, como se costuma dizer, de tomar esta fortaleza à maneira bolchevique.
A luta foi travada em várias frentes: na própria frente diplomática (a "guerra fria"!), na frente jornalística e na frente artística. Por exemplo, na segunda metade da década de 1940, a atenção pública na URSS foi atraída para a constante disputa entre o jornal oficial soviético "Cultura e Vida" e a embaixada britânica em Moscou sobre a revista desta última publicada em russo, hipocritamente chamada de "The British Ally" (como D. Aldridge testemunhou, já em meados de 1945, entre os políticos britânicos, "adere ao ponto de vista de que 'os russos não são tão ruins' era considerado indecente; pensar, mesmo por um momento, que toda a conversa sobre as relações aliadas com a URSS tinha qualquer significado era considerado o cúmulo da ingenuidade" // "Ogonyok", 1951, nº 13 (1242), p. 29), bem como sobre outra revista de curta duração, "The British Chronicle". Muitos artigos afiados foram publicados sobre história e política contemporâneas, onde a Inglaterra foi objeto de críticas; um exemplo típico é o artigo de L. Kudashov “Uma nova falsificação de diplomatas ingleses”, que surgiu após a publicação em Londres de documentos pré-guerra do “Foreign Office” inglês // “Novoye Vremya”, 24 de maio de 1950, nº 21 (263), pp. 25-29 (“ nova ”, “ outra ” falsificação porque, — em uma fileira de muitas “antigas”).
Harold Nicolson, em seu livro Diplomacy, concordava com a definição de diplomacia contida no Oxford English Dictionary: “Diplomacia é a condução das relações internacionais por meio de negociação; o método pelo qual essas relações são reguladas e conduzidas por embaixadores e enviados; o trabalho ou arte do diplomata” (p. 20. Em palestras proferidas na Universidade de Oxford em 1954, Nicolson também estipulou: “As palavras ‘diplomacia’ e ‘diplomático’ significarão não política externa ou direito internacional, mas a arte da negociação” // Nicolson G. “Arte Diplomática. Quatro Palestras sobre a História da Diplomacia”. Traduzido do inglês por S.A. Bogomolov. Moscou: IMO Publishing House, 1962, p. 33). A pintura "Os Cossacos Zaporozhianos" é, aliás, segundo a "Enciclopédia Britânica", a obra mais famosa e, portanto, mais representativa de Repin na Inglaterra.
(“Encyclpedia Britannica”. Vol. 19. Chicago, Londres, Toronto, 1945, p. 160), - demonstrou um exemplo de uma diplomacia radical especial, “russa”, com “negociações” específicas com o inimigo. Aliás, isso foi enfatizado pelos intérpretes do filme na década de 1940. Assim, A.I. Lebedev escreveu no livro de aniversário de 1944: “E assim os cossacos zaporozhianos se reuniram em torno de seu escrivão e começaram a compor juntos uma resposta ao formidável sultão. Podemos adivinhar que tipo de resposta deram a Mohammed IV pelas suas risadas. É claro que eles temperam a “nota diplomática” com frases tão picantes que deveriam desencorajar o sultão de enviar tais cartas. “Fortes, livres, alegres e alegres, eles se apresentam diante de nós como heróis, desprezando o inimigo arrogante, como heróis, capazes de se defenderem, por sua vontade, por sua Ucrânia natal” ( Lebedev A.I. I.E. Repin. Moscou: “Iskusstvo”, 1944, pp. 18-19. E ainda, p. 23: “... em novembro de 1942, o camarada Stalin nomeou Repin entre os nomes que criaram a grande cultura russa”). N.M. Shchekotov também enfatizou a especificidade de “Zaporozhye diplomacia”: “Pode-se imaginar a fúria que esta carta insolente deve ter causado ao Sultão.
Toda a "comunidade" cossaca é retratada na pintura com a mesma explosão de sentimentos característica de combatentes corajosos e confiantes em sua força às vésperas de ações militares decisivas. "A camaradagem zaporozhiana nasceu da guerra, foi nutrida pela guerra, glorificada pela guerra" ( Shchekotov N.M. "Zaporozhianos". Pintura do grande artista russo I.E. Repin. Moscou: "Iskusstvo", 1943, p. 6).
A "imagem do inimigo" mudou, mas os "Zaporozhets" contribuíram consistentemente para a preservação do espírito militante: Samarin essencialmente relembrou brevemente a Grabar os folhetos de história da arte e propaganda publicados na série "Biblioteca de Massa". Infelizmente, tanto essa militância quanto (talvez) a angústia e o medo ocultos por trás dela não eram de todo infundados. O Ocidente se comportou de maneira bastante semelhante a Mahmud IV, agindo com ultimatos e sem tato, provocando conflitos a fim de obter um pretexto plausível para transformar Moscou e Leningrado em novas Hiroshima e Nagasaki. Como escreveu A. Einstein em 1947, "em vez de culpar os russos, os americanos deveriam pensar melhor no fato de que eles próprios (...) não renunciam ao uso de armas atômicas como armas convencionais" (citado do livro: Gerneck F. Albert Einstein. Moscou: Mir, 1984, p. 101). A União Soviética conseguiu privar os americanos do monopólio nuclear apenas em setembro de 1949 (vários meses após o plenário da Comissão Superior de Atestação descrito anteriormente). E, provavelmente, somente isso salvou dezenas de milhões de
vidas humanas da destruição. Em 1948, os EUA desenvolveram os planos Halfmoon e Offtackle, segundo os quais a guerra deveria começar antes de 1º de abril e antes de 1º de julho de 1949. Mapas de 70 cidades na URSS com alvos e rotas designados foram preparados. Supunha-se que lançariam bombas atômicas sobre o "inimigo" "na escala possível e desejável" (ver: Greiner B., Steinhaus K. A caminho da Terceira Guerra Mundial? Planos militares dos EUA contra a URSS. Documentos. 2ª ed. Moscou: "Progresso", 1983, p. 119, etc.)... Então, algo impediu a agressão, mas, infelizmente, os políticos ocidentais (principalmente americanos) demonstraram convincentemente mais de uma vez neste século que são completamente incapazes de compreender adequadamente, e muito menos de defender honesta e humanamente, aqueles nobres ideais em cujo espírito provavelmente foram criados desde a infância. Segundo o mesmo Albert Einstein, "as paixões políticas e a força bruta pairam como espadas sobre nossas cabeças" (citado da obra de I.P. Zolotussky "Fausto e os Físicos" // Zolotussky I.P. Tremendo do Coração. Moscou: "Sovremennik", 1986, p. 268).
45 Como é sabido, Bakhtin também tratou o “discurso do mercado de rua” com atenção (e compreensão): “Você ouve a cada passo formas de discurso completamente especiais, todos os tipos de abuso, obscenidades, etc. - tudo isso, é claro, por mais estranho que pareça, são fragmentos que são preservados e vivem em conversação, daquele enorme mundo que se revela com toda a força em Rabelais (...)” (apresentação na defesa da dissertação // “Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n. 2-3, p. 57).
46 Por que isso é um "infortúnio" da carta não está muito claro. Aparentemente, A.M. Samarin se expressou mal. A carta dos cossacos zaporozhianos ao sultão turco Mahmud (ou Muhammad) IV não é um documento histórico 100% autêntico. Ela foi preservada até hoje graças à lenda popular e data de aproximadamente 1676. O texto completo da carta do sultão aos cossacos zaporozhianos, na qual ele exige que se rendam a ele "voluntariamente e sem qualquer resistência", veja: Evarnitsky D.I. História dos Cossacos Zaporozhianos. Vol. 2. São Petersburgo, 1895, p. 518. E aqui, a título de ilustração, está o texto completo da resposta coletiva dos cossacos, editado para publicação (para que o sabor linguístico desta carta se torne mais compreensível): “Os cossacos zaporozhianos ao sultão turco. Você é um shaitan turco, irmão e amigo do maldito diabo, e secretário do próprio diabo! Que tipo de cavaleiro você é? O diabo expulsa e devora seu exército. Você não será digno de ser mãe dos filhos dos cristãos; seu
Não temos medo do exército, estaremos com você por terra e por água. Você é um cozinheiro babilônico, um carpinteiro macedônio, um cervejeiro de Jerusalém, um comedor de cabras alexandrino, um porco do Grande e Pequeno Egito, um porco armênio, um sagaidak tártaro, um kamenets kat, um vilão podoliano, neto do próprio Haspid e o bastardo de toda a sua comitiva e subcomitiva, e um tolo do nosso Deus, um rosto de porco, um jumento de égua, um cão de sacristão, uma testa não batizada, que o diabo o leve! É por isso que os cossacos disseram "toby", coitado! Você é indigno das mães dos cristãos! Não sabemos a data, porque não temos um calendário, o mês está com o céu, o ano está com a princesa, e o dia é o mesmo para nós, como é para você, beije-nos para esses eixos - onde estamos!.. Koshovy Ataman Ivan Sirko com todos os Zaporozhye Koshtom” (ibid.).
47 Sem dúvida, isso se refere ao livro do Professor I. E. Mandelstam, “Sobre o Caráter do Estilo de Gógol. Um Capítulo da História da Língua Literária Russa”. Helsingfors, 1902. A atribuição deste livro a 1942 é um erro claro do estenógrafo. Vinogradov realizou uma breve análise dos méritos e deméritos deste livro em sua obra de 1925, “Gógol e a Escola Natural” (ver: Vinogradov V. V. Poética da Literatura Russa…, pp. 191–193, 194, 199). No entanto, em 1925, Vinogradov não criticou Mandelstam por sua “ideia incorreta sobre a influência de Rabelais sobre Gógol”, e isso teria sido, em termos gerais, bastante difícil, visto que Mandelstam não tinha essa ideia! Nos primeiros capítulos, é verdade, ele escreveu sobre a influência de Jukovsky, Púchkin e Krylov sobre Gógol. Mas isso foi seguido por: “Em seu desenvolvimento, Gógol foi mais independente de influências externas do que qualquer outro de nossos escritores de primeira classe, e se inicialmente (...) se submeteu às tradições e aos escritores individuais, então a originalidade de sua natureza, no entanto, abriu corajosamente seu próprio caminho na direção sugerida por sua força inata, especialmente a força de seu humor” (p. 59). Talvez fosse difícil encontrar falhas em uma tese tão geral, mesmo durante a luta contra os “rasteiros diante do Ocidente”, mas Mandelstam, mesmo em exemplos específicos, enfatizou repetidamente a originalidade de Gógol, inclusive em comparação com Rabelais. Por exemplo, ao discutir o papel dos nomes nas obras de Gogol, ele observou: "...Gogol não ultrapassa os limites da decência literária; e se colocarmos seus sobrenomes ao lado dos nomes inventados, por exemplo, por Rabelais, então devemos admitir maior moderação no uso de palavras e nomes de natureza dita obscena; vale a pena lembrar, por exemplo, o capitão Morpiaille, o juiz Baisecul Humeresse,
o cortesão Trepelu, etc., em comparação com os quais Sverbiguz e Golopuz de Gogol se revelarão de origem "nobre", com incrível poder de expressividade, e, por exemplo, a cidade de "Tfuslavl" - até modesta" (p. 253). E em outras partes de seu livro, Mandelstam, de forma bastante patriótica, deu a palma a Gogol, criticando Rabelais: "Rabelais inveja os cavalheiros que não precisam de alfaiates; suas orelhas são tão grandes que uma pode ser transformada em calças, sobrecasaca e colete, e a outra pode facilmente ser transformada em sobretudo. Esta passagem não provoca risos, devido ao aumento da distorção" (p. 309); "Rabelais, fazendo esta ou aquela pessoa falar, equipa o discurso com erudição infinita sobre cada ninharia" (p. 395).
Provavelmente, Vinogradov tentou proteger Bakhtin, encontrando para ele um "predecessor" que assumiria a principal responsabilidade pela ideia "errônea". O nome de Mandelstam não significava absolutamente nada para os presentes, então Vinogradov o nomeou (talvez ele até tenha dito: "...em 1942...". Então a culpa não é do estenógrafo). Outro membro da Comissão Superior de Atestação, A.A. Ilyushin, aproveitou a ideia: "...tais erros aparentemente foram cometidos nos anos em que a dissertação foi escrita (...) ...estas três páginas são uma homenagem a algum ponto de vista que existia naquela época."
Talvez fosse mais apropriado que Vinogradov nomeasse G.I. Chudakov, a cujo livro "A Atitude da Obra de N.V. Gogol em Relação às Literaturas da Europa Ocidental" (Kiev, 1908) ele se referiu repetidamente em suas obras: este livro examinava especificamente um aspecto "sedicioso" para as ideias do final da década de 1940. Mas, por outro lado, Rabelais não foi mencionado aqui (Bakhtin, ao que parece, foi o primeiro a comprovar a continuidade literária entre ele e Gogol), enquanto em Mandelstam ele pelo menos figurava de alguma forma, e o nome "Mandelstam" soava mais em consonância com a "letra" da campanha da época...
48 Pouco mais de duas semanas depois (4 de junho de 1949), A. V. Topchiev seria eleito membro titular da Academia de Ciências da URSS. Mas isso em si não é o único fator importante: as circunstâncias de sua ascensão foram quase sem precedentes. De 1946 a 1953, ninguém se tornou acadêmico na URSS, exceto Topchiev (ver: Academia de Ciências da URSS. Composição pessoal. Livro 2. 1917-1974. Moscou: "Nauka", 1974, p. 67)…
Desde os tempos pré-revolucionários até 1937, a Academia de Ciências teve um cargo eletivo de secretário permanente. De 1937 a 1942, as funções de secretário foram desempenhadas por funcionários administrativos. De 10 de maio de 1942 a 17 de março de 1949, o também conhecido como
O vice-secretário da Academia de Ciências da URSS era N.G. Bruyevich. Em 17 de março de 1949, foi criado o Secretariado Científico da Academia de Ciências da URSS (extinto em 1954: ver ibid., pp. VIII-XIX, 438), e Topchiev tornou-se o secretário científico-chefe, sem sequer ser membro correspondente (provavelmente, este cargo foi especialmente criado para Topchiev, visto que ele não podia ser um secretário-acadêmico ). Depois disso, Topchiev foi, no entanto, promovido com urgência a acadêmico (e em 1958 tornou-se também vice-presidente da Academia de Ciências da URSS).
49 Resultados da votação no caso Bakhtin: a favor da decisão de "adiar" - 22, não participaram da votação - 3, contra - 1 (GARF, f.9506, op.1, d.587, p.65). Não há dúvida de que A.M. Samarin votou contra, pois estava determinado a anular a decisão do Conselho Acadêmico do Instituto de Literatura Mundial e a privar Bakhtin até mesmo do título de candidato. Quase misticamente, dois dos mais ferrenhos oponentes de Bakhtin acabaram sendo homônimos (veja abaixo a resenha de R.M. Samarin sobre "Rabelais").
Aleksandr Mikhailovich Samarin (1902-1970) ocupou uma posição bastante forte no Ministério do Ensino Superior naquela época, sendo Vice-Ministro para Assuntos Gerais (ver: “Coleção de Resoluções e Ordens do Conselho de Ministros da URSS”. Moscou: Administração do CM da URSS, 1947, p. 27), Vice-Presidente do Conselho do Ministério (ver: “Coleção de Resoluções e Ordens do Conselho de Ministros da URSS… 1946, p. 220), Vice-Presidente do Conselho Científico e Metodológico do Ministério (ver: “Boletim do Ministério do Ensino Superior da URSS”, 1947, nº 12, p. 13), Vice-Presidente da Comissão de Certificação Superior e editor do “Boletim do Ensino Superior”. Mas ele nunca se tornou Ministro, entregando suas posições e perspectivas para seu colega, o metalúrgico V.P. Elyutin.
Em seu ensaio póstumo sobre Samarin, o acadêmico N.V. Ageyev escreveu que ele se distinguia por qualidades humanas notáveis: inteligência natural, temperamento brilhante, capacidade inesgotável de trabalho, charme espiritual, nobreza e uma atitude atenciosa para com as pessoas (ver: "Fundamentos físico-químicos dos processos metalúrgicos (Em memória do acadêmico A.M. Samarin)". Moscou: "Nauka", 1973, p. 5). Seria interessante entender as razões da profunda antipatia de A.M. Samarin por Bakhtin. O caráter difícil de Samarin seria embelezado na realidade (o que é bastante natural e compreensível em tais coleções), ou haveria fatores no caso de Bakhtin que o impediam de ter tempo para uma atitude "atenciosa" ("temperamento" também se manifestou aqui!)?
Como mostram os relatórios do Boletim do Ensino Superior daqueles anos,
Samarin sempre se manifestava de forma áspera nas reuniões do Conselho ou dos membros ativos do Ministério do Ensino Superior, criticando muitos. Mas, aparentemente, isso não se devia ao seu caráter, mas à situação tensa. Samarin provavelmente se dedicava com muita sinceridade e ardor à ideia patriótica. Politizado, como todos os soviéticos, esforçou-se ao máximo para ajudar a Pátria em sua luta contra o Ocidente hostil. Vindo de uma família camponesa, alcançou notável sucesso científico. Mesmo na juventude, foi enviado ao exterior e, de 1934 a 1936, trabalhou no laboratório de pesquisa do Departamento de Química da Universidade de Michigan (EUA), ou seja, conheceu a vida ocidental em primeira mão. Escreveu mais de 600 trabalhos científicos em sua vida (incluindo o clássico livro "Eletrometalurgia" e a monografia "Fundamentos Físicos e Químicos da Desoxidação do Aço", traduzida para vários idiomas). Algo o torna semelhante a Bakhtin. Segundo o acadêmico Ageyev, “o grande mérito das obras de A.M. Samarin foi que elas invariavelmente despertaram a reflexão, provocaram debates, às vezes muito acalorados, e, portanto, não se limitaram a resumir e apresentar problemas conhecidos, mas levaram à formulação de novos problemas, soluções e pesquisas” (“Fundamentos físico-químicos dos processos metalúrgicos...”, p. 4). Isso também se aplica a “Rabelais”.
Mas o tecnocrata Samarin não conseguia se aprofundar na dissertação de Bakhtin, e o patriota Samarin não conseguia aceitar seu distanciamento (talvez imaginário) das questões políticas atuais. Em seu artigo "O Ensino Superior e a Luta pela Prioridade da Ciência Soviética", ele criticou o Departamento de História da Literatura Geral da Universidade Estatal de Kiev por "deficiências" semelhantes: "É improvável que a dramaturgia de Marie-Joseph Chénier e as novelas do século XIV de Sacchetti (um imitador menor de Boccaccio que não teve influência no desenvolvimento subsequente da literatura) sejam de grande interesse na atualidade. Também não se sabe por que o poeta Ronsard, tão estudado, atraiu a atenção de um estudante de pós-graduação" (Vestnik vysshey shkoly, 1948, n.º 3, p. 6). A imersão de Bakhtin na Idade Média, e especialmente a interpretação de Rabelais por Bakhtin, que estava muito à frente de seu tempo, claramente parecia a Samarin uma espécie de curiosidade, uma distração de coisas importantes e necessárias. E, claro, ele não conseguia perdoar Bakhtin por suas páginas de "Gógol" (no mesmo artigo, Samarin criticava "os seguidores cegos do comparatista A. Veselovsky" e, como exemplo, citava um livro didático de literatura russa editado por V. A. Desnitsky: "No capítulo sobre Gógol, os autores se esforçam para enfatizar a influência dos românticos alemães e franceses sobre ele (...)" // ibid., p. 3).
Para dizer a verdade, a maneira como os membros do VAK escolheram Bakhtin por causa dessas poucas páginas sobre Gogol (que o autor também desmentiu) parece muito engraçada agora, como na cena da piada de Daniil Kharms, onde Pushkin tropeça em Gogol, que cai várias vezes, e diz: "De novo em Gogol!"; "De novo em Gogol!" Mas é preciso levar em conta o peso esmagador das campanhas oficiais da época, é preciso lembrar que a ciência — e especialmente as humanidades — nos tempos soviéticos era frequentemente, por assim dizer, "uma serva da ideologia"...
Na mesma reunião da Comissão Superior de Atestado, antes do caso Bakhtin, ocorreria uma revisão do caso de E. A. Makayev, que defendeu sua tese de doutorado "Prolegômenos à Edda" em 26 de junho de 1947 na Universidade Estatal de Leningrado. A mesma comissão de especialistas (em filologia ocidental), em 24 de fevereiro de 1949, formulou uma resolução que (como no caso de Bakhtin) registrou não algumas deficiências profissionais, mas erros políticos do candidato à dissertação, que não demonstrou o necessário zelo antiburguês. A estrutura da resolução é padrão, mas o pathos é extremamente trivial: "Na obra 'Prolegômenos da Edda', o candidato à dissertação demonstrou grande diligência, utilizou uma grande quantidade de material e apresenta algumas observações interessantes do ponto de vista da análise do monumento. No entanto, além dos aspectos positivos indicados, o camarada Makayev cometeu erros grosseiros na dissertação; assim, na dissertação, as declarações de antigos estudiosos da literatura burguesa-liberal são citadas como referências confiáveis, e o caráter da filologia do Ocidente moderno não é demonstrado de forma suficientemente decisiva. A avaliação feita pelo camarada E.A. Makayev às obras de Munro-Chadwick, que propõe uma construção histórico-cultural não materialista, é incorreta e viciosa.
O camarada E.A. Makaev não dá a devida atenção às questões da definição social da Edda, seu caráter de classe. A dissertação do camarada E.A. Makaev não atende aos requisitos para uma tese de doutorado e indica que seu autor não possui um bom domínio da metodologia marxista-leninista. Com base nisso, a comissão de especialistas em filologia ocidental considera necessário solicitar ao plenário da Comissão Superior de Certificação o cancelamento da decisão do Conselho Acadêmico da Universidade Estatal de Leningrado de conceder ao camarada E.A. Makaev o título acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas (GARF, f.9506, op.1, d.587, l.499).
O conjunto de acusações é essencialmente o mesmo do caso Bakhtin. Parece que um filólogo não precisa saber nada sobre o seu tema, bastando repreender
os antigos estudiosos da literatura russa e ocidental moderna com a maior "resolução" possível, e também falar mais sobre o caráter de classe de tudo e de todos. Em 19 de março de 1949, o plenário da Comissão Superior de Atestação adiou a análise do caso de Makayev até que uma revisão fosse recebida do Professor A.A. Elistratova. Mas "a dissertação de Makayev enviada ao Professor A.A. Elistratova foi devolvida sem revisão" (ibid.). Provavelmente, Elistratova tinha medo de escrever qualquer coisa, tendo sido ela própria criticada por "servilismo" e insuficiente firmeza ideológica. Mas em 21 de maio de 1949, a pedido do presidente da comissão de especialistas, a dissertação foi retirada da discussão (ibid., p. 48)...
Aqui, tudo era muito duro: se você não acusasse alguém do menor desvio do dogma, seria acusado de liberalismo, falta de vigilância, intenções hostis... Às vezes, o subtexto político até vinha à tona, mas ainda mascarado por fórmulas científicas e rituais. Por exemplo, em 28 de abril de 1951, o plenário da Comissão Superior de Atestação considerou o caso de A.S. Danilov, que defendeu sua dissertação "A Natureza e as Funções do Dinheiro Soviético" para o título de candidato em ciências econômicas. O tema era escorregadio, perigoso, e o candidato à dissertação era bastante desconfiado, como indica uma nota especial: "De 1925 a 1937, ele foi membro do Partido Comunista da União (Bolcheviques). Foi expulso do partido por enfraquecer a vigilância partidária" (GARF, f.9506, op.1, d.648, l.534). É claro que a Comissão Superior de Certificação decide "cancelar a decisão do Conselho Acadêmico da Universidade Estadual de Yerevan, em homenagem a V.M. Molotov, de conceder ao Camarada Danilov A.S. o título acadêmico de candidato em ciências econômicas..." Qual a motivação para a decisão? É claro que sim: "...tendo em vista que o trabalho submetido para defesa não atende aos requisitos para uma dissertação para o título acadêmico de candidato em ciências" (ibid., p. 3ob.).
Portanto, os membros da comissão de especialistas e da Comissão Superior de Atestação não podiam ignorar o problema aparentemente de décimo grau da influência de Rabelais sobre Gogol no contexto geral da dissertação. Pelo contrário... Alguém, provavelmente (Vinogradov, com certeza), reclamou e resmungou apenas para se exibir, mas Samarin, ao que parece, ficou realmente comovido: resmungou com muito entusiasmo sobre a dissertação de Bakhtin. Enquanto isso, quando se tratava de dissertações de perfil técnico, Samarin costumava ser completamente diferente: uma pessoa gentil, uma pessoa calorosa! O acadêmico Ageyev escreveu no ensaio citado sobre Samarin: "O senso do novo era uma necessidade da natureza de Alexander Mikhailovich, e ele não apenas sentia esse novo, mas também lutava por sua vitória. Jovens cientistas, engenheiros e inovadores na produção sempre encontraram nele
O caloroso apoio de A.M. Samarin" ("Fundamentos físico-químicos dos processos metalúrgicos...", p. 5). Aparentemente, o autor do ensaio não distorceu a realidade...
15 de fevereiro de 1949. O Presidium da Comissão Superior de Certificação analisa o caso de A.Kh. Saradzhev, que defendeu sua dissertação "Fornecimento de Energia para as Necessidades Próprias de Usinas Hidrelétricas Automáticas" em 9 de janeiro de 1946. A comissão de especialistas em engenharia elétrica emitiu um veredicto negativo. O candidato convidado para o título não teve um bom desempenho: concordando com a conclusão dos revisores, ele admite que sua dissertação "é superficial em cada questão e que há, de fato, muitas perguntas, que meu trabalho é de natureza geral" (GARF, f.9506, op.1, d.601, l.313). O candidato ao título admite que os resultados de seu trabalho não foram verificados experimentalmente e, em resposta à proposta de Blagonravov de "provar que seu trabalho tem um elemento de originalidade", ele apenas apresenta, impotente, algumas de suas publicações. Um fracasso? Nem tanto...
O presidente da comissão de especialistas, Zhdanov, é convidado. E acontece a seguinte conversa:
“(…) Camarada Samarin: O ponto principal do trabalho é o fornecimento de energia para as próprias necessidades das usinas automáticas.
Camarada Zhdanov: Isto é um tópico, não um resultado.
Camarada Samarin: Se uma pessoa pudesse conduzir um experimento ou teste amplo, mas não pudesse fazer isso.
Camarada Zhdanov: Este é um dos fatores negativos.
Camarada Samarin: E como são criados os circuitos de controle automático? Apenas elementos individuais podem ser verificados.
Camarada Zhdanov: Acredito que qualquer dispositivo, qualquer mecanização complexa só pode ser aceita depois de ter sido testada na prática.
Camarada Samarin: Isso é geralmente correto, mas sua estação ainda não está pronta; se estivesse pronta, o esquema poderia ser verificado.
(…)
Camarada Zhdanov: A base de um projeto só pode ser um experimento.
Camarada Samarin: Então faremos cada projeto por 15 a 20 anos: cálculo, seleção de unidades confiáveis que operem em condições confiáveis.
(...)” (ibid., l.314).
Samarin, sentindo a importância da questão da "automação de usinas" (não se trata de um Rabelais com seu "traseiro material-corpóreo"!), defende o candidato a um diploma, assim como
os valentes heróis dos romances de cavalaria defendiam viúvas e órfãos infelizes. Zhdanov, perplexo com a reviravolta, muda de tom imediatamente: "Gostaria de acrescentar algo à conclusão da comissão de especialistas, que não se refletiu nas conclusões. Gostaria de observar que, durante a discussão desta dissertação, vários membros da nossa comissão notaram o mérito e a autoridade indiscutíveis do camarada Saradzhev em geral em questões de automação de usinas. Ele é um trabalhador bastante sério nessa área. Era isso que eu queria acrescentar" (ibid., p. 315).
Decisão do Presidium da Comissão Superior de Certificação: “remover do controle e emitir um diploma” (ibid., p. 318)…
50 O conceito de "realismo grotesco" não foi inventado para agradar aos revisores da Comissão Superior de Atestação. Na primeira versão da dissertação (que foi submetida para defesa em 1946), também foi usado como sinônimo de dois outros conceitos: "gótico" e "realismo folclórico". Todos eles se baseavam na categoria fundamental de "grotesco" (assim como no "conceito grotesco de corpo"): "Este termo foi atribuído aos fenômenos mais característicos do folclore, o realismo gótico e renascentista, que se desviavam mais acentuadamente das normas da estética comum (...). Doravante, seguindo a tradição estabelecida, chamaremos de "grotesco" o específico do folclore, o realismo gótico e renascentista" (OR IMLI, f. 427, op. 1, d. 19, p. 29-30). E ainda: "Estes são os pontos principais na história do termo 'grotesco'". (...) relacionava-se basicamente com as especificidades do realismo gótico e folclórico (...). Isso justifica nosso uso no futuro. É claro que revelaremos gradualmente o conceito histórico-sistemático do realismo grotesco ao longo do nosso trabalho” (p. 33).
Assim, essa concessão é bastante relativa. Bakhtin apenas finge mudar algo, mas, na verdade, praticamente tudo permanece igual. Os termos “gótico” e “realismo folclórico”, criticados durante o épico de VAK, simplesmente desapareceram no subtexto, mas uma leitura atenta da versão canônica de “Rabelais” pode revelar sua presença “fantasma”. O termo ambivalente “realismo gótico” está latentemente fixado no texto do livro devido ao fato de ser sustentado por uma série de associações ocultas. Bakhtin escreve: “A primeira tentativa de análise teórica, ou melhor, simplesmente de descrição e avaliação do grotesco, pertence a Vasari, que (...) avalia negativamente o grotesco. Vitrúvio – Vasari o cita com simpatia – condenou a nova moda “bárbara” de “pintar paredes com monstros em vez de imagens claras”.
"do estilo grotesco de um ponto de vista clássico (...)" ( Bakhtin M.M. As Obras de F. Rabelais... 2ª ed., p. 41). Mas, é claro, Bakhtin sabia que o termo "gótico" também foi introduzido por Vasari (cf.: "A atitude negativa dos humanistas em relação à criatividade feudal, mencionada acima, é revelada em Vasari com clareza incomum. Ele não reconhece a arte medieval antes do Renascimento, chamando-a de "gótica", ou seja, bárbara. Este mesmo termo, aplicado à arte, aparentemente, é encontrado nele pela primeira vez e, em todo caso, por meio dele, entrou na circulação científica" // Weinstein O.L. Historiografia da Idade Média em Conexão com o Desenvolvimento do Pensamento Histórico do Início da Idade Média até os Dias Atuais. Moscou-Leningrado: Editora Estatal Social e Econômica, 1940, p. 71), e a oposição do "bárbaro" ("gótico") ao cânone grotesco do clássico não desapareceu do livro de Bakhtin. Quanto ao termo "realismo folclórico", Bakhtin às vezes o utiliza até diretamente, "como um contrabando": "Pode-se dizer que o conceito de corpo do realismo grotesco e folclórico ainda está vivo hoje (...)" (p. 36).
51 Para a segunda versão da dissertação de Bakhtin (revisada por insistência da comissão de especialistas da Comissão Superior de Atestação), veja os comentários de I. L. Popova sobre “Alterações e Adições a Rabelais” // Bakhtin M. M. Collected Works… Vol. 5…, p. 475. Provavelmente, outras concessões — além da “substituição” de termos — foram muito mais significativas. Ao enviar este texto (por falta de uma primeira versão) à Khudozhestvennaya Literatura em julho de 1962, Bakhtin, como ele próprio admite, “ficou completamente horrorizado” com a “vulgaridade repugnante” no espírito dos anos do pós-guerra e perguntou a V. V. Kozhinov “para alertar os editores sobre a situação” em que a dissertação estava sendo reescrita (Cartas de M.M. Bakhtin a V.V. Kozhinov // “Moscou”, 1992, nº 11-12, pp. 180-181).
52 Aparentemente, o tamanho das dissertações não era estritamente estipulado. Mas as reclamações de que muitas vezes era muito grande eram numerosas. Por exemplo: “Quase todos os dissertadores abusam do tamanho do manuscrito. Eles são de tal tamanho que precisam ser, figurativamente falando, transportados em um carrinho de mão, já que é muito difícil carregá-los nas mãos” ( Zhukovsky P.M. “Sobre dissertações de doutorado e a responsabilidade dos oponentes” // “Vestnik vysshey shkoly”, 1945, nº 4, p. 30. Aqui, aliás, podemos notar o paralelo rabelaisiano: “... Pantagruel recebeu imediatamente todos os papéis e atos, que equivaliam a uma carroça que apenas quatro burros saudáveis conseguiam mover” // Rabelais F. Gargantua
e Pantagruel. Traduzido por N.M. Lyubimov. Moscou: “Khudozhestvennaya literatura”, 1966, p. 202). Provavelmente, o volume da dissertação de Bakhtin estava longe de ser um recorde: N.K. Piksanov em seu artigo “Aumentando os requisitos para dissertações de doutorado” indicou que às vezes os oponentes tinham que ler textos de 1000 páginas (“Vestnik Vysshey Shkola”, 1948, nº 1, p. 15).
53 Na resolução da Comissão Superior de Certificação “Sobre os resultados do trabalho da Comissão Superior de Certificação...” (11 de outubro de 1948), lemos: “Obrigar os revisores da Comissão Superior de Certificação a submeterem as revisões das dissertações que lhes foram submetidas no prazo de dois meses, e as comissões de peritos da Comissão Superior de Certificação a reverem os casos que lhes foram submetidos no prazo de um mês” (“Vestnik vysshey shkoly”, 1948, n.º 12, p. 18). Obviamente, no caso de Bakhtin, esses prazos não foram observados por algum motivo.
54 Antecipando tais acusações, Bakhtin tentou refutá-las preventivamente em sua dissertação: “Pode parecer que o realismo grotesco é naturalista, que nele predominam categorias biológicas. Mostraremos mais adiante que não é bem assim. As categorias biológicas ainda não tinham um significado abstrato, puramente biológico (em nosso sentido); pelo contrário, estavam repletas de significado sócio-histórico, que nelas amadureceu e se formou” (p. 35. Como nos lembramos, ele falou sobre isso no plenário da Comissão Superior de Atestação em 21 de maio de 1949). No entanto, R.M. Samarin aderiu à opinião expressa por V. Nikolaev em 1947 no famoso artigo "Para superar o atraso no desenvolvimento dos problemas atuais dos estudos literários": "Em novembro de 1946, o Conselho Acadêmico do Instituto concedeu o título de doutor à dissertação pseudocientífica de Bakhtin, freudiana em sua metodologia, sobre o tema "Rabelais na História do Realismo". Nessa "obra", problemas como a "imagem grotesca do corpo" e as "imagens do corpo inferior material-corpóreo" nas obras de Rabelais etc. são seriamente desenvolvidos" ("Cultura e Vida", 20 de novembro de 1947, nº 32 (51), p. 3).
55 Apesar de não haver assinatura nem mesmo o nome do autor, fica claro pelo contexto do caso que a resenha pertence a R.M. Samarin. Como argumento adicional, pode-se citar o certificado já citado (mas não publicado na íntegra) assinado por A. Naidenova e preparado para o plenário da Comissão Superior de Certificação em 9 de junho de 1951, que relata os principais motivos desta resenha e nomeia seu autor – R.M. Samarin (ver: GARF, f.9506, op.73, d.71, ll.15-16).
R.M. Samarin foi aprovado tanto para seu doutorado quanto para seu
cátedra pouco antes do plenário comentado da Comissão Superior de Certificação - em 11 de outubro de 1948, exatamente seis meses após sua defesa (ver: "Boletim do Ministério da Educação Superior da URSS", 1948, nº 12, p. 16). Muito já foi escrito sobre ele. O antissemitismo de Samarin é geralmente notado (ver, por exemplo: Baranovich-Polivanova A. Impressões do Pós-Guerra // "Znamya", 1996, nº 5, pp. 154-155; Frumkina R.M. Sobre Nós - Oblíquamente (Memórias). Moscou: "Dicionários Russos", 1997, p. 75). No entanto, o caso de Bakhtin mostra que a essência do "problema de Samarin" não é essa, ou pelo menos não apenas essa. E. M. Yevnina descreveu Samarin com alguns detalhes (e tentou explicar a lógica de seu comportamento) em suas memórias, publicadas pela primeira vez no exterior sob o pseudônimo de N. Yanevich (Memória. Coleção Histórica. Edição 5. Paris, 1982, pp. 83-162) e depois na Rússia (Questões de Literatura, 1995, nº 4, pp. 226-262. Um pouco antes, um fragmento dessas memórias foi publicado na quinta edição de abril de 1992). Referindo-se à história de A. I. Beletsky, pai adotivo de Samarin (aliás, ele também participou do caso Bakhtin como presidente da comissão de especialistas que recomendou que Rabelais fosse submetido a Samarin para revisão: ver 18 ), Yevnina escreve que Samarin possivelmente cometeu suas más ações por medo, depois de, na juventude, ter sido expulso do trabalho devido a um mal-entendido, suspeito de deslealdade política (Voprosy literatury, 1995, n.º 4, pp. 239-240). A ambiguidade da figura de Samarin também pode ser lida nas memórias de V. Ya. Lakshin: “Na universidade, tive que observar frequentemente Roman Mikhailovich Samarin, um talentoso professor, professor de literatura ocidental, que impressionava com sua memória fenomenal e suavidade na fala. Ele fez carreira, tornando-se chefe de departamento e, em seguida, reitor da faculdade. Um feroz denunciador da "sedição", ele perseguiu com inspiração e até mesmo habilidade todo "vazio ideológico" e "vulgaridade da Guarda Branca". Ele vivia bastante recluso, poucas pessoas sabiam sobre sua vida privada. Mas, por acaso, ele alugou uma dacha de uma senhora idosa, minha conhecida. Ela me contou que, tendo retornado da cidade, cansado de "trabalhos" ideológicos e discursos para estudantes, ele bebeu um copo e ouviu com êxtase seus discos favoritos - Vertinsky e Leshchenko - "desabafou" (Literary Review, 1994, n.º 9-10, p. 44).
Samarin é um fenômeno psicológico e sociológico muito curioso que precisa ser mais estudado sem pressão emocional excessiva e sem
a tendência de primitivizá-lo. A percepção de Samarin sobre o conceito de carnaval de Bakhtin também é interessante à sua maneira e merece a atenção dos historiadores culturais.
56 Em 1945, o acadêmico da Academia de Ciências Agrícolas da União Soviética, P.M. Zhukovsky, escreveu no artigo já citado “Sobre Dissertações de Doutorado e a Responsabilidade dos Oponentes”: “… em certa época, havia uma boa regra: defender apenas dissertações publicadas. Essa regra precisa ser restaurada. De fato: temos milhares de dissertações manuscritas que são conhecidas apenas pelos oponentes, e muitas vezes os oponentes apenas folheiam o manuscrito. (...) Recentemente, o Comitê da União Soviética para Assuntos do Ensino Superior introduziu uma grande reforma: todas as dissertações manuscritas serão armazenadas na Biblioteca Pública Estatal de Lenin e se tornarão acessíveis a todos” (Vestnik Vysshey Shkoly, 1945, nº 4, p. 30). No entanto, a dissertação de Bakhtin nunca chegou à Biblioteca Pública Estatal de Lenin (e, por algum motivo, a Comissão Superior de Atestação não insistiu em sua revisão).
57 Estiveram presentes no plenário da Comissão Superior de Certificação em 9 de junho de 1951: Topchiev, então secretário científico da Comissão Superior de Certificação I.P. Gorshkov, secretário acadêmico adjunto da Comissão Superior de Certificação Yu.B. Zemskov, membros da Comissão Superior de Certificação: V.P. Bushinsky, N.G. Bruevich, B.N. Vedenisov, V.V. Vinogradov, I.T. Golyakov, I.E. Grabar, N.I. Grashchenkov, B.D. Grekov, A.M. Egolin, A.N. Zavaritsky (geólogo e petrógrafo, acadêmico), V.A. Kargin, M.V. Kirpichev (especialista na área de engenharia térmica e termofísica, acadêmico), I.G. Klyatskin (engenheiro de rádio), I.G. Kochergin (médico), S.T. Konobeevsky (físico), M.K. Christie, I.D. Laptev (economista, especialista no sistema de fazendas coletivas), L.A. Orbeli, A.V. Sveshnikov (músico, regente de coral), E.K. Sepp, A.M. Terpigorev, B.N. Yuryev (especialista na área de aerodinâmica, acadêmico), bem como representantes convidados de comissões de especialistas (ver “Protocolo nº 12 da reunião da Comissão Superior de Certificação no Ministério da Defesa da URSS em 9 de junho de 1951”: GARF, f.9506, op.1, d.640, l.1. A decisão tomada no caso Bakhtin: ibid., l.2).
58 Assim consta no documento. Aliás, o ano de nascimento de Bakhtin é 1895.
59 Ver: “Ata nº 140 da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação de 31 de maio de 1952” (GARF, f. 9506, op. 1, d. 691, pp. 149-157. As pp. 149-151 são dedicadas ao caso Bakhtin). Os nomes dos membros do Presidium da Comissão Superior de Certificação que assinaram a ata estão escritos à mão no caso Bakhtin.
Publicação, preparação de texto e comentários por Nikolai Pankov
À Comissão Superior de Certificação
do Ministério do Ensino Superior da URSS,
Inspetora Camarada Belova
Em resposta à sua solicitação de 6 de maio deste ano nº C-52 para documentação adicional sobre o caso de M.M. BAKHTIN, informo:
1) O camarada Bakhtin foi admitido para defender a dissertação de seu candidato com base em um certificado de aprovação no mínimo de pós-graduação no Instituto Pedagógico Estatal Lenin de Moscou em 1946. O certificado foi submetido à Comissão Superior de Certificação (nº 13 no inventário de documentos aceitos pelo inspetor da Comissão Superior de Certificação, camarada Mokhovaya, em 11/4 de 1947).
2) Uma cópia do diploma de graduação da Universidade de Petrogrado, em 1918, foi solicitada ao camarada Bakhtin pelo telégrafo 8. O Instituto não a exigiu do camarada Bakhtin durante a defesa, pois havia um documento comprovando a aprovação no mínimo exigido para o cargo.
3) A publicação da defesa da dissertação será entregue a você nos próximos 9 dias .
Secretário Científico do Instituto
B.V. Gornung
6
Cópia
RSFSR
Ajuda do Comissariado do Povo
O camarada Bakhtin M.M. foi esclarecido na medida em que,
Estado de Moscou que está sob o domínio de Moscou
Instituto Pedagógico Estadual
em homenagem a V.I. Lenin, Instituto em homenagem a V.I. Lenin (Departamento
24 de junho de 1946 Literatura Geral) aprovada
№43/K completamente candidato
Moscou, 21, M.Pirogovskaya, mínimo para o seguinte
telefone G-6-60-11 disciplinas com notas:
1. A literatura antiga é excelente
2. Literatura da Idade Média –
a era renascentista é excelente
3. A literatura dos séculos XVIII, XIX e XX é excelente
4. A língua alemã é excelente
5. O francês é excelente
6. A história da filosofia
e
o materialismo dialético e histórico são excelentes
Chefe do Departamento de Pós-Graduação
Instituto que leva o nome de V.I. Lenin
V. A. Menshov
7
22.VII.47.
Extrato
da ata da reunião da comissão de especialistas em ciências filológicas datada de 20.VI.47.
Presidente professor<essor> médico<ou> Belchikov N.F.
Membros da comissão de especialistas: Alpatov A.V., Bogatyrev P.G., Bazilevich L.I., Nechaev V.N., Polyak L.M., Kovalchik E.I., Rzhiga V.F., Timofeev L.I. 10
V. Assuntos da Comissão Superior de Certificação.
1. OUVIDO : processo n.º 45697. Petição do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial sobre a aprovação do grau acadêmico na seção de ciências filológicas de M.M. BAKHTIN com base na defesa de sua dissertação em 15 de novembro de 1946, sobre o tema “Rabelais na história do realismo”.
RESOLVIDO: Recomendar que a Comissão Superior de Certificação envie a dissertação para revisão a dois revisores: Professor Doutor em Ciências Filológicas Mokulsky S.S. e Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS Professor M.P. Alekseev.
Peça que eles estabeleçam qual grau acadêmico o Sr. Bakhtin M.M. merece com base na dissertação que ele defendeu (de candidatura ou de doutorado).
8
RESENHA DA DISSERTAÇÃO DE M.M. BAKHTIN
"FRANCOIS RABLEAUS NA HISTÓRIA DO REALISMO"
A obra de M.M. Bakhtin, sob o título acima, representa, em minha opinião, um fenômeno incomum e excepcional em nossa literatura científica. Pela ousadia, frescor e originalidade de suas ideias, pela fecundidade de seus resultados, pela sutileza de sua análise e por muitas outras qualidades verdadeiramente excelentes, este estudo se destaca nitidamente de todas as teses de doutorado da última década que tive a oportunidade de ler em manuscritos ou em resenhas públicas. Não posso chamar a dissertação de M.M. Bakhtin de outra coisa senão uma uma obra notável que, se publicada, não pode deixar de se tornar um evento real na história do estudo da literatura medieval e renascentista. Não só foi criada quase do zero, como o autor quase não tem predecessores, revelando na obra de Rabelais aspectos que ainda não foram objeto de atenção ou foram interpretados incorreta e erroneamente; não só o autor escolheu para seu estudo um dos escritores mais difíceis da literatura mundial, que exigiu uma preparação excepcional e multifacetada: essas circunstâncias por si só deveriam ter forçado alguém a tratar sua obra com total respeito. No entanto, neste caso, o mais importante é que o autor, aparentemente, encontrou a maneira certa de resolver o "enigma" da obra de Rabelais, que sua obra foi capaz de substanciar com plena força de prova um novo método de interpretação de uma enorme cadeia de fatos literários, no centro da qual está o romance de Rabelais, e que, portanto, o estudo de M.M. Bakhtin tem o significado de uma descoberta científica. Se concordarmos com o autor que a obra de Rabelais lança uma luz "invertida" sobre o período secular precedente do desenvolvimento cultural europeu em seus aspectos menos estudados (e objetar a ele sobre esse assunto seria uma questão difícil e desnecessária), então sua obra adquirirá, assim, o significado de uma obra que vai muito além da interpretação da obra de um escritor, ainda que "difícil". E, de fato, a obra levanta e resolve muitas questões teóricas importantes com total clareza metodológica e dentro de uma estrutura incomumente ampla de perspectiva histórica. Sem mencionar o fato de que a leitura da obra proporciona verdadeiro prazer. Cada uma de suas páginas é o fruto maduro do pensamento independente; não contém julgamentos prontos, transferidos mecanicamente de obras alheias 11 ; tudo resiste a toda banalidade e estêncil, abrindo seus próprios caminhos; a notável erudição do autor não prejudica, como frequentemente acontece, nem a originalidade de suas opiniões nem a elegância de sua construção de uma obra volumosa, na qual não há sensação de incompletude, lentidão de apresentação ou fadiga. Repito que, do meu ponto de vista, o estudo de M.M. Bakhtin é uma obra extraordinária.
O livro tem 8 capítulos, distribuídos em 673 páginas datilografadas. O autor formulou, de forma muito modesta, a tarefa que lhe era proposta, com as seguintes palavras: “tentar delinear os principais traços de uma caracterização histórica e sistemática do tipo de realismo apresentado na obra de Rabelais” (p. 150). Acredito que essa tentativa pode ser considerada bastante bem-sucedida e que a obra oferece mais do que promete. Com base no fato de que
O romance de Rabelais deveria se tornar "a chave para os tesouros grandiosos pouco estudados e mal compreendidos do realismo popular". O autor tentou, por um lado, partir de uma análise do romance de Rabelais e, por outro, da tradição folclórica da Idade Média (pouco conhecida por nós e <re>construída com a ajuda do mesmo romance de Rabelais), para encontrar elementos comuns a eles e, assim, revelar o reverso, por assim dizer, da "Idade Média oficial", aquele conceito grotesco e folclórico-festivo do mundo e da vida que se opunha à opressão feudal-eclesiástica e escondia em si os germes do Renascimento. Analisando em capítulos separados de sua obra “a palavra da rua no romance de Rabelais”, “formas e imagens folclóricas festivas no romance de Rabelais”, “imagens de banquete”, “imagens grotescas do corpo”, “imagem e palavra no romance de Rabelais”, etc., o autor foi capaz de interpretar aquela visão de mundo alegre, sóbria e realista, imbuída de materialismo elementar e arte das massas na Idade Média, que se manifestou de várias maneiras em festivais populares, na bufonaria, na sátira, em jogos, diversões, em obras de arte de “gêneros inferiores”, etc. Nem é preciso dizer por que todas essas séries de fenômenos foram tão mal estudadas e mal interpretadas em obras sobre cultura medieval: todos esses fenômenos de “criatividade cômica popular”, na terminologia do autor, como o romance de Rabelais, “requerem para sua compreensão uma reestruturação radical de nossa percepção artística e ideológica, exigem a capacidade de romper com muitas demandas profundamente enraizadas de nosso gosto literário, uma revisão de muitos conceitos” (pp. 3-4), etc.; a principal razão para a incompreensão dos pesquisadores sobre todos os processos profundamente naturais da cultura medieval mencionados acima é a influência contínua no Ocidente da compreensão "eclesial" dessa cultura, à qual só pode ser resistida um cientista soviético que se apegue a uma visão de mundo e metodologia científico-materialistas. O estudo da bufonaria medieval, em suas formas às vezes "cínicas" do ponto de vista da moral burguesa moderna, tem sido considerado há muito tempo um assunto "indecente" e "indigno", especialmente quando se trata do lado sórdido da religiosidade medieval, o "conteúdo material e corporal da vida" do homem medieval. O autor da obra em análise não apenas rompe categoricamente com essa tradição, mas afirma com ousadia, vivacidade e talento a importância fundamental para a compreensão da era dessa visão de mundo popular e dos fenômenos de arte, folclore, rituais etc. gerados por ela. Além disso, o autor faz uma observação muito importante do ponto de vista metodológico: o realismo folclórico-medieval (para (ao qual se junta e que, em grande medida, completa a obra de Rabelais) "rebaixar por transferência para o plano material-corpóreo" não é um fim em si mesmo, mas se distingue por uma espécie de ambiguidade: nas palavras do autor, "não tem apenas um significado destrutivo e negativo, mas também positivo e regenerador: é ambivalente, nega e afirma ao mesmo tempo" (p. 17). Se essa "ambiguidade" não é uma característica acidental, mas constitui uma propriedade orgânica do sistema como um todo, então torna-se bastante compreensível e explicável por que a obra de Rabelais, apoiando-se nesse sistema medieval, pôde se tornar um dos monumentos mais importantes da cultura renascentista. Ao vincular firmemente a arte de Rabelais ao realismo folclórico-medieval, às tradições da popular Idade Média "não oficial", o autor, ao mesmo tempo, abre muitas novas possibilidades para uma interpretação semelhante das "relíquias" medievais nas obras de escritores renascentistas como Boccaccio, Cervantes, Shakespeare e muitos outros, ou, melhor dizendo, a forte ligação desses escritores com a arte popular, que gradual, mas invariavelmente, preparou o próprio Renascimento. Este é um dos resultados mais importantes da pesquisa de M.M. Bakhtin. Outro resultado não menos importante da obra é a afirmação de que, sem levar em conta as características específicas da obra de Rabelais e as tradições folclóricas-realistas que ele representa, "qualquer história produtiva e profunda, seja da história ou da teoria do realismo, é impossível".
A importância da obra, a meu ver, é tão grande e inquestionável que não desperta o desejo de apontar as afirmações controversas nela contidas, nem as omissões completamente insignificantes. Na minha opinião, por exemplo, o termo "realismo gótico", frequentemente utilizado pelo autor, é um termo infeliz, que não abrange o fenômeno que denota, visto que se estende mais profundamente na história mundial, além da Idade Média no sentido usual; ao termo "realismo gótico", eu preferiria a definição "realismo folclórico-medieval" ou alguma outra semelhante. Mas esta é apenas uma disputa sobre palavras, e não sobre a essência de um fenômeno caracterizado de forma clara e distinta. Em casos individuais, eu poderia apontar omissões ou omissões acidentais; assim, por exemplo, pareceu-me incômodo que na página 634, em conexão com a etimologia do nome Gargântua, uma obra especial do acadêmico V. F. Shishmarev não fosse mencionada na "Coleção Yafética" de Leningrado do acadêmico N. Ya. 12 de março . Em vários outros casos, eu estaria preparado para oferecer ao autor acréscimos semelhantes. Mas, para uma obra de tal estilo e escala como a obra em análise, tais
correções bibliográficas poderiam parecer mesquinhas e pedantismo inapropriado. Os problemas fundamentais levantados no estudo são tais que sua discussão é mais desejável em livros do que em resenhas; estas últimas dificilmente conseguirão abalar qualquer coisa na construção muito sólida do autor, e a importância da obra dificilmente será diminuída pelo fato de alguns detalhes controversos serem indicados nela. É por isso que considero possível não entrar nesses detalhes aqui. O estudo de M. M. Bakhtin destina-se, em primeiro lugar, ao leitor especialista em literatura europeia. Somente os leitores familiarizados com Rabelais, a literatura acadêmica sobre ele e o estado dos estudos contemporâneos da literatura e da arte da Idade Média e do Renascimento podem apreciar esta obra. Só eles compreenderão com que propósito o autor, entre outras coisas, submeteu os "elementos quadrados" do romance de Rabelais a uma análise científica precisa e por que teve de se opor veementemente aos pesquisadores que se limitam a demonstrar "condescendência indulgente com as obscenidades rabelaisianas" (p. 161). Era hora de contrapor essa "indulgência" a um estudo científico franco, ousado, logicamente justificado, do romance no original, sem supressões de censura, que conduzisse a um objetivo claro. Foi precisamente por ter feito isso, sem medo de acusações de falta de objetivo ou "ambivalência" de tal análise, que o autor alcançou resultados tão inesperados e verdadeiramente significativos.
Uma obra que tem a importância de uma descoberta científica, marcante em sua abundância de descobertas felizes, repleta de novas ideias e resultados frutíferos, não deve receber uma avaliação injusta. Em minha profunda convicção, consideraria conceder ao autor um título de doutor em vez de um doutorado um insulto não apenas ao autor, mas também à dignidade da crítica científica soviética, que, acredito, é capaz de distinguir nitidamente uma pesquisa excepcional de uma simples compilação.
Por outro lado, conceder ao autor o título de doutor em vez do de doutor teria aumentado tanto os requisitos para as dissertações dos candidatos que tornaria impossível a defesa posterior da maioria delas. Considero a concessão do título de Doutor em Ciências Filológicas a M.M. Bakhtin inteiramente justa e merecida . Eu, por minha vez, não posso fazer outras propostas e me permito insistir precisamente nessa decisão.
Professor da Universidade de Leningrado
Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS
M.P. Alekseev
1 de março de 1948 13 Apenas um lado desta questão. Considerando que a obra do camarada Bakhtin M.M. foi escrita em 1940 e, além de dados positivos, também apresenta uma série de deficiências e erros significativos, a comissão de especialistas em filologia ocidental considera possível solicitar à Comissão Superior de Atestação que devolva a obra ao camarada Bakhtin M.M. para revisão, com posterior apresentação à comissão de especialistas.
13
Transcrição
da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação
em 15 de março de 1949 19
O caso do Sr. Bakhtin
Camarada Topchiev : Camarada Dynnik 20 , o Presidium tem dúvidas sobre a importância deste trabalho. Gostaríamos que você descrevesse brevemente o que há de notável neste trabalho e se ele merece uma certificação tão significativa quanto a obtenção de um doutorado.
Camarada Dynnik : Este trabalho foi concluído em 1940. Foi defendido em 1946. Recentemente, a questão deste trabalho, a possibilidade de lhe conceder um doutorado, foi discutida em uma reunião da comissão. O senhor conhece o parecer da comissão de especialistas. Posso relatar a minha opinião e a opinião dos camaradas que participaram da discussão.
Tomei conhecimento das avaliações dos oponentes oficiais e das avaliações de outros revisores, e também tomei conhecimento do trabalho em si.
As três avaliações dos oponentes oficiais são extremamente positivas. Opositores oficiais: Professor Nusinov, Professor Dzhivelegov e Professor Smirnov.
( Camarada Samarin : A avaliação deles pode receber um sinal de menos, não faz sentido se referir a eles!)
Não estou me referindo a isso.
A dissertação foi então enviada para revisão adicional pelo Professor Alekseev, que falou muito bem da dissertação e afirmou que o candidato era digno de um doutorado.
Como você viu, o comitê de especialistas, embora de forma mais seca, ainda reconhece a possibilidade de conceder o título de doutorado após trabalho adicional na dissertação.
Posso descrever as objeções à dissertação na defesa no Instituto Gorky. Algumas das objeções também foram levantadas por oponentes oficiais. O Professor Dzhivelegov apontou que um capítulo
dedicado ao humanismo de Rabelais deveria ter sido adicionado à dissertação. 21 O Professor Piksanov apontou que Rabelais é visto na história do realismo de forma unilateral, ou seja, do ponto de vista do realismo folclórico, e a importância de Rabelais para sua época não é indicada, e ele "é jogado de volta à Idade Média".
Houve [e] outras objeções relacionadas à tentativa do autor da dissertação (não penetrando toda a dissertação e servindo como algum tipo de elo) de iluminar a atitude de Rabelais em relação à criatividade medieval moderna e à obra de Gogol, de considerá-los como fenômenos semelhantes, já que na obra de Gogol ele encontra uma conexão com o seminário, o mesmo gênero cômico, etc. Isso é mais uma excursão à dissertação, várias páginas são dedicadas a ela, a dissertação não está conectada a Gogol, mas é impressionante que ele reduza o realismo de Gogol ao que ele aborda na dissertação.
Houve também objeções relacionadas à compreensão da obra de Gógol nesta dissertação. Mas o principal golpe daqueles que se opuseram ao autor da dissertação foi direcionado à compreensão excessivamente unilateral de Rabelais, seu realismo e o significado de seu poema "Gargântua e Pantagruel".
( Camarada Svetlov : Em que contexto ele submeteu Gogol?)
Como Rabelais se alimentava da tradição do parque de diversões, do gênero bufão, a ponto de...
( Camarada Samarin : Então, se não tivesse havido Rabelais, não teria havido Gogol?)
Não é bem assim, mas ele ressalta a influência de Rabelais sobre Gogol.
O autor da dissertação examina a obra de Rabelais de forma bastante unilateral, não apenas porque reduz as tradições de Rabelais à sua ligação com as brincadeiras de feira e barracas, mas também porque todo o conteúdo do poema de Rabelais é considerado completamente à parte, como se estivesse à margem do humanismo, das ideias humanísticas, em completo isolamento do mundo contemporâneo, da vida da França e da Europa da época. Explicarei isso com referências. Apontando algumas imagens de Rabelais e insistindo em sua ligação com a criatividade popular e cômica, o autor parte para generalizações. Eu caracterizaria essas generalizações como simbólicas. Por exemplo: Rabelais retrata uma briga, eles espancam um litigante. Em vez de vincular esta cena, talvez em parte divertida, à ideia geral do capítulo, à representação do julgamento, em vez de vinculá-la às ideias humanísticas de Rabelais, o autor da dissertação considera simbolicamente esta cena do espancamento do litigante como uma luta pela destruição do velho mundo novo emergente, que "nasce eternamente do sangue", como diz o autor. A ideia se resume ao fato de que eles espancam o litigante até sangrar, e desse sangue, de da vergonha deste litigante renasce uma nova vida, ou seja, uma consideração simbólica típica desta cena.
O mesmo acontece em outro episódio. O autor, por exemplo, também usa o episódio com Dom Quixote para confirmar sua ideia de que esta é uma lei geral. Ele se lembra do episódio em que Dom Quixote pega odres com vinho para gigantes, uma luta começa - Dom Quixote pensa que derramou sangue, mas na verdade descobre que é vinho. O autor, usando seu método de simbolizar cada imagem individual, cada caso individual, conclui que, consequentemente, Cervantes também usa tradições cômicas populares, com sua grosseria deliberada, obscenidade, espancamentos, brigas, que ele considera uma oportunidade para contrastar o velho mundo com o novo. Assim, Cervantes, nesse aspecto, acaba por não ser um realista que viveu uma vida comum com sua época, com as ideias avançadas de sua época, mas um continuador da representação dessas lutas cômicas, espancamentos, e o autor não vê nada mais no exemplo que ele dá 22 .
Assim, em geral, o conteúdo da obra de Rabelais é reduzido a nada, o conteúdo da arte popular, da "Idade Média não oficial", como é chamada, é reduzido a nada. O autor reduz o conteúdo dessas obras aos aspectos básicos da natureza humana.
( Camarada Svetlov : Esta dissertação foi publicada?)
Não, não foi publicado — foi defendido em 1946.
Camarada Topchiev : Acho que devemos rejeitá-lo. O trabalho é claramente de natureza cosmopolita.
Camarada Samarin : Por que a comissão de especialistas concorda com a análise entusiasmada do Professor Alekseev de que esta é uma verdadeira conquista da ciência soviética? É necessário estudar o trabalho de Rabelais, mas não consigo entender por que este trabalho é um fenômeno científico excepcional.
O camarada é chefe de um departamento no Instituto Mordoviano, e lá também há questões que podem ser estudadas.
Camarada Blagonravov : A própria comissão de especialistas duvida que esta dissertação seja considerada uma tese de doutorado. Parece-me que o conselho do instituto lhe concedeu o título de doutor — e é aí que a questão deve terminar.
Camarada Samarin : Em geral, é necessário verificar se é adequado para a dissertação de um candidato.
Camarada Topchiev : Este trabalho precisa ser controlado em conexão com o cosmopolitismo demonstrado na obra: Gogol é apresentado como um imitador, e não apenas isso — há outros pontos. Seria bom controlá-lo e, talvez, publicar comentários, e então
decidir sobre a questão da concessão do título de um candidato.
14
Ata n.º 61 da 23ª
reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação,
15 de março de 1949.
Em 15 de março de 1949, o Presidium da Comissão Superior de Atestação considerou o caso de M.M. Bakhtin na presença de um representante da comissão de especialistas em filologia ocidental, o professor V.A. Dynnik (o requerente havia sido convocado para a reunião do Presidium e, antes, para a reunião da comissão de especialistas, mas não pôde comparecer devido a doença).
Em seu discurso, a Professora Dynnik observou uma série de deficiências contidas na dissertação de M.M. Bakhtin.
A obra do camarada Bakhtin M.M. intitula-se “François Rabelais na História do Realismo”, porém o conteúdo desta obra não corresponde ao título.
Como foi repetidamente apontado durante a defesa da dissertação e na reunião do comitê de especialistas, Rabelais é considerado pelo camarada Bakhtin como alguém divorciado de sua época, do movimento humanístico na França e em toda a Europa naquela época.
Além disso, ao examinar o romance "Gargântua e Pantagruel", o autor ignora quase completamente seu conceito, seu lado ideológico, o que confere à obra um caráter formalista. O autor concentra-se quase exclusivamente no chamado realismo folclórico de Rabelais, em imagens e cenas bufonas, e revela uma paixão por examinar imagens de natureza fisiológica grosseira. Naturalmente, com tal exame, o estilo realista de Rabelais é inadmissivelmente empobrecido. O autor conecta o lado do realismo de Rabelais que lhe interessa com as imagens de diversões populares de rua da Idade Média, mas não se detém na questão de como o realismo de Rabelais difere do realismo dessas diversões populares. Como resultado, Rabelais se vê "lançado de volta à Idade Média". A perversidade de tal visão de Rabelais, uma das maiores figuras do Renascimento, é óbvia.
A dissertação também levanta uma série de questões específicas, em cuja resolução o camarada M.M. Bakhtin, utilizando seu método formalista, também chega a conclusões viciosas. Assim, o candidato à dissertação tenta estabelecer uma conexão entre as obras de Gógol e as de Rabelais, destacando em Gógol apenas imagens e cenas de natureza cômica, que M.M. Bakhtin compara comparativamente com fenômenos semelhantes no romance "Gargântua e Pantagruel" de Rabelais. Assim, o candidato à dissertação ignora completamente a profundidade de o amplo conteúdo ideológico das obras do grande realista russo e o significado nacional de Gogol.
Todas as deficiências acima mencionadas tornam o trabalho do camarada Bakhtin M.M. metodologicamente falho.
O Presidium da Comissão Superior de Certificação recomendou a rejeição da petição do Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial para aprovar o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
15
Extrato da transcrição
da reunião da Comissão Superior de Certificação
em 21 de maio de 1949. 24
[Não.]34.
Bakhtin Mikhail Mikhailovich
(Instituto de Literatura Mundial em homenagem a A.M. Gorky)
(Instituto Pedagógico Estatal da Mordóvia)
Camarada Topchiev : Há uma proposta para ouvir o requerente que convocamos hoje. (Entra o camarada Bakhtin).
Camarada Topchiev : Camarada Bakhtin, os membros do Plenário da Comissão Superior de Certificação estão familiarizados com seu trabalho; gostaria que você respondesse aos comentários críticos que foram feitos sobre sua dissertação.
Camarada Bakhtin : É uma tarefa bastante difícil responder a comentários críticos sobre minha dissertação de 700 páginas, na qual trabalhei por cerca de dez anos.
Os comentários críticos que me foram enviados, na minha opinião, não têm relação com o meu trabalho. Quando solicitei revisões detalhadas que refletissem os comentários críticos, elas não me foram apresentadas. Pelo contrário, disseram-me que todas as revisões eram positivas e que não havia comentários críticos sobre o trabalho 25 .
Aqui está o primeiro dos comentários: Sou acusado de considerar Rabelais na dissertação isoladamente do movimento humanista, de que o Renascimento não é revelado. — Todo o objetivo, a tarefa do meu trabalho é revelar o Renascimento! Basta abrir meu trabalho em qualquer lugar, e você verá o enorme material da época em que me baseio. Este material é novo. Ouso afirmar isso, e meus revisores responsáveis confirmam que não repito os materiais usados nos estudos de Rabelais. 26 — Não estou falando de estudos russos, que são muito pobres, mas sim de estudos mundiais.
Abordei-o do lado da cultura popular não oficial, porque só deste lado se pode compreender os
escritores democráticos do Renascimento, como Rabelais. Do ponto de vista do conceito de Renascimento que existe na literatura burguesa, não há abordagem para os escritores democráticos do Renascimento. Portanto, tive que revirar, como se costuma dizer, solo virgem. Dediquei muito tempo e esforço para me familiarizar com a forma folclórica-festiva, a forma carnavalesca de diversão, que não foi estudada. A maior parte dos materiais – e tive que revirar uma quantidade muito grande deles – nem sequer havia sido processada filologicamente. Tive que lidar com textos filológicos brutos e não processados, porque a ciência da Europa Ocidental estava menos interessada neste lado da questão. E dediquei muito tempo, trabalho e esforço a isso. Estava à espera de uma avaliação deste lado do solo virgem que revirei, que permanecerá, claro. E aqui, nas observações críticas, leio ainda que “ao examinar o romance Gargântua e Pantagruel de Rabelais, tudo se concentra quase exclusivamente...” (lê-se); tudo se resume a “examinar imagens grosseiramente fisiológicas...” (lê-se) 27 . Mas este é o principal pathos do meu trabalho! Ouso dizer que mostrei um mundo novo que não foi descoberto ou dominado pela crítica literária. Custou-me uma quantidade enorme de trabalho. Eu acreditava que, depois do meu trabalho, era impossível falar sobre as imagens grosseiramente fisiológicas do romance de Rabelais: eu havia revelado o profundo significado ideológico dessas imagens. Meu trabalho é verdadeiramente dedicado a isso: este é o pathos do meu trabalho, e então me dizem que essas são “imagens grosseiramente fisiológicas”. Isso é o que a União da África do Sul pensa 28 : o governo de S… 29 proibiu o romance de Rabelais como obra de um escritor pornográfico. Essas imagens “grosseiramente fisiológicas” de fato preenchem todo o livro de Rabelais: escrever sobre Rabelais significa escrever sobre essas imagens. Mas estas não são imagens "grosseiramente fisiológicas": são uma arma poderosa para o riso popular, para a crítica popular. Demonstrei isso em meu trabalho. Pensei que, depois do meu trabalho, comentários sobre a fisiologia grosseira e a pornografia de Rabelais não poderiam mais existir, e de repente me deparei com tal comentário. Repito que este é precisamente o pathos do meu trabalho. Escrevi-o como pesquisador científico e evitei cuidadosamente tudo o que já havia sido feito. Noventa por cento — ouso dizer — dos fatos que citei nunca figuraram em um contexto rabelaisiano. O estudo da cultura nacional fora do contexto oficial é uma das principais tarefas da nossa crítica literária soviética. Muitas vezes declaramos, citando Lênin, sobre a cultura não oficial que toda nação possui ; mas precisamos ir mais longe: precisamos para revelar essa cultura não oficial.
Essa cultura não oficial precisa ser desenvolvida e, por ser não oficial, esse trabalho exige muita mão de obra, leva um número extremamente grande de anos e é muito estranho colocar um ponto negativo no que considero ser a base do meu trabalho.
Quanto à predileção por examinar imagens de natureza fisiológica rudimentar, trata-se de um ataque pessoal que me atingiu pessoalmente. Rabelais é Rabelais; todos aqueles trechos inconvenientes, deixei-os sem tradução, e se eu tivesse que falar sobre eles eu mesmo, os apresentaria apenas em latim, como convém à tradição acadêmica. Essa objeção é mais do que ridícula .
Aqui, 32, há outra objeção quanto à menção de Gógol em minha obra. Devo dizer o seguinte: minha obra é dedicada a Rabelais, baseia-se em material completamente novo, e Gógol ocupa apenas 3 das 700 páginas do livro, que incluí no final. Admito que foi inconveniente tornar Gógol um tópico secundário, e estou removendo essas três páginas. Mas será que se pode realmente julgar minha obra como um todo a partir de uma opinião sobre essas três páginas?
Não extraio Gogol de Rabelais ou de fontes ocidentais. Afirmo que Gogol deve ser estudado, que o riso não estudado deve ser estudado, aquele riso específico que está ligado à academia teológica, ao seminário ao qual Gogol estava ligado . 33 Nesse sentido, minhas afirmações sobre Gogol mantêm toda a sua força, mas considero inadequado fazer de Gogol um tópico secundário. Talvez eu tenha algumas formulações que podem parecer um tanto imprecisas agora, mas repito que o tema de Gogol não é o tema do meu trabalho.
Meu trabalho foi concluído há 9 anos. Adotei o princípio horaciano 34 — uma obra deve permanecer por 9 anos, e não foi minha culpa. E, claro, esses 9 anos não foram em vão para ninguém. À luz do que aconteceu em nossa área durante esses 9 anos, é claro que meu trabalho, não em sua essência, mas em alguns aspectos, especialmente em algumas formulações, precisa ser atualizado. Repito, 9 anos não se passaram em vão. Não consigo imaginar que uma obra no campo da crítica literária, publicada em 1940, possa ser republicada agora sem nenhuma alteração. Não conheço tal obra, e meu trabalho nesse sentido também não pode ser publicado sem alterações. Considero necessário introduzir formulações específicas, e farei isso, darei à obra uma forma apropriada para a época. É claro que devo observar isso.
Concluindo, gostaria de observar o seguinte. Meu trabalho é, em essência, o início de uma série de trabalhos. Já disse que abordei uma área ainda não dominada, o solo virgem, e continuo meu trabalho nessa direção em outro material. Agora, tenho uma série de dados adicionais. Todo o meu trabalho subsequente, ao longo de 9 anos após a conclusão e submissão deste trabalho, e os eventos na frente ideológica que ocorreram durante esses 9 anos, me convenceram de que meu trabalho é extremamente relevante. Esta é a minha profunda convicção. Os eventos na frente ideológica após 9 anos não apenas não me abalaram na ideia de que isso é exatamente o que é necessário, mas, é claro, formulações individuais, detalhes individuais devem ser revistos.
Isso é realmente o que posso dizer sobre esse assunto.
Camarada Topchiev : Uma das críticas diz o seguinte: “O camarada Bakhtin, usando seu método, chega a uma conclusão viciosa…” 35 (citações).
Camarada Bakhtin : Gógol não é o tema da minha obra, mas sim um tema secundário, repito, — que talvez fosse inconveniente, numa obra dedicada a um escritor ocidental, abordar Gógol como tema secundário. Eu extraio Gógol do folclore nacional ucraniano; apenas ressalto que meu método de revelar a cultura não oficial deve ser aplicado ao estudo de Gógol.
Por exemplo, a frase na resenha: "Assim, o profundo conteúdo ideológico do grande realista russo e a importância nacional de Gógol são completamente ignorados" 36 . Eu não sabia disso? Será que uma frase tão demagógica poderia realmente estar presente em uma resenha séria e responsável? Trabalhei muito tempo com literatura russa, tenho muitas obras sobre literatura russa, e tal observação me parece estranha.
Camarada Topchiev : A palavra é dada ao camarada Chemodanov.
Camarada Chemodanov : A obra de Bakhtin causou muita controvérsia em nossa comissão. Ficou absolutamente claro para nós, a partir dos comentários dos oponentes oficiais e do referente, o camarada Alekseev, que estávamos lidando com uma obra nova e ousada que comparava duas culturas: a democrática — como o autor a chama — e a medieval . 37 Mas, ao mesmo tempo, a dissertação contém páginas com erros ideológicos muito grosseiros. Por exemplo, o autor da dissertação se refere à alta autoridade de Veselovsky; ele fala da influência de Rabelais sobre Gogol. Tudo isso nos mostrou que a obra de Bakhtin não resiste à crítica no momento atual, à luz das decisões do Partido sobre questões ideológicas. Mas, ao mesmo tempo, é claro que os erros na obra de Bakhtin são facilmente eliminadas e não constituem o leitmotiv desta obra. Por isso, solicitamos que fosse tomada uma decisão — permitir que o candidato revisasse a dissertação.
Camarada Topchiev : Este é um assunto sério: as críticas dizem que o candidato afirma que Gógol não trouxe nada de novo para a literatura, que ele tomou emprestado de Rabelais. Isso é verdade ou não? Se for, rejeitaremos a dissertação; se não, como dizem as críticas, a questão é outra.
Camarada Chemodanov : Eu não sou um estudioso da literatura: só posso falar com base no julgamento da comissão. De fato, Dynnik escreveu isso: é verdade. Nesta reunião, revisamos os pontos em que Bakhtin traça paralelos.
Camarada Topchiev : O que Gogol tomou emprestado de Rabelais?
Camarada Grabar : Isso não é verdade. É absurdo.
Camarada Chemodanov : Dissemos que poderíamos simplesmente confiscar esses lugares.
Camarada Samarin : Ao longo do caminho, você pode caluniar quem quiser.
Camarada Chemodanov : Até onde sei, não há nenhuma difamação nisso: alguns paralelos foram traçados.
Camarada Vinogradov : Aqui é dito: “É interessante que Bakhtin aponte que muitas características dessa visão de mundo podem ser encontradas em muitas pessoas, por exemplo, em Gogol, quando elas voltam para fontes populares; mas ao mesmo tempo elas são complicadas pela influência indireta através da mediação de Stern” 38 .
Camarada Grabar : Uma distorção maliciosa do que o autor escreveu.
Camarada Vinogradov : Foi isso que nos confundiu, por influência de Stern .
Camarada Chemodanov : Foi isso que nos confundiu.
Camarada Grabar : O candidato à dissertação fala sobre as fontes da criatividade, mas o que é citado agora é completamente diferente.
Camarada Chemodanov : É por isso que pedimos que a dissertação fosse devolvida para revisão.
Camarada Grabar : Se estas duas ou duas páginas e meia forem simplesmente riscadas por não terem relevância, o trabalho não sofrerá nenhum dano e não haverá motivo para críticas. A questão é qual lado o candidato à dissertação destacou. Ele se interessa pelo lado folclórico do riso e pelo lado popular – o riso semifisiológico . 40 Bem, se tomarmos como exemplo a famosa pintura de Repin, "Os Cossacos Zaporozhianos", então ela é inteiramente construída sobre o riso popular primitivo, o riso sincero. O autor da dissertação adota esse lado, mas não aborda o famoso "riso entre lágrimas". Não há nada disso. Portanto, eu simplesmente acho
que os revisores estavam em vão encontrando falhas.
Camarada Vinogradov : Na minha opinião, a questão é muito mais complexa e difícil.
Bakhtin é quase meu camarada da Universidade de Leningrado 41 , um homem de grande cultura, grande conhecimento, bem, extraordinariamente talentoso, mas, como você vê, muito doente. Uma de suas obras, "Problemas da Obra de Dostoiévski", certa vez provocou um artigo entusiasmado de Lunatchárski. E, naturalmente, se ele se manifestasse agora, seria impossível conceder-lhe o título de doutor. Portanto, os oponentes mais sérios – Smirnov, Alekseev – propõem conceder-lhe o título de doutor. Mas é impossível conceder um título de doutor agora pelo que foi feito há nove anos, portanto, proponho conceder a Bakhtin o título acadêmico de professor: ele o merece. No Instituto Pedagógico Mordoviano, ele trabalhará por muito tempo na revisão de sua dissertação: não há sequer manuais lá. E ele terminará esse trabalho mais tarde.
Camarada Samarin : Acho que a proposta do camarada Vinogradov está errada: precisamos discutir a questão de confirmá-lo ao título de doutor e tomar uma decisão, porque ninguém indicou Bakhtin para o título de professor. Acho que a dissertação deve ser rejeitada. Para mim, está perfeitamente claro: ele estudou Rabelais, mas queria lançar algum tipo de ponte com a nossa literatura russa e, como vemos, sem muito sucesso — que se limite a pelo menos duas frases.
A referência à pintura de Repin soou infeliz: este não é o riso primitivo do povo, mas o riso de pessoas saudáveis, confiantes em sua força, sem medo do sultão turco. Nem tudo no folclore popular é primitivo: este é o riso de pessoas saudáveis.
Camarada Grabar : Posso lhe dizer por que dei este exemplo 42 .
Camarada Samarin : Este é o riso do povo — saudável, corajoso, confiante em sua força 43 .
Camarada Grabar : Mas você precisa saber o que está retratado na pintura: o que está escrito.
Camarada Samarin : Essa risada evoca um sorriso irônico no diplomata inglês 44 .
Camarada Grabar : Os cossacos zaporozhianos escreveram um documento que é impossível de ler: de forma tão grosseira, do fundo dos seus corações 45 .
Camarada Samarin : O problema com este documento é que ele está escrito em russo ou ucraniano, mas não em latim 46 .
Camarada Vinogradov : A ideia da influência de Rabelais sobre Gógol é incorreta. Essa ideia, desenvolvida em 1942 por Mandelstam 47 , tornou-se popular na crítica literária burguesa; Bakhtin também abordou essa ideia, mas a modificou um pouco, reconhecendo influência da literatura popular. Mas isso é incluído como um episódio secundário. E, no entanto, acredito que devemos concordar com a opinião do comitê de especialistas e exigir que o camarada Bakhtin revise sua dissertação; mas o próprio Bakhtin merece alguma indulgência e incentivo.
Camarada Ilyushin : Em primeiro lugar, nota-se que este é um trabalho extremamente recente e profundo e, em segundo lugar, fica claro, pela referência que temos, que ele contém alguns erros que se tornaram mais claros para nós agora, especialmente nos últimos anos. Mas erros desse tipo foram aparentemente cometidos nos anos em que a dissertação foi escrita (Da plateia: Era moda necessariamente amarrá-la!). Ele a amarrou, mas sem sucesso, e estas três páginas são uma homenagem a algum ponto de vista que existia na época. Acho que podemos sugerir que ele retrabalhe o trabalho e o apresente à comissão de especialistas para uma nova revisão sem uma segunda defesa.
Camarada Topchiev : Apoio esta proposta 48 .
Sugerir que a dissertação seja revisada, apresentada à comissão de especialistas e novamente submetida à Comissão Superior de Certificação para consideração 49 .
Camarada Grabar : Centenas de livros foram escritos sobre Rabelais, mas nenhum como este apareceu na literatura mundial.
16
Comissão Superior de Certificação do Ministério do Ensino Superior da URSS
Extrato do protocolo nº 11
de 21 de maio de 1949
OUVIDO: §34. Sobre a aprovação de Mikhail Mikhailovich Bakhtin no grau de Doutor em Ciências Filológicas com base na defesa da dissertação "Rabelais na História do Realismo" em 15/11/46 no Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS.
RESOLVIDO: Adiar a consideração do caso de Mikhail Mikhailovich Bakhtin, sugerindo que ele revise sua dissertação e a submeta para reconsideração pela comissão de especialistas, após o que será submetida à discussão pela Comissão Superior de Certificação.
Presidente da Comissão Superior de Certificação S. Kaftanov
Secretário Científico Interino
Comissão Superior de Certificação Yu. Zemskov
17
À Comissão de Peritos em Filologia Ocidental da Comissão Superior de Atestação
do candidato a doutor M.M. Bakhtin
De acordo com a decisão da comissão de especialistas em
filologia ocidental, minha dissertação de doutorado sobre Rabelais foi devolvida para revisão, pois ela foi concluída em 1940 e atualmente precisa de algumas atualizações.
Realizei a revisão em estrita conformidade com todas as instruções que me foram dadas pela comissão de especialistas, bem como com as resoluções norteadoras do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) sobre questões de trabalho ideológico, adotadas após a conclusão do meu livro. Também levei em consideração cuidadosamente os trabalhos, discursos e discussões sobre questões de crítica literária e metodologia ocorridos recentemente, e meu livro, ao que me parece, foi substancialmente conectado com as atuais tarefas de combate da nossa luta na frente ideológica.
Especificamente, fiz o seguinte:
1. Uma introdução ao livro foi escrita (não havia nenhuma antes), revelando o problema principal da minha pesquisa à luz dos ensinamentos de V.I. Lenin sobre duas culturas nacionais em cada cultura nacional e dando uma definição preliminar da cultura popular não oficial da Idade Média e do Renascimento.
2. É feita uma crítica fundamental das visões gerais de A.N. Veselovsky sobre a obra de Rabelais (nas pp. 34–37) e são feitos comentários críticos individuais sobre questões específicas (pp. 137–139, 206–207 e 215).
3. A crítica ao rabelaisianismo burguês ganhou um caráter mais principista e militante.
4. Cerca de 90 páginas foram reescritas (em diferentes partes da obra), com o objetivo de introduzir mais clareza e rigor metodológico na divulgação do conteúdo classista e revolucionário da cultura popular do passado e suas diferenças em relação à cultura oficial (ou seja, à cultura das classes dominantes).
5. É dada especial atenção à crítica da interpretação fundamentalmente falsa das imagens de Rabelais num espírito naturalista; a diferença fundamental entre as imagens da cultura popular e as imagens do naturalismo, especialmente o naturalismo moderno do Ocidente burguês, é revelada e fortemente enfatizada (ver especialmente pp. 578–579 e 730–735).
6. As páginas dedicadas às obras de N.V. Gogol foram completamente removidas do livro, pois continham formulações pouco claras e porque a interpretação incidental e superficial das obras de N.V. Gogol em um livro sobre Rabelais é geralmente inadequada.
7. De acordo com as instruções da comissão de especialistas, o termo malsucedido “realismo gótico” foi substituído pelo termo “realismo grotesco” 50 (e este termo é, obviamente, de natureza condicional).
ter); o título da obra foi ligeiramente alterado (também sob a orientação da comissão de especialistas): em vez de “Rabelais na História do Realismo”, a obra agora se chama “Rabelais e o Problema da Cultura Popular na Idade Média e no Renascimento”; o novo título define com um pouco mais de precisão o problema principal da obra, mas, é claro, não altera a essência do assunto, já que a cultura popular é consistente e profundamente realista.
8. Além das principais correções e adições mencionadas acima, eliminei ou corrigi todas as formulações questionáveis ou pouco claras, introduzi alguns fatos adicionais, fortaleci a caracterização da época, adicionei mais de 30 novas notas que complementam ou esclarecem o texto; declarações autorizadas foram selecionadas como epígrafes para todos os capítulos do livro, as quais, ao que me parece, apoiam as principais disposições do meu trabalho.
Em termos quantitativos, a revisão é expressa nos seguintes números: cerca de 40 páginas foram retiradas da obra, cerca de 120 novas páginas foram escritas, cerca de 200 páginas foram submetidas a correções maiores ou menores; como resultado, o volume de trabalho aumentou em 80 páginas.
Para os revisores já familiarizados com meu trabalho em sua forma anterior, considero necessário indicar as páginas mais significativas (reescritas ou significativamente revisadas) que dão uma ideia da natureza das alterações e adições que fiz.
Aqui estão estas páginas por capítulo:
Introdução ( na íntegra ): 1 – 29.
Capítulo 1: 34-37, 80-84.
Capítulo 2: 193-198, 202-203.
Capítulo 3: 237-238, 286-287.
Capítulo 4: 414-417.
Capítulo 5: 456-458.
Capítulo 7: 576-579, 663-667.
Capítulo 8: 671-674, 726-737.
Concluindo, cumpro o agradável dever de expressar minha profunda gratidão à comissão de especialistas em filologia ocidental por sua atitude atenciosa ao meu modesto trabalho e pelas valiosas instruções que me deram.
Autor da dissertação M.M.Bakhtin 51
15.IV.50
Saransk, rua Sovetskaya, 34, apto. 21.
Apêndice : dissertação em 748 páginas datilografadas em três encadernações 52 .
18
Ata n.º 11 (24)
da reunião da comissão de peritos em filologia ocidental,
11 de maio de 1950.
Presentes: Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS, Professor Beletsky A.I., Professor Chemodanov N.S., Professor Deratani N.F., Professor Danilin Yu.I., Professor Associado Popov A.N., Secretário Científico Agayan T.L.
Presidente: Professor Beletsky A.I.
Secretário: Aghayan T.L.
OUVIDO: 3. Arquivo pessoal nº 45697 de MIKHAIL MIKHAILOVICH BAKHTIN sobre a concessão do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas após revisão de sua dissertação.
O camarada Bakhtin M.M. defendeu sua dissertação sobre o tema "François Rabelais na História do Realismo". Por decisão do Conselho Acadêmico, obteve o título de candidato e, simultaneamente, o de doutor em ciências filológicas.
Durante a revisão, a comissão de especialistas, juntamente com os aspectos positivos, encontrou uma série de deficiências significativas e considerou correto recomendar que a Comissão Superior de Certificação solicitasse ao camarada Bakhtin M.M. que revisasse o trabalho submetido e o reenviasse à Comissão Superior de Certificação.
O professor Beletsky A.I. relatou.
Apresentado pelo Instituto Gorky de Literatura Mundial.
RESOLVIDO: Enviar a dissertação do camarada Bakhtin M.M. sobre o tema “François Rabelais na história do realismo” para revisão ao professor R.M. Samarin.
19
Da ata n.º 9 da reunião da comissão de peritos
em estudos literários datada de 22.II.51.
Presidente: Professor Glagolev N.A.
Secretária acadêmica: Nechaeva.
V. OUVIDO: Processo n.º 45697 de Mikhail Borisovich Bakhtin [conforme o texto! - N.P. ] sobre a concessão do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas com base na defesa de sua dissertação sobre o tema "François Rabelais na História do Realismo".
RESOLVIDO: Solicitar ao Professor R.M. Samarin que apresente uma revisão escrita da dissertação do Camarada Bakhtin até a próxima reunião da comissão de especialistas (15 de março de 1951) 53 .
20
RESENHA DA DISSERTAÇÃO
DE M.M. BAKHTIN "A CRIATIVIDADE DE RABLEU E O PROBLEMA DA CULTURA POPULAR DA IDADE MÉDIA E DO RENASCIMENTO"
A obra do camarada BAKHTIN é resultado de um estudo cuidadoso do texto dos romances de Rabelais; ela revela o bom conhecimento do autor sobre a literatura especializada sobre Rabelais e sobre algumas questões da arte medieval francesa e, mais amplamente, da Europa Ocidental (principalmente o teatro).
A direção geral da obra é enfatizar na estética de Rabelais sua conexão inseparável com a arte popular, mostrar na obra de Rabelais suas características realistas únicas e elevá-las, mostrando o significado imortal do livro de Rabelais na história da literatura francesa e o lugar de Rabelais na história do desenvolvimento do realismo na literatura da Europa Ocidental.
Não se pode deixar de reconhecer essa intenção do autor como frutífera e significativa. Se fosse plena e corretamente implementada, tal livro poderia desferir um golpe na tradicional falsificação de Rabelais pelos estudiosos literários burgueses e oferecer uma interpretação nova e correta da obra do grande escritor francês.
A obra de M.M. BAKHTIN é obra de um pesquisador talentoso e profundo, dotado de uma ampla perspectiva histórico-literária e de notável agudeza de visão, o que lhe permite, em diversos casos, analisar de forma sutil e convincente algumas características do complexo método criativo de Rabelais.
No entanto, apesar de todos os méritos da obra acima mencionados, acredito que, na forma em que se apresenta atualmente, não pode ser considerado um estudo que atenda aos requisitos para teses de doutorado. Conferir o título acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas ao autor desta obra me parece impossível até que M.M. Bakhtin a modifique significativamente.
A questão principal colocada na obra – a questão do realismo de Rabelais – é respondida de forma completamente incorreta, pode-se até dizer de forma cruel. O autor reduziu a questão das características do realismo de Rabelais ao que comumente se considera naturalismo propriamente dito ou a uma ou outra de suas manifestações.
É claro que é muito cedo para falar de naturalismo em relação à arte da Europa na Idade Média e no Renascimento, ou em relação à França no século XVI. Mas na arte dessa época havia muitos elementos naturalistas que, embora fundamentalmente diferentes do naturalismo como tendência na arte decadente dos
séculos XIX e XX, formalmente se assemelham a ele em alguns aspectos. Aproveitando essa semelhança externa, escritores da decadência burguesa – naturalistas no sentido pleno da palavra – mais de uma vez utilizaram certas tendências da arte da Idade Média e do Renascimento, falsificando-as grosseiramente e colocando-as a serviço da reação imperialista.
Infelizmente, M.M. Bakhtin não compreendeu com a devida precisão as peculiaridades da arte popular dos séculos XV e XVI, sobre as quais fala (principalmente sobre as diversas formas de teatro popular, feriados e seus reflexos na literatura e nas belas-artes da época), e a apresentou apenas como um triunfo das tendências naturalistas, que as levaram a Rabelais. Eliminando a questão das peculiares generalizações profundas que a arte popular fazia, recorrendo a vários meios de representação aparentemente rudimentares, M.M. Bakhtin fala principalmente sobre essa forma, sobre esses meios de representação, tornando-os o momento mais importante da estética da arte popular.
Nesse sentido, os próprios títulos dos capítulos do estudo são característicos: "A Palavra Quadrada no Romance de Rabelais" (pp. 205-287), "Imagens do Fundo Material-Corpóreo no Romance de Rabelais" (pp. 557-669). Esses capítulos são especialmente característicos do conceito errôneo geral do realismo de Rabelais, inerente ao autor. Por exemplo, um dos exemplos mais convincentes, do ponto de vista de M.M. Bakhtin, da força marcante do realismo de Rabelais é aquele episódio do romance que, na terminologia do autor, é chamado várias vezes de "o episódio da limpeza" (pp. 573, 577). O que M.M. Bakhtin aborda nessa parte de sua obra fica evidente em vários dos seguintes trechos da obra:
“No episódio da limpeza, a bem-aventurança não nasce em cima, mas em baixo, no ânus” (p. 574).
"O fundo material-corpóreo é produtivo", escreve M.M. Bakhtin, "o Fundo (com letra maiúscula no original) dá à luz e, assim, assegura a relativa imortalidade histórica da humanidade. Todas as ilusões obsoletas e vazias morrem nele, e o verdadeiro futuro nasce. Já vimos na imagem microcósmica do corpo humano de Rabelais como este corpo cuida "daqueles que ainda não nasceram" e como cada um de seus órgãos envia a parte mais valiosa de sua nutrição "para baixo", para os órgãos reprodutivos. Este fundo é o verdadeiro futuro do homem e da humanidade", afirma M.M. Bakhtin (pp. 574-575).
Não sei que impressão este local de trabalho de M.M. Bakhtin (e não é a mais curiosa) causou nos oponentes do camarada Bakhtin, que exigiam que ele recebesse o título de Doutor em Ciências Filológicas, mas em mim causa a impressão mais dolorosa.
leniência é, no mínimo, uma flagrante falta de tato na expressão, sem mencionar a depravação do conteúdo.
Às vezes, a linguagem e o pensamento de M.M. Bakhtin tornam-se tão pouco claros e confusos que a apresentação da pesquisa se aproxima de uma piada: na página 338 lemos:
Todas as imagens do episódio desenvolvem o tema do próprio festival: o abate do gado, sua evisceração, seu desmembramento. Essas imagens se desenvolvem no plano festivo da devoração do corpo desmembrado e também no plano do desmembramento carnavalesco-cozinha-médico do útero que dá à luz. Como resultado, com notável habilidade, cria-se uma atmosfera extremamente condensada de uma corporeidade única e contínua, na qual todas as fronteiras entre os corpos individuais de animais e pessoas, entre o útero que come e o que é comido, são deliberadamente apagadas. Por outro lado, esse útero comido-que-come funde-se com o útero que dá à luz. Cria-se a imagem de uma única vida corpórea supraindividual – um grande útero devorando-devorado-dando à luz-dando à luz.
Tal é a terminologia de M.M. Bakhtin, que constantemente deixa perplexo até o crítico mais imparcial. Imagens, "desenvolvendo-se no plano da devoração de um corpo desmembrado", "desmembramento do útero" (como pode ser desmembrado?), além do desmembramento "carnaval-cozinha-médico", o elogio à "atmosfera adensada da corporalidade", etc. — tudo isso realmente cria na obra de M.M. Bakhtin uma atmosfera muito adensada de pequenas e grandes ilusões e erros, refletidos na terminologia estranha do autor e em suas conclusões gerais.
Às vezes, a obra começa a se assemelhar a uma farsa, uma paródia, cujo propósito é mostrar o absurdo com o qual alguns pesquisadores podem concordar: “Aqui se revela a ambivalência da <imagem> das fezes”, lemos na página 254, “sua conexão com o renascimento e a renovação e seu papel especial na superação do medo. As fezes são uma questão alegre.”
Mas, talvez, exemplos suficientes. Dei alguns deles para que não fique a impressão de uma manipulação de trechos isolados e malsucedidos que desaparecem no material geral da obra e são apenas especialmente explorados pelo crítico.
O erro geral da obra, que consiste no fato de que a premissa correta sobre o realismo de Rabelais recebeu uma interpretação incorreta, substituindo o conteúdo realista da obra de Rabelais por algumas questões de sua forma, está enraizado em uma deficiência importante da metodologia da obra - na ausência de uma abordagem histórica para resolver o problema de pesquisa pretendido.
O título da obra proclama essa abordagem histórica: o autor
quer falar sobre as raízes populares da obra de Rabelais. Mas isso é apenas um título, e a obra não corresponde a ele em essência.
A dissertação de M. M. Bakhtin contém uma análise marxista-leninista do movimento de libertação nacional na França no século XVI, uma análise da REALIDADE refletida nas obras de Rabelais? Com exceção de alguns dados muito gerais, ela não contém um quadro histórico da vida francesa que deu origem ao romance de Rabelais, nem a luta das massas francesas contra as classes dominantes da França na primeira metade do século XVI, que foi rica em diversas manifestações da luta de classes na França. A obra não tem base historicamente concreta – daí sua abstração formalista, matizada por uma tendência fisiológica desagradável, infelizmente, forçando-nos a recordar as conjecturas reacionárias da "crítica literária" freudiana . 54
Sem compreender a essência dos movimentos populares do século XVI, é impossível escrever um livro que faça uma caracterização correta do realismo de Rabelais.
É verdade que a obra contém um capítulo especial intitulado “As imagens de Rabelais e a realidade contemporânea” (pp. 670–737).
Este capítulo aborda a questão da atitude de Rabelais em relação ao absolutismo e às guerras do século XVI. Mas esses problemas políticos mais importantes, pelos quais Rabelais se interessava profundamente e que ele, à sua maneira, iluminou profundamente, são relegados a segundo plano no livro por materiais de outro tipo — M.M. Bakhtin relata em sua dissertação os trabalhos de vários estudiosos franceses de Rabelais que se dedicaram a esclarecer as realidades da vida francesa no século XVI, refletidas no romance — realidades de natureza predominantemente etnográfica, arquitetônica e, às vezes — para Rabelais — biográfica.
Por exemplo, todo o tema mais importante da guerra foi reduzido por M.M. Bakhtin, de acordo com alguns estudiosos franceses de Rabelais, ao fato de que em suas denúncias satíricas da política militar-aventureira de Picrochole, Rabelais partiu apenas de cálculos mesquinhos de um conflito provincial no qual os interesses de seu pai foram afetados.
"Voltemos às imagens da Guerra Picrocolina", escreve o autor, "em sua base, como vimos, reside um conflito local, provincial (grifo nosso) e até mesmo quase familiar, das comunidades do Loire com o vizinho de Antoine Rabelais..." (p. 685). E somente após esclarecer essa "base" duvidosa o autor passa para um plano mais amplo, para Carlos V e Francisco I.
Não seria mais correto supor que a linha de pensamento aqui Rabelais seria diferente por não ter partido de querelas provinciais para denunciar guerras predatórias, mas de reflexões sobre as consequências destrutivas das guerras para a França, chegando à conclusão sobre a necessidade de combatê-las, usando a arma do riso na luta contra elas?
Uma grande deficiência deste capítulo e da obra como um todo é também o fato de Rabelais, na dissertação de M.M. Bakhtin, ser estudado fora da luta literária de sua época. M.M. Bakhtin dificilmente menciona em seu livro outros escritores franceses notáveis da época de Rabelais, ou toda a galáxia de escritores e poetas satíricos que Rabelais liderou.
No entanto, apesar de todas as deficiências do capítulo “As imagens de Rabelais e a realidade contemporânea”, é este capítulo que é o mais forte, é este capítulo que testemunha as capacidades do pesquisador M.M. Bakhtin, infelizmente, não percebidas em toda a sua obra como um todo.
Um problema teórico especial e importante, abordado na obra, é o da cultura popular da Idade Média. Seu estudo é apropriado e relevante, visto que, no desenvolvimento das tradições artísticas democráticas dos povos do Ocidente, a cultura popular da Idade Média desempenhou um papel muito significativo e ainda pouco estudado.
No entanto, a obra de M.M. Bakhtin apenas faz uma afirmação sobre a formulação deste problema. O camarada Bakhtin não examinou especificamente a questão da cultura popular, como exigia sua obra, e não baseou esta questão no estudo da origem e formação da nação francesa. Sem uma análise marxista deste problema, feita com base na doutrina marxista-leninista da nação e da questão nacional, é impossível chegar a quaisquer conclusões científicas sobre a natureza da arte popular francesa do século XVI – não há nenhuma na obra de M.M. Bakhtin, embora apresente vários fatos que enfatizam a oposição da arte popular medieval ao feudalismo secular e eclesiástico.
Com base nas considerações acima, permitir-me-ei formular uma conclusão geral sobre a obra de M.M. Bakhtin.
Considero impossível considerá-la uma dissertação que dê ao seu autor o direito de ser chamado de Doutor em Ciências Filológicas, uma vez que contém graves deficiências e erros metodológicos, que se resumem principalmente ao fato de que M.M. Bakhtin aborda formalisticamente a questão do método criativo de Rabelais, negligenciando as condições históricas específicas de seu desenvolvimento - as condições dos movimentos de libertação nacional na França no século XVI, as condições da formação da nação francesa
, as condições da luta ideológica (incluindo literária) da qual Rabelais participou.
Gostaria de destacar particularmente o estilo inaceitável de apresentação da obra; M.M. Bakhtin deve ser informado de que vários lugares em sua obra devem ser radicalmente alterados, uma vez que em sua forma atual a dissertação de M.M. Bakhtin não pode ser transferida para a Biblioteca Lenin para familiarização com ela e para seu uso.
Concluindo minha resenha, gostaria de enfatizar mais uma vez que M.M. Bakhtin poderia ter transformado sua dissertação em um livro necessário e útil. Estou convencido disso por sua avaliação geral de Rabelais, apresentada na página 672. Cito este trecho na íntegra para garantir que, apesar dos muitos aspectos negativos da obra de M.M. Bakhtin, eu tivesse motivos para avaliar positivamente as capacidades do autor:
Rabelais era de fato um publicista, mas não um publicista real, embora compreendesse a relativa progressividade do poder real e dos atos individuais da política da corte. Já dissemos que Rabelais deu exemplos notáveis de publicismo com base no mercado popular, ou seja, um tipo de publicismo sem um pingo de oficialismo. Como publicista, Rabelais não se identificava plenamente com nenhum dos grupos das classes dominantes (incluindo a burguesia), com nenhum dos pontos de vista, com nenhum dos eventos ou com qualquer um dos eventos da época. Mas, ao mesmo tempo, Rabelais era excelente em compreender e avaliar a relativa progressividade dos fenômenos individuais da época... Para o ponto de vista popular, expresso no romance de Rabelais, perspectivas mais amplas sempre se revelavam.
É claro que nem tudo nesta caracterização foi finalizado, ponderado ou pensado - precisamos trabalhar nisso, mas, em princípio, ela oferece uma interpretação muito mais correta da obra de Rabelais do que todas as tentativas semelhantes que ocorreram na crítica literária soviética antes da obra de M.M. Bakhtin.
[sem assinatura] 55
21
Extrato
da ata da 15ª reunião da comissão de especialistas
em estudos literários datada de 10.V.51.
Presidente: Prof. D.D. Blagoy
Secretária acadêmica: Nechaeva.
12. OUVIDO: (Processo nº 45697). Sobre a concessão do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas a Mikhail Borisovich BAKHTIN [conforme o texto! - N.P. ] com base na defesa de sua dissertação o tema "A obra de Rabelais e a problemática da cultura popular da Idade Média e do Renascimento".
RESOLVIDO: A obra do camarada Bakhtin contém sérias deficiências e erros metodológicos, que se resumem principalmente ao fato de que o autor da dissertação aborda formalisticamente a questão do método criativo de Rabelais, negligenciando as condições históricas específicas de seu desenvolvimento - as condições do movimento de libertação nacional na França no século XVI, as condições da formação da nação francesa, as condições da luta política, incluindo a literária, da qual Rabelais participou.
A comissão de especialistas observa que a dissertação do Camarada Bakhtin não atende aos requisitos para uma tese de doutorado. Em sua forma atual, a obra do Camarada Bakhtin não pode ser transferida para a Biblioteca Pública V.I. Lenin e deve ser devolvida ao autor para uma revisão fundamental de alguns de seus capítulos, de acordo com a revisão do referente, o Professor R.M. Samarin. 56
A comissão de especialistas recomenda que a Comissão Superior de Certificação rejeite a decisão do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS de conceder ao camarada M.B. Bakhtin o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas.
22
Extrato da transcrição da reunião
da Comissão Superior de Certificação em 9 de junho de 1951.
4. Bakhtin Mikhail Mikhailovich
(Instituto A.M.Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS
Instituto Pedagógico Mordoviano)
Sr. Topchiev: Há alguma outra sugestão?
(Votos: cancelar). Votar - rejeitar.
23
Comissão de Certificação Superior
do Ministério do Ensino Superior da URSS
(Moscou, Rua Zhdanova, 11)
Extrato
do protocolo nº 12 de 9 de junho de 1951 57
OUVIDO: §4. Sobre a aprovação de Mikhail Mikhailovich BAKHTIN no grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas, com base na defesa, em 15 de novembro de 1946, no Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS, da dissertação "Rabelais na História do Realismo", apresentada para o grau acadêmico de Candidato em Ciências.
RESOLVIDO: Rejeitar o pedido de aprovação de Mikhail Mikhailovich BAKHTIN no grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas devido ao fato de que o trabalho submetido para defesa não atende aos requisitos para dissertações para o grau acadêmico de Doutor em Ciências.
Vice-presidente do Supremo
Comissão de Certificação A. Topchiev
Secretário Científico I.Gorshkov
Correto: Secretário Científico Adjunto
Comissão Superior de Certificação Yu. Zemskov
29 de junho de 1951
24
Ministério da Educação da RSFSR Instituto Pedagógico
do Estado da Mordóvia
19 de abril de 1952 Ministério do Ensino Superior da URSS
Ao Secretário Científico da Comissão Superior de Certificação
Em resposta à sua solicitação, a direção do Instituto Pedagógico Estatal da Mordóvia está enviando uma referência para o professor associado, chefe do departamento de literatura geral do Instituto Pedagógico da Mordóvia, Camarada Bakhtin M.M.
Diretor de Mordovsky
Instituto Pedagógico Estatal M. Romanov
Características
de Mikhail Mikhailovich Bakhtin
Camarada Bakhtin M.M., nascido em 1885, 58 anos , russo, não membro do partido, trabalhou no Instituto Pedagógico Estatal Mordoviano desde o início do ano acadêmico de 1945-46 como chefe do departamento de literatura geral.
O camarada Bakhtin possui grande erudição no campo da literatura geral e habilidade pedagógica. Suas palestras são ricas em conteúdo, o que lhe confere merecida autoridade entre os alunos e professores do instituto.
O camarada Bakhtin participa ativamente da vida social do instituto: ele faz palestras em conferências teóricas para professores e participa do trabalho de comissões de aniversário associadas a datas da história literária e da arte.
O camarada Bakhtin também participa da vida pública da cidade como palestrante sobre temas literários.
A descrição foi compilada para submissão à Comissão de Certificação Superior do Ministério do Ensino Superior.
Diretor de Mordovsky
Instituto Pedagógico Estatal M. Romanov
Secretária do Bureau do Partido E. Ivanova
Presidente do comitê local I. Lyagushchenko
25
Ata nº 140
da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação
datada de 31 de maio de 1952
OUVIDO: §1. Processo n.º 45697 sobre a emissão de um diploma de candidato de ciências filológicas para BAKHTIN MIKHAIL MIKHAILOVI CHU (Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS).
Nascido em 1895, russo, apartidário.
Em 1918, ele se formou na Faculdade de História e Filologia da Universidade de Petrogrado.
Experiência científica e prática - 7 anos.
Experiência de ensino em universidades - 21 anos.
Desde 1945 - Chefe do Departamento de Literatura Geral do Instituto Pedagógico Mordoviano.
A característica é positiva.
Em 15.11.46, em uma reunião do Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS, ele defendeu sua dissertação para o grau acadêmico de candidato de ciências filológicas sobre o tema “Rabelais na história do realismo”.
Os oponentes oficiais, os doutores em ciências filológicas A.A. Smirnov e I.M. Nusinov e o doutor em história da arte A.K. Dzhivelegov, deram avaliações positivas da dissertação.
O Conselho do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial concedeu por unanimidade a M.M. Bakhtin o grau acadêmico de candidato em ciências filológicas.
Votados: a favor - 13, contra - nenhum.
Ao mesmo tempo, o Conselho do Instituto decidiu solicitar à Comissão Superior de Certificação a aprovação do grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
Votos: a favor - 7, contra - 6.
O revisor da Comissão Superior de Atestado, Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS, Professor M.P. Alekseev, fez uma avaliação positiva da dissertação.
A Comissão de Peritos em Filologia Ocidental, após analisar
o caso e a dissertação de M.M. Bakhtin, decidiu solicitar à Comissão Superior de Atestação que permitisse ao autor revisar sua dissertação e submetê-la à Comissão Superior de Atestação sem uma segunda defesa.
15.III.49 O Presidium da Comissão Superior de Certificação, tendo analisado o caso de M.M. Bakhtin e ouvido o representante da comissão de especialistas, Professor V.A. Dynnik, que deu uma conclusão negativa sobre a dissertação, recomendou que o Plenário da Comissão Superior de Certificação rejeitasse a petição do Conselho do Instituto de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS para aprovar o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
Em 21 de maio de 1949, o plenário da Comissão Superior de Certificação adiou a consideração do caso de Bakhtin e sugeriu que ele revisasse sua dissertação e a submetesse para reconsideração à comissão de especialistas.
Em 19.IV.50, a dissertação revisada de Bakhtin foi recebida.
O revisor da Comissão Superior de Atestado, Professor R.M. Samarin, fez uma avaliação negativa da dissertação revisada.
Em 10.V.51, a comissão de especialistas em crítica literária, chefiada pelo Professor D.D. Blagoy, decidiu:
A obra do camarada Bakhtin contém sérias deficiências e erros metodológicos, que se resumem principalmente ao fato de que o autor da dissertação adota uma abordagem formalista à questão do método criativo de Rabelais, negligenciando as condições históricas específicas de seu desenvolvimento — as condições do movimento de libertação nacional na França no século XVI, as condições da formação da nação francesa, as condições da luta política, inclusive literária, da qual Rabelais participou.
A comissão de especialistas observa que a dissertação do Camarada Bakhtin não atende aos requisitos para uma tese de doutorado. Em sua forma atual, a obra do Camarada Bakhtin não pode ser transferida para a Biblioteca Pública V.I. Lenin e deve ser devolvida ao autor para uma revisão fundamental de alguns de seus capítulos, de acordo com a revisão do referente, o Professor R.M. Samarin.
A comissão de especialistas recomenda que a Comissão Superior de Certificação rejeite a decisão do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial da Academia de Ciências da URSS de conceder ao camarada M.B. Bakhtin o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas.
Em 9.IV.51, o plenário da Comissão Superior de Certificação rejeitou a petição para aprovar o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas de M.M. Bakhtin.
Em 25.IV.52, foi recebida uma referência positiva ao camarada Bakhtin do diretor, secretário do bureau do partido e presidente do comitê local do Instituto Pedagógico Estatal da Mordóvia.
RESOLVIDO: Emitir a Bakhtin M.M. um diploma de candidato a ciências.
Topchiev, Blagonravov, Svetlov, Kochergin, Gorshkov 59
Como já mencionado, o arquivo VAK de M.M. Bakhtin está sendo preparado para publicação sob uma única capa, com a transcrição da defesa de sua dissertação e outros materiais (disponíveis para a editora) sobre a história criativa de "Rabelais". Assim, todos os textos serão verificados adicionalmente, e os comentários serão processados e esclarecidos. Esta publicação, de natureza em grande parte preliminar, propõe-se a introduzir novos documentos de arquivo na circulação científica: é melhor que eles "funcionem", que impulsionem o pensamento coletivo da pesquisa, do que fiquem mortos em algum lugar sob um alqueire...
O autor destes comentários forneceu o texto do arquivo VAK de Bakhtin a V.M. Alpatov para obter maior precisão (e, em última análise, até mesmo uma certa "polifonia") da publicação. O trabalho nos comentários foi realizado independentemente do trabalho no artigo que os acompanha. Portanto, certas diferenças, embora aparentemente insignificantes, de ênfase e argumentação revelaram-se naturais. Elas não são estipuladas ou mencionadas especificamente, assim como as inevitáveis sobreposições não são mencionadas: algumas informações aparecem tanto nos comentários quanto no artigo, mas sua remoção poderia ter prejudicado a completude e a integridade das informações apresentadas em ambos os casos.
O autor dos comentários agradece a G. Tikhanov (Merton College, Universidade de Oxford), bem como a A.P. Bondarev (MSLU) e V.V. Kozhinov (IMLI) pelos conselhos valiosos e pela gentil disposição em ajudar nesta publicação.
1 Ver: Transcrição da reunião do Conselho Acadêmico do Instituto A.M. Gorky de Literatura Mundial. Defesa da dissertação do camarada Bakhtin sobre o tema "Rabelais na História do Realismo" em 15 de novembro de 1946 // "Diálogo. Carnaval. Cronotopo", 1993, n.º 2-3, pp. 55-100. Ver também: Rabelais na História do Realismo // "Boletim da Academia de Ciências da URSS", 1947, n.º 5, p. 123.
2 A instrução em vigor na década de 1940 (“Sobre o procedimento de aplicação das resoluções do Conselho dos Comissários do Povo da URSS de 20 de março de 1937 e 26 de abril de 1938, “Sobre graus e títulos acadêmicos”, com emendas em 1941, 1945 e 1946) dizia o seguinte sobre o assunto: “As decisões dos Conselhos de instituições de ensino superior (instituições de pesquisa) sobre a concessão do grau acadêmico de candidato em ciências são definitivas” (ver: “Ensino Superior. Resoluções, Ordens e Instruções Básicas”, Moscou: “Sovetskaya Nauka”, 1957, pp. 322–323). No entanto, esse processo era
controlado de forma muito rigorosa pela Comissão Superior de Certificação; as decisões correspondentes dos Conselhos foram canceladas mais de uma ou duas vezes. Por exemplo, em um discurso do Presidente do Comitê de Toda a União para Assuntos do Ensino Superior da URSS, S.V. Kaftanov, na reunião de seu departamento em março Em 25 de outubro de 1940, afirmava-se diretamente: "Tivemos vários casos em que a Comissão Superior de Certificação, por decisão especial, anulou os decretos dos sovietes sobre a concessão de títulos acadêmicos a candidatos sem qualquer fundamento" ("Vestnik Vysshey Shkoly", 1940, nº 1, p. 6). Em meados da década de 1940, a necessidade de fortalecer ainda mais esse controle foi cada vez mais reconhecida, o que se refletiu na resolução da Comissão Superior de Certificação de 11 de outubro de 1948, "Sobre os Resultados do Trabalho da Comissão Superior de Certificação" (ver: "Vestnik Vysshey Shkoly", 1948, nº 12, pp. 16-18, especialmente 18).
Não se sabe se o caso do "candidato" de Bakhtin foi considerado (separadamente de seu "doutorado"). A decisão final de lhe conceder o diploma de candidato a ciências foi tomada apenas em 1952, embora nos materiais do caso publicado o candidato tenha sido repetidamente descrito como um "candidato a ciências", já em 1947.
De acordo com as mesmas instruções (“Sobre o procedimento de candidatura...”), “os arquivos pessoais dos candidatos a ciências são mantidos no arquivo da instituição de ensino superior (instituição de pesquisa). (...) Os arquivos pessoais dos doutores em ciências são mantidos no arquivo da Comissão Superior de Certificação” (“Escola Superior”..., p. 323). O arquivo publicado reflete o processo de confirmação malsucedida de Bakhtin no grau acadêmico de Doutor em Ciências e, portanto, está localizado nos arquivos da Comissão Superior de Certificação no Arquivo Estatal da Federação Russa. Ainda não foi possível estabelecer a localização do arquivo do “candidato” enviado “especialmente” (para controle) por Bakhtin. O procedimento para armazenar arquivos de candidatos a ciências foi descrito com mais detalhes na carta de instrução da Comissão Superior de Certificação de 1940: “...a contabilidade desses arquivos é mantida pelo Secretário Acadêmico do Conselho, registrando em livros especiais as pessoas que defenderam dissertações para o grau acadêmico de candidato a ciências em um determinado instituto” (“Vestnik vysshey shkoly”, 1940, nº 4, p. 27). No entanto, nem no IMLI nem nos Arquivos da Academia Russa de Ciências, onde os materiais do IMLI são submetidos, o arquivo de Bakhtin foi encontrado. É possível que tenha sido cancelado no IMLI devido ao prazo de prescrição (e destruído), ou que tenha sido perdido na Comissão Superior de Certificação devido à demora na análise da questão.
3 Os dados biográficos relatados por Bakhtin ao Conselho Acadêmico do Instituto de Literatura Mundial contêm algumas imprecisões forçadas. Em primeiro lugar, de acordo com a instrução já citada, “os graus acadêmicos estabelecidos por lei são concedidos a cidadãos da URSS que concluíram o ensino superior (...)” (“Ensino Superior”…, p. 320); para defender uma dissertação (e subsequente aprovação no Conselho AcadêmicoPara obter o título de doutor (grau), o candidato à dissertação tinha que apresentar uma cópia do diploma de conclusão de curso de uma instituição de ensino superior (ibid., pp. 321, 324). No arquivo publicado, observa-se mais de uma vez que Bakhtin se formou na Universidade de Petrogrado, embora Mikhail Bakhtin não seja mencionado em documentos de arquivo relacionados à Universidade de Petrogrado (ao contrário de seu irmão mais velho, Nikolai, cujo arquivo pessoal foi preservado). Provavelmente, Bakhtin frequentou palestras universitárias extraoficialmente e não recebeu o diploma de conclusão de curso (ver sobre isso: Pankov N.A. Enigmas do Período Inicial (Mais alguns toques na "Biografia" de M.M. Bakhtin) // "Diálogo. Carnaval. Cronótopo", 1993, nº 1, pp. 74-89). O próprio Bakhtin afirmou categoricamente que não havia recebido o diploma em 1928, durante a investigação do caso da "organização religiosa antissoviética 'Ressurreição'". (Ver: Arquivo da UFSB da Federação Russa para a Região de Leningrado, processo 14284, v. 3, p. 5). O tema da ausência de diploma de ensino superior será abordado em materiais subsequentes do caso publicado, mas Bakhtin e o Secretário do Conselho Acadêmico do IMLI, B.V. Gornung, de alguma forma conseguirão contorná-lo, visto que a Comissão Superior de Certificação não insistirá na apresentação deste documento.
É curioso que, nas instruções em vigor no final da década de 1930, uma nota a um dos artigos afirmasse: "Pessoas com realizações particularmente notáveis em ciências, por recomendação dos Conselhos de Instituições de Ensino Superior (institutos de pesquisa), podem receber graus e títulos acadêmicos sem ter concluído o ensino superior" ("Sobre Graus e Títulos Acadêmicos. Coleção de Resoluções." Moscou: "Sovetskaya Nauka", 1939, p. 11). Na década de 1940, essa nota foi revogada, e somente a ordem do Ministério do Ensino Superior da URSS, datada de 2 de janeiro de 1953, estabeleceu novamente que "pessoas com realizações particularmente notáveis em ciência, tecnologia e arte podem receber graus acadêmicos da Comissão Superior de Certificação sem ter concluído o ensino superior" ("Escola Superior"..., p. 320). É claro que a questão dos "méritos excepcionais" é sempre controversa, e mesmo agora (apesar de sua fama mundial) os méritos de Bakhtin estão longe de ser universalmente reconhecidos. É difícil dizer se a equipe da Comissão Superior de Certificação se esqueceu da necessidade de Bakhtin apresentar um diploma, se eles consideraram possível simplesmente desviar dos requisitos formais ou, tendo ouvido a opinião de oponentes oficiais (e do referente M.P. Alekseev) de que "Rabelais" é um trabalho científico notável, não tiveram medo de confiar em uma nota desatualizada nas instruções.
Em segundo lugar, Bakhtin, novamente por razões óbvias, não menciona
que acabou em Kustanai não por vontade própria, mas no exílio, e que no Instituto Pedagógico Kustanai, aparentemente, ele apenas lecionava secretamente cursos individuais, enquanto trabalhava oficialmente como contador para o sindicato distrital de consumidores (ver: Konkina L.S., Konkin S.S. Mikhail Bakhtin (Páginas de Vida e Obra). Saransk: Mordovskoe knizhnoye izdatelstvo, 1993, pp. 171-226).
O trabalho de Bakhtin no Instituto de História da Arte e em Lengiz durante sua estadia em Leningrado — antes de sua prisão e exílio em Kustanai — também foi freelance e quase em grande parte não oficial.
Além disso, esta página dos autos contém um erro de digitação óbvio: as datas da estadia de Bakhtin em Kimry (1937-1947) e Saransk (1941-1947) estão indicadas incorretamente. Em outras páginas (que não são reproduzidas nesta publicação para evitar duplicação desnecessária), essas datas estão indicadas corretamente, por isso decidiu-se corrigir o erro de digitação.
4 Ver a “Lista de obras científicas de M.M. Bakhtin”, submetida ao Instituto de Literatura Mundial antes da defesa: GARF, f.9506, op.73, d.71, l.95 (a lista está impressa no prefácio da publicação da transcrição da defesa de Bakhtin: Pankov N.A. “Tudo o mais depende do curso deste caso...” (Defesa da dissertação de M.M. Bakhtin como um evento real, drama elevado e comédia científica) // “Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n.ºs 2-3, p. 38). Ver esta lista também na nota introdutória aos comentários no volume 5 das obras reunidas de M.M. Bakhtin (Moscou: “Russkie slovari”, 1997, pp. 382-383).
5 Refere-se aos prefácios de Bakhtin para os volumes da coleção completa das obras de ficção de Tolstói, publicada pela Editora Estatal na virada dos anos 1920 e 1930, que celebravam o jubileu (pelo centenário de seu nascimento): o 11º (Obras Dramáticas de Tolstói). Moscou-Leningrado, 1929, pp. III-X, e o 12º (Ressurreição). Moscou-Leningrado, 1930, pp. III-XX.
6 Uma citação da caracterização apresentada por Bakhtin ao Instituto de Literatura Mundial antes de sua defesa e assinada pelo diretor do Instituto Pedagógico Mordoviano, M. Yuldashev (ver: GARF, f.9506, op.73, d.71, l.94). Seu texto praticamente não difere do texto da caracterização enviada à Comissão Superior de Atestação na primavera de 1952 e publicada nestes materiais (ver: 24 ).
7 Para o texto completo das respostas dos oponentes oficiais, veja a “Transcrição...” (“Diálogo. Carnaval. Cronótopo”, 1993, n.º 2–3, pp. 59–71).
8 Ver nota 3.
9 De acordo com as instruções já citadas diversas vezes, era necessário submeter à Comissão Superior de Certificação – além de outros documentos – “um
a publicação no jornal (ou em recorte de jornal) da data e local da defesa da dissertação" ("Ensino Superior...", p. 324). Acreditava-se que a defesa deveria ser o mais pública possível, o que exigia a publicação de um edital com, no máximo, 10 dias de antecedência, a data e o local da defesa, o nome e o tema do autor da dissertação, os nomes e as "insígnias" dos oponentes oficiais, bem como o local onde se poderia tomar conhecimento da dissertação. Se tal publicação fosse publicada após 10 dias, a defesa era considerada inválida. Qualquer um dos presentes tinha direito à palavra (ibid., p. 322). Era necessário anunciar cada defesa (tanto de candidato quanto de doutorado), mas só era necessário submeter uma “publicação sobre a defesa” à Comissão Superior de Atestado após a aprovação do grau de doutor (o mesmo se aplicava às teses e resumos da dissertação, às revisões dos oponentes oficiais, à transcrição da reunião do Conselho, à lista de presença dos membros do Conselho, à ata da comissão de apuração, ver: ibid., p. 324. Assim, a rigor, o arquivo da Comissão Superior de Atestado de Bakhtin também inclui todos os materiais publicados em 1993).
Apesar da promessa de Gornung, a "publicação sobre a defesa" aparentemente não foi enviada. Pelo menos, ela está ausente do arquivo, e ainda não se sabe quando e onde esse anúncio foi publicado (ou se foi publicado). No entanto, neste caso, a Comissão Superior de Atestação – apesar das acusações comuns contra ela de burocracia e formalismo – não se importou com ninharias. Os anúncios sobre a defesa tinham a intenção de interferir no sigilo e na falta de cor do "ritual" científico da defesa. No final de 1948, o secretário científico da Comissão Superior de Certificação, A.D. Danilov, reclamou, justificando as mudanças introduzidas na certificação de pessoal científico: "A defesa de dissertações é lenta, sem perguntas adicionais ao candidato a um título, sem uma discussão mais aprofundada, na ausência de críticas a posições incorretas e errôneas. Como resultado dessas reuniões, a dissertação é frequentemente avaliada de forma liberal e o grau acadêmico é concedido a um candidato indigno" (Vestnik Vysshey Shkola, 1948, n.º 12, p. 15. A maior inovação da época, talvez, tenha sido que, em vez de teses enviadas aos membros do Conselho, decidiu-se reproduzir obrigatoriamente os resumos das dissertações em uma tiragem não inferior a 100 exemplares). Mas a defesa da dissertação de Bakhtin não foi marcada por nenhuma dessas deficiências, portanto, insistir na apresentação de uma "publicação sobre a defesa" teria sido absurdo demais.
10 Quase todos os extratos das atas das reuniões das comissões de especialistas da Comissão Superior de Certificação são formatados da seguinte forma: o item da pauta que foi ouvido e a decisão tomada sobre ele
são datilografados em uma máquina de escrever, mas as listas de participantes dessas reuniões são escritas à mão, ilegivelmente, com abreviações, às vezes até sem iniciais...
Membro Correspondente da Academia de Ciências da URSS (futuro Acadêmico) I. I. Artobolevsky escreveu em 1945: “Em seu trabalho, a Comissão Superior de Certificação conta com um sistema de comissões especializadas de especialistas, que são o elo mais importante na cadeia geral de trabalho. As decisões das comissões de especialistas são consultivas para a Comissão Superior de Certificação, mas esta circunstância não reduz sua responsabilidade exclusiva pela avaliação correta e objetiva dos materiais em consideração” (“Vestnik Vysshey Shkola”, 1945, n.º 3, p. 20). Infelizmente, ainda não foi possível descobrir quantas comissões de especialistas com perfil filológico existiam naquela época: o caso (em anos diferentes) inclui comissões sobre filologia romano-germânica e clássica, sobre filologia ocidental, sobre crítica literária, sobre ciências filológicas em geral. Como elas se relacionavam? Mudou apenas o nome (primeiro "Filologia Romano-Germânica", depois "Ocidental") ou passaram por reestruturação, consolidação, etc.? A composição pessoal dessas comissões ainda não foi esclarecida: por alguma razão desconhecida, o GARF não dispõe de dados relevantes anteriores a 1951, mas mesmo em 1951 (f. 9506, op. 1, f. 638), entre as ordens do Ministro do Ensino Superior (em 1946, a Comissão do Ensino Superior foi transformada em Ministério) sobre a aprovação e alteração da composição das comissões de especialistas, há ordens relativas às ciências têxteis, médico-militares, zootécnicas, pedagógicas e outras, mas não há literalmente nenhuma informação sobre as ciências filológicas. Em suma, esta questão ainda necessita de investigação adicional.
Nesta publicação, é necessário estipular que a composição das comissões de especialistas que tomam decisões sobre o caso Bakhtin é fixada com alguma antecedência. É claro que, na maioria dos casos, não há grandes dificuldades: nomes escritos à mão são fáceis de identificar. Mas em três ou quatro casos, essa identificação é forçada a ser mais ou menos hipotética. Por exemplo, tendo lido no caso: "Timofeev A.I. ", você provavelmente presumiria que estamos falando de L.I. Timofeev (simplesmente não havia outro Timofeev como candidato adequado para a comissão de especialistas em ciências filológicas naquela época). No entanto, no caso está escrito precisamente " A.I. Timofeev", embora as iniciais pareçam extremamente confusas, como se a letra "A" tivesse sido escrita às pressas no início e depois o escritor tentasse corrigi-la.
erro ao traçar o contorno da letra "L". Entre vários outros incidentes grafológicos semelhantes, que, em princípio, exigem uma verificação final, mas ao mesmo tempo são bastante evidentes por estarem sujeitos a esclarecimentos por descuido, um se destaca: a figura misteriosa de " N.V. Nechaeva ". Nem o autor dos comentários, nem V.M. Alpatov conseguiram ainda estabelecer em que medida o sobrenome e as iniciais estão distorcidos aqui e, consequentemente, identificar a pessoa mencionada. V.M. Alpatov presumiu que "N.V. Nechaev" seja um "duplo" de V.S. Nechaeva, que surgiu devido a um mal-entendido (especialmente porque Nechaeva – sem iniciais, no entanto – é mencionada em outro protocolo). Parece que ainda não há outras opções. Mas, é claro, também não há certeza absoluta...
11 Nos anos subsequentes, outras opiniões foram expressas a respeito de “julgamentos prontos transferidos mecanicamente de obras de outras pessoas”. Por exemplo, Donald Frame observou em uma resenha da edição em inglês de Rabelais: “A passagem sobre o cosmos medieval (...) é retirada quase palavra por palavra das discussões de Ernst Cassirer em O Indivíduo e o Cosmos na Filosofia Renascentista; é claro, isso é uma consequência de imprecisões na classificação ou designação das notas de Bakhtin” ( Frame DM Rabelais e Seu Mundo. Por Mikhail Bakhtin // “Modern Language Quarterly”, vol. XXX, 1969, p. 606). Brian Poole, tendo conduzido um estudo brilhante e completo do texto de Rabelais e materiais do arquivo pessoal de Bakhtin, chegou à conclusão de que Bakhtin tomou emprestadas páginas inteiras de Cassirer, dando sua tradução literal do alemão - e sem quaisquer referências (ver: Poole B. Bakhtin e Cassirer: As origens filosóficas do messianismo carnavalesco de Bakhtin // “The South Atlantic Quarterly”, verão/outono de 1998, vol. 97, №3/4, pp. 537–578). Em outras palavras, segundo Brian Poole, temos diante de nós não apenas um mal-entendido, mas um plágio deliberado , embora, ao mesmo tempo, Brian Poole não negue a releitura e até mesmo, por assim dizer, a recriação de Bakhtin das ideias que ele tomou emprestadas, citando com simpatia as palavras de Goethe de que "a verdade foi descoberta há muito tempo" e que a coisa mais estúpida do mundo é reivindicar originalidade (ibid., pp. 568-569). De fato, o próprio Brian Poole demonstra de forma convincente que muitas das ideias de "Rabelais" não remontam nem mesmo a Cassirer, mas a algum lugar nas profundezas dos séculos, visto que Cassirer também as derivou do estudo das obras de Nicolau de Cusa, A.E. Shaftesbury e outros. É claro que teria sido muito mais decente e melhor se Bakhtin tivesse se referido a Cassirer, mas por alguma razão ele não o fez, o que é um fato objetivo. A questão das fontes de Rabelais precisa ser mais explorada, mas o problema do plágio , ao
que parece, é principalmente prerrogativa da Comissão Superior de Atestado, e uma vez que os referentes da Comissão Superior de Atestado, não sendo admiradores tão fervorosos de Cassirer quanto Brian Poole, perderam a chance de se destacarem, então agora - depois de todos esses anos - esse problema deveria ser deixado para trás e deveríamos pensar mais sobre por que ideias que ninguém notou em Cassirer de repente adquiriram tanto apelo em Bakhtin.
12 Por alguma razão, a menção a este artigo de V. F. Shishmarev não foi incluída no texto final do livro, embora Bakhtin, ao preparar Rabelais para publicação, tenha tentado levar em conta o comentário de M. P. Alekseev. Em carta a V. V. Kozhinov datada de 16 de novembro de 1964, ele pediu “para fazer duas pesquisas bibliográficas: 1) onde, quando e sob qual título o artigo de Vertsman sobre Rabelais foi publicado (eu o li na década de 1930, mas não consegui encontrar nenhum vestígio dele); 2) o mesmo sobre o artigo de Shishmarev sobre o nome Gargântua (acho que nas coleções do Instituto Marr de Linguagem e Pensamento). O artigo de Shishmarev é especialmente importante para mim” (Moscou, 1992, n. 11-12, p. 182).
Em 21 de novembro de 1964, Kozhinov escreveu em sua resposta: “Em primeiro lugar, estou feliz em cumprir a ordem bibliográfica:
V.F. Shishmarev. O Conto do Glorioso Gigantesco . — No livro: Coletânea de artigos em homenagem ao acadêmico Alexei Ivanovich Sobolevsky... L., 1928 (...), pp. 222-226 (arquivo de M.M. Bakhtin).
Este artigo também foi citado quando Rabelais foi publicado. No entanto, Alekseev tinha em mente o artigo de Shishmarev "La lйgende de Gargantua" do "Yafetichesky Sbornik" (edição 4, Leningrado, 1926), escrito e publicado em francês. O artigo foi republicado nesta edição. Bakhtin, aparentemente, não o havia lido antes (pelo menos não mencionou que o conhecia, como no caso do artigo de Vertsman). Portanto, provavelmente pensou que a observação do crítico havia sido levada em consideração e não repetiu a ordem a Kozhinov.
13 Sublinhado em todos os lugares por M.P. Alekseev. Ao preparar Rabelais para publicação no início da década de 1960, Alekseev escreveu outra resenha na qual confirmou sua opinião: “Em 1938 ou 1939 <imprecisão - N.P. >, por sugestão da comissão de especialistas da Comissão Superior de Atestação, da qual eu era membro na época, apresentei uma extensa resenha (de até 20 páginas datilografadas) da obra de M.M. Bakhtin “As Obras de Rabelais” e nela fundamentei detalhadamente a conveniência de conceder ao autor o grau acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas <sublinhado por M.P. Alekseev - N.P. >. Não conservei uma cópia desta resenha, mas lembro-me claramente das altas qualidades científicas desta obra excepcional, que, como me parecia então, deveria ser publicada. Nesta obra, eu
Notei a erudição do autor, o brilhantismo de sua apresentação e, mais importante, a originalidade surpreendente e cativante de suas construções, amplamente argumentadas e firmemente comprovadas, o que não é frequentemente encontrado em obras desse tipo.
E, até o momento, minha opinião sobre esta obra não mudou. Continuo acreditando que, por ela, o autor deveria ter recebido o título acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas, mas que não o recebeu a tempo devido a um mal-entendido.
Acadêmico M.P. Alekseev.
Leningrado, 15 de janeiro de 1963" (RGALI, f. 613 <Editora Khudozhestvennaya Literatura>, op. 10, unidade de armazenamento 6003, p. 17 <versão manuscrita>; unidade de armazenamento 6004, p. 7 <versão datilografada>).
Sobre Alekseev, ver: M.P. Alekseev (Academia de Ciências da URSS. Materiais para uma biobibliografia de cientistas da URSS. Série Literatura e Linguagem. Edição 9). Moscou: Nauka, 1972 (com prefácio de Yu.D. Levin). Segundo o próprio M.P. Alekseev, ele sempre buscou "abordar fatos literários e processos culturais pouco abordados em manuais gerais", para descobrir nos fenômenos estudados facetas "que permaneceram na sombra até hoje" ( Alekseev M.P. Da história da literatura inglesa. Moscou-Leningrado: Goslitizdat, 1960, p. 3). Portanto, não é de se surpreender que ele apreciasse as inovações de Bakhtin.
Deve-se levar em conta que, na época em que escreveu sua resenha, o M.P. Alekseev já estava sob fogo cruzado por sua "rastejamento diante do Ocidente" (por exemplo, no artigo "Proporções Distorcidas e Conclusões Falsas" // "Literaturnaya Gazeta", 1947, nº 24). No verão de 1947, A.A. Fadeev, em seu relatório "Literatura Soviética após a Resolução do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) de 14 de agosto de 1946 sobre as revistas "Zvezda" e "Leningrado", nomeou Alekseev entre aqueles que prejudicavam a educação patriótica da juventude, "os papagaios de Veselovski, seus apologistas cegos" ("Cultura e Jizn", 1947, nº 18 (37), p. 3).
14 A opinião de V.A. Dynnik sobre a obra de Bakhtin será expressa um pouco mais tarde, sendo registrada por taquígrafos.
15 A análise de V. M. Zhirmunsky está ausente do caso, e ainda não está claro se esta resolução da comissão de especialistas de 12 de abril de 1948 foi implementada ou cancelada (esquecida) no calor da luta contra o "cosmopolitismo". Poucos dias antes, no início de abril, Zhirmunsky estava sendo processado na faculdade de filologia da Universidade Estatal de Leningrado por "criar um culto a Veselovsky" (e outros pecados), e um ano depois, em abril de 1949, seria demitido da Universidade Estatal de Leningrado,
embora mantivesse seu cargo na Casa Pushkin (ver: Azadovsky K. M., Egorov B. F. Sobre servilismo e cosmopolitismo: 1948-1949 // "Zvezda", 1989, n.º 6, pp. 163-172).
16 Yakov Mikhailovich Metallov era membro do Partido Bolchevique desde 1919. Durante a Guerra Civil, trabalhou como secretário do Comitê Municipal de Gomel, depois do Comitê Provincial do Komsomol e, de outubro de 1919 (a maio de 1920), como representante autorizado da Cheka Provincial de Gomel. Após se formar na Universidade de Voronezh em 1924, trabalhou na Cheka Provincial de Voronezh, na OGPU em Moscou e, posteriormente, como editor sênior na Editora Estatal. Após se formar no Instituto dos Professores Vermelhos (IKP), tornou-se diretor da Mosfilm, depois funcionário do Departamento de Literatura Internacional, chefe do departamento teórico do Instituto de Literatura e professor associado do Instituto Pedagógico Bubnov. De 1935 a 1938. — professor no Instituto de Estudos Históricos e Culturais e, a partir de 1935, chefe de departamento no Instituto de Filosofia e Literatura (posteriormente Universidade Estatal de Moscou) (ver: Transcrições de palestras e arquivo pessoal do professor do Instituto dos Professores Vermelhos Ya. M. Metallov // GARF, f. 5146, op. 2, d. 70, pp. 1-6). Especializou-se principalmente em literatura alemã (ver, por exemplo, pp. 7-181, textos estenografados de suas palestras sobre Heine, Goethe, Feuchtwanger, a literatura do Iluminismo francês, etc. O tema de sua tese de doutorado foi: "Heine e o Romantismo").
Não se sabe o que Metallov disse sobre Rabelais, mas ele foi aparentemente evasivo, visto que a comissão de especialistas não conseguiu chegar a uma conclusão clara. Se tentarmos modelar hipoteticamente a possível reação de Metallov à teoria do carnaval, então o tema de sua tese de doutorado é de interesse: "G. Heine (A Lenda da "Desunião" Decadente e o Problema da "Nova Renascença")" (1944). Em sua análise desta obra, S.S. Mokulsky observou: “…lutando contra a “lenda” de Heine, o candidato à dissertação se esforça para mostrar a orientação de Heine em direção às tradições renascentistas (…) traça cuidadosamente a manifestação dessas tendências renascentistas em vários períodos da obra de Heine (…)” (GARF, f. 2342, op. 1, d. 175, l. 19. Cf. a visão de decadência característica do círculo humorístico e poético da década de 1910 “Omphalos”, do qual participava o irmão mais velho de Bakhtin, Nikolai. Um dos ideólogos do círculo, M.I. Lopatto, escreveu aforisticamente: “…então despertou na Europa – infelizmente, não por muito tempo – um interesse pelo Renascimento (…) em oposição à Degeneração, ou seja, a decadência e seu herdeiro, o simbolismo. (…) Estávamos imbuídos do humanismo, da filosofia dos opostos, da harmonia das criações” [Ver: William Edgerton . Yu.G.Oksman, M.I.Lopatto, N.M.Bakhtin e a questão da editora de livros "Om falo" (Correspondência e encontro com M.I. Lopatto) // As Quintas Leituras de Tynyanov. Riga: "Zinatne", 1990, p. 225]. Cf. também a ideia da "Terceira Renascença" — ou seja, a moderna, eslava, que veio depois da Renascença romana e alemã — circulava no círculo de F.F. Zelinsky, a quem tanto N.M. quanto M.M. Bakhtin consideravam seu principal mestre. // Bakhtin N.M. Da Vida das Ideias. Moscou: "Labirinto", 1995, p. 116). Isso significa que a própria ideia de recorrer às fontes ("derrubar Rabelais", como N.K. Piksanov disse em sua defesa) dificilmente poderia ter envergonhado Metallov. Mas, é claro, existem origens diferentes: o Renascimento é uma coisa para o século XIX, e a "sombria" Idade Média é outra bem diferente para o Renascimento (Piksanov acrescentou para maior clareza: “de volta à Idade Média e à Antiguidade”). É verdade que Bakhtin, em sua dissertação, considerou a Idade Média como não muito “sombria”, enfatizando nela “a promoção do princípio material-corpóreo à vanguarda” (OR IMLI, f. 427, op. 1, d. 19, l. 12), e Metallov, segundo Mokulsky (da mesma resenha), tendia frequentemente a equiparar “os conceitos do Renascimento à alegria, ao amor aos bens e prazeres terrenos”. Se Metallov estivesse em alguma situação típica, alguma consonância em suas visões com Bakhtin poderia muito bem ter sido descoberta (apesar do “temperamento do aço” tchekista na biografia de Metallov). No entanto, a situação estava claramente fora do normal, e os tempos eram difíceis, exigindo vigilância e cautela...
Logo, o destino de Metallov sofreu uma mudança drástica. Eis como Anna Rapoport descreve esse momento: "Uma reunião do Departamento de Literatura Romano-Germânica ocorreu no final de março de 1949. (...) Metallov, quase com lágrimas nos olhos, pediu que se lembrasse de como havia lutado contra Pinsky durante toda a sua vida e não o colocasse no mesmo nível desse inimigo. (...) O presidente dessa reunião foi R.M. Samarin, que substituiu Metallov como chefe do departamento" ( Rappoport A. Confronto (Memórias de L.E. Pinsky) // Apêndice do livro: Malinkovich I.Z. O Destino de uma Velha Lenda. Moscou: Editora "Literatura Oriental" da Academia Russa de Ciências, 1994, p. 133). Muito provavelmente, Metallov também foi removido da comissão de especialistas.
17 Francamente falando, esta data não parece muito plausível, visto que é inútil planejar a reunião com onze meses de antecedência (de 30 de janeiro de 1948 a 19 de novembro de 1949). É provável que se trate de um erro de digitação, e que eles iriam convidar Bakhtin, digamos, para 19 de janeiro (ou seja, em vez de "19.XI.49", deveria ser "19.01.49"). Ao mesmo tempo, este anúncio foi
ligeiramente editado: em vez de "[para se familiarizarem] com os comentários dos revisores", foi corrigido manualmente: "com comentários sobre a dissertação". Em teoria, um erro de digitação tão significativo na data da reunião deveria ter sido perceptível durante a edição.
18 O acervo pessoal de S.S. Mokulsky, localizado no Arquivo Estatal Russo de Literatura e Arte (f. 2342), contém diversas resenhas e comentários sobre dissertações de diferentes anos. No entanto, o comentário sobre a dissertação de Bakhtin não foi encontrado. Parece que não sobreviveu (nem por escrito nem por taquigrafia).
A partir de 1917, Mokulsky lecionou em escolas de teatro e na Academia de Teatro de Kiev, e depois em universidades da Crimeia. Em 1923, mudou-se para Leningrado, onde trabalhou em diferentes períodos no Instituto Estatal de História da Arte, na Academia de Artes, no Instituto Pedagógico A.I. Herzen e na Universidade Estatal de Leningrado. A partir de 1934, foi membro da União dos Escritores da URSS, a partir de 1937, professor e doutor em ciências (sem defender dissertação) e, a partir de 1939, membro do partido. Em 1943, foi chamado de Perm, para onde havia sido evacuado, para Moscou e nomeado diretor do GITIS. Um dos alunos de Mokulsky, E.L. Finkelstein, escreveu-lhe com admiração: "Você, é claro, por seu caráter, temperamento e energia ilimitada, é uma mistura de titã renascentista e educador. No século XVIII, você teria sido, sem dúvida, o colaborador mais próximo de Diderot na publicação da Enciclopédia, e ela teria alcançado 70 volumes!" (carta de 26 de abril de 1955 // RGALI, f. 2342, op. 1, d. 339, l. 18). No século XX, Mokulsky tornou-se colaborador (e às vezes coautor) de M. P. Alekseev (com quem trabalhou em Kiev, ver: Deich A. I. Po stepyam vremeni. Kiev: "Mistetstvo", 1988, p. 103), A. A. Smirnov, A. K. Dzhivelegov, V. M. Zhirmunsky e outros. Apenas durante Em 1947, foi publicado o épico VAK de Bakhtin, o famoso livro didático de Alekseev, Zhirmunsky, Mokulsky e Smirnov sobre literatura da Europa Ocidental da Idade Média e do Renascimento. Muito provavelmente, Mokulsky concordou com a opinião de seus amigos – "participantes" do caso publicado. No entanto, há alguns "mas" aqui...
S.E. Radlov (1892-1958), relembrando as atividades do Teatro de Comédia Popular que ele criou no final da década de 1910, disse: “... um de nossos respeitados estudiosos de teatro, Mokulsky, que veio a Leningrado mais tarde, tem uma ideia incorreta, expressa na imprensa, de que a Comédia Popular foi uma tentativa de restauração-estilização para criar algumas performances que foram completamente lançadas de volta ao passado e continuaram o trabalho da escola do tradicionalismo, por exemplo, Meyerhold e seus alunos na restauração de algumas eras antigas” (veja: Radlov Sergei . “Lembranças da Comédia Popular ”
(Observações sobre o Teatro da Comédia Popular). Publicação de P.V. Dmitriev // "O Passado". Vol. 16. Moscou-São Petersburgo: "Atheneum-Phoenix", 1994, p. 84. Itálico meu - N.P. ). De fato, em suas obras da década de 1930, Mokulsky se manifestou de forma bastante contundente contra a paixão dos "diretores modernistas" soviéticos (incluindo Radlov) pelas tradições da commedia dell'arte. Ao mesmo tempo, ele declarou anti-histórico o conceito de uma única linha de teatro popular de base, construído sobre o grotesco - uma linha que unia a antiga mímica grega, a antiga atellana romana, os histriões medievais - malabaristas, bufões russos, comediantes italianos do século XVI, os criadores da commedia dell'arte, etc. Em sua opinião, a tese sobre as origens de base da commedia dell'arte, que era na verdade um gênero de teatro profissional que refletia as visões da "crosta superior degenerada, decadente e rentista da burguesia do século XVI", também é anti-histórica (ver: Mokulsky S.S. A comédia das máscaras como um problema histórico // "Teatro e drama", 1933, n.º 5, pp. 22-24).
Bakhtin, juntamente com seu irmão mais velho Nikolai, estava envolvido no círculo Omphalos acima mencionado, que também incluía os irmãos Sergei e Nikolai Radlov. Em Conversas com Duvakin, ele disse sobre Sergei Radlov: "...ele é um futuro diretor, mas na época era apenas um filólogo (...)" (Moscou: Progress Publishing Group, 1996, p. 52). Radlov, também se autodenominando, como era na época da criação do Teatro da Comédia Popular, "um estudioso de história e literatura", lembrou que "com seus amigos da universidade, li um pouco de roteiros italianos em italiano (novamente [Scala]) daquela época" [referindo-se à publicação do início do século XVII: Scala Flamminio . Il teatro delle favole rappresentative, overo La ricreatione comica, boscareccia e tragica. Venetia, 1611] e estava familiarizado com a publicação de V.N. Peretz, "Comédias e interlúdios italianos apresentados na corte da Imperatriz Ana Ioannovna em 1733-35" (Parte 2. Textos. Pág., 1917) (ver: Radlov Sergei . Memórias do Teatro da Comédia Popular..., p. 82 [comentários: p. 93]). Bakhtin pode ter sido um desses "camaradas de universidade", e o interesse pela comédia de máscaras italiana, se o compartilhava com Sergei Radlov, pode ter sido um dos impulsos que o levaram à sua paixão subsequente pela cultura carnavalesca.
A dissertação de Bakhtin fundamentou o conceito grotesco de corpo, cuja historicidade Mokulsky negava. Segundo Bakhtin, esse conceito foi incorporado "na antiga comédia dórica, no drama satírico, nas formas da comédia siciliana, em Aristófanes
, nos mímicos e atellanos", bem como "nas formas da comédia popular de barraca e de rua da Idade Média e do Renascimento (histriões, malabaristas, theriactors, bateleurs e trejecteurs)" (OR IMLI, f. 427, op. 1, d. 19, ll. 27-28). E a commedia dell'arte ("comédia improvisada italiana"), em sua opinião, "preservava o conceito grotesco de corpo", embora "numa forma um tanto suavizada e enfraquecida por influências puramente literárias" (l. 469). No texto canônico de Rabelais, também aparecerá uma frase especial sobre como a commedia dell'arte “preservou mais plenamente a conexão com o seio carnavalesco que lhe deu origem” (“As obras de F. Rabelais e a cultura popular da Idade Média e do Renascimento”. 2ª ed. Moscou: “Khudozhestvennaya Literatura”, 1990, p. 42).
Mokulsky, aliás, foi forçado a mudar de ideia sobre essa questão (sobre a origem da comédia de máscaras) no final da década de 1950. Ele complementou a segunda edição (1959) do livro didático que escreveu em conjunto com Alekseyev e outros com várias frases: “O gênero da commedia dell’arte foi a manifestação mais marcante da linha popular no teatro do Renascimento italiano. Combinando o uso de máscaras, a improvisação do ator e a bufonaria, bem como o discurso dialético popular, a commedia dell’arte tinha profundas raízes populares e folclóricas” (“História da Literatura Estrangeira. A Alta Idade Média e o Renascimento.” Moscou, 1959, p. 296. Cf. o trecho correspondente na edição anterior, pp. 355-356).
É interessante que ele pensasse exatamente o mesmo nos anos 1920. No artigo citado acima, “A Comédia de Máscaras como Problema Histórico”, há motivos de arrependimento: “Entre (...) os apologistas e bardos da comédia de máscaras (...) encontro-me em certo estágio do meu desenvolvimento como crítico teatral” (p. 20); “todos aqueles que escreveram sobre a comédia de máscaras italiana, de Miklashevsky a mim, falaram incansavelmente sobre a ‘popularidade’ da commedia dell’arte” (p. 22). Foram as circunstâncias políticas que o forçaram a “ver a luz” e a armar-se de um pathos incriminador, como evidencia o mesmo artigo: “Empreendi uma reconsideração da questão da natureza social da commedia dell'arte e do seu método criativo (...) na primavera de 1929, quando li um relatório sobre o tema “A commedia dell'arte italiana do ponto de vista do método sociológico” no departamento de teatro do Instituto Estatal de História da Arte” (p. 22). Recordemos: foi precisamente nessa época que a situação política se agravou; por exemplo, Bakhtin havia sido preso vários meses antes, no final de dezembro de 1928, E.V. Tarle seria detido seis meses depois, etc. Sim, porém, Mokulsky não havia demonstrado nenhuma fortaleza de espírito particular antes. K.I. Chukovsky escreveu em seu diário em início de outubro de 1924: “Na terça-feira, eu estava em uma reunião na Vsemnaya [ou seja, a editora Vsemirnaya Literatura]. (...) Quase toda a reunião foi passada com Lerner distribuindo o prefácio de Mokulsky para A Donzela de Orleans, onde aparentemente houve um abanar de rabo diante das autoridades soviéticas – e a expressão antipopovsky foi usada . (...) Sologub disse gravemente: “Eu concordo com as palavras de Nikolai Osipovich. Todas essas expressões são claramente indecentes e criam a impressão de desonestidade” ( Diário de Chukovsky K.I. 1901-1929. Moscou: “Sovetsky Pisatel”, 1991, p. 288).
Em 1948, Mokulsky foi criticado por "sucumbir diante do Ocidente" em Novy Mir (nº 2) e por "formalismo e falta de ideias nos estudos teatrais" no jornal Sovetskoye Iskusstvo em 27 de março e na quinta edição da revista Teatr. Ele relatou isso — com muita calma, aliás, sem reclamar — em uma carta a A.A. Smirnov em 7 de outubro do mesmo ano (ver: RGALI, f. 2342, op. 1, d. 229, ll. 1-2). A carta terminava com uma conclusão verdadeiramente filosófica: "Em geral, esta onda não passará por ninguém. Pelo menos um pouco, afetará todos que escreveram alguma coisa, exceto os absolutamente sortudos ou os verdadeiramente ortodoxos. Mas não existem pessoas assim por aí!" (p. 7). É claro que isso não é a sabedoria de um fatalista brincando com o destino, mas a fórmula de um estoico que tenta manter a paz e a distância do mundo "vaidoso" e cruel. Mokulsky mal se aprofundou na obra de Bakhtin, talvez nem tenha preparado um texto para seu discurso (razão pela qual ele está ausente de seu vasto arquivo), mas proferiu um breve monólogo sem uma tendência clara: ele simplesmente repetiu – como fica claro pela resolução adotada na época, após seu relatório – um conjunto padrão de características positivas e negativas da dissertação que já havia sido estabelecido em 1949 (com um ajuste para a mudança do momento político). Mas, por outro lado, ele certamente não "afundou" o candidato à dissertação, provavelmente contribuindo para a decisão mais ou menos leal, embora não inteiramente positiva, da comissão.
19 Participaram da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação, cuja transcrição está agora diante dos olhos do leitor: três vice-presidentes da Comissão Superior de Certificação, o vice-ministro do Ensino Superior Aleksandr Vasilyevich Topchiev (químico orgânico, desde 1949 secretário científico-chefe do Presidium da Academia de Ciências da URSS e, posteriormente, vice-presidente da Academia de Ciências da URSS), Aleksandr Mikhailovich Samarin (metalúrgico, membro correspondente da Academia de Ciências da URSS), Anatoly Arkadyevich Blagonravov (acadêmico - mecânico e artilheiro!), o vice-ministro do Ensino Superior Vasily Iosifovich
Svetlov (recente diretor do Instituto de Filosofia), bem como o secretário científico interino da Comissão Superior de Certificação Yu.B. Zemskov (ver: GARF, f.9506, op.1, d.601, l.127).
É claro que é um pouco surpreendente que a decisão sobre a dissertação de Bakhtin tenha sido tomada por um petroleiro, um metalúrgico e um artilheiro – embora com a participação de um filósofo –, mas tal era o status das humanidades na URSS (aliás, o Ministro de Educação Superior e Secundária Especializada da URSS, V.P. Elyutin, que sucedeu o químico S.V. Kaftanov, era metalúrgico de profissão, e o físico-químico G.A. Yagodin completou tudo). Membro da Comissão Superior de Atestado, acadêmico, historiador da arte e artista I.E. Grabar definiu o domínio da tendência tecnocrática na ciência soviética da seguinte forma: "Receio que na Academia (Bruevich, em particular) eles sonhem em como se livrar do desagradável apêndice obrigatório - meu Instituto de História da Arte" ( Grabar, I.E. Letters. 1941-1960. Moscou: "Nauka", 1983, p. 83. N.G. Bruevich, um cientista de máquinas por especialidade, foi Acadêmico-Secretário da Academia de Ciências da URSS na década de 1940). Filólogos também estarão presentes no plenário da Comissão Superior de Certificação, onde Bakhtin será ouvido em breve (veja abaixo), mas eles também não serão capazes de demonstrar competência especial (o que é natural: há muitas especialidades) ou influência especial.
As autoridades estavam cientes do problema da avaliação de dissertações. Em 1960, foi adotada uma resolução especial do Comitê Central do PCUS e do Conselho de Ministros da URSS, "Sobre medidas para melhorar a qualidade das dissertações e o procedimento de concessão de títulos e graus acadêmicos", que afirmava: "As estruturas existentes da Comissão Superior de Certificação não atendem aos requisitos para uma revisão aprofundada e abrangente das dissertações. Para muitas dissertações, o plenário da CAH toma decisões com a participação de um ou dois membros do plenário competentes nas questões consideradas nessas dissertações". A resolução também mencionava o trabalho insatisfatório das comissões de especialistas: "A composição das comissões de especialistas não é alterada periodicamente, o que dá origem a elementos de monopólio na certificação de pessoal científico e pedagógico" ("Escola Superior. Coleção de Resoluções, Ordens e Instruções Básicas". Parte 1. Moscou: "Escola Superior", 1965, p. 319). Não há nada de ideal na vida, e havia deficiências no trabalho da Comissão Superior de Certificação (e elas eram inevitáveis). Mas qualquer campanha política, da qual a história de Bakhtin é um bom exemplo, claramente exacerbava essas deficiências.
20 V.A. Dynnik, ao que parece, passou por um longo caminho de dura “educação comunista” antes de se resignar
mas começou a acusar Bakhtin de formalismo. Como fica claro pelos materiais do arquivo pessoal de Dynnik (RGALI, f. 182), no final da década de 1920 ou início da década de 1930, ela passou por momentos difíceis como professora no Instituto Pedagógico de Tver. Em uma carta endereçada ao grupo literário "Pereval", ela descreveu em detalhes os altos e baixos associados a isso: "Na reunião de produção no final do último semestre, quando os resultados do meu trabalho semestral estavam sendo resumidos, os alunos do 3º e 5º semestres, de forma completamente inesperada para mim, propuseram resoluções nas quais fui acusada de formalismo e de enfatizar excessivamente certos tópicos.
Estas resoluções surpreenderam-me (…), porque ao longo do último ano, pelo contrário, tenho levantado com toda a minha perspicácia a questão sobre a explicação marxista do método criativo e do estilo de classe [riscado, mas noutros lugares da carta esta frase ainda aparece – N.P. ], sobre a manifestação nelas da psicoideologia de classe e da luta de classes (…)” (m. 37, p. 2).
Em apoio a essas acusações, Dynnik continuou em sua carta sem data: "Os temas supostamente presentes em meu programa foram indicados. Na realidade, os temas citados eram uma clara distorção dos meus temas, o que eu imediatamente comprovei com os programas em mãos (por exemplo, no tema sobre Maiakovski, em vez de "tendências sociais", foram colocadas "tendências artísticas", o que, é claro, poderia servir como material conveniente para acusações de formalismo)."
Segundo Dynnik, foi-lhe dado a entender que o motivo da perseguição era a sua filiação ao “grupo proletário hostil à classe ‘Pereval’”. Ela não cedeu a essa pressão e, no debate da noite seguinte, muito se falou sobre o fato de que “Dynnik ainda é membro do ‘Pereval’ e continua a pregar aos estudantes as ideias do ‘homem abstrato’, do ‘amor ao homem em geral’, sob o lema do humanismo ‘O homem é irmão do homem’” (ibid., p. 5).
Em sua carta, Dynnik apelou ao grupo de Pereval por apoio e conselhos. Mas a existência do próprio grupo já estava chegando ao fim... (veja sobre isso: Belaya G.A. Dom Quixote dos anos 20. Pereval e o destino de suas ideias. Moscou: Sovetsky Pisatel, 1989). Na década de 1930, o marido de Dynnik, Yu.M. Sokolov, foi alvo de perseguição...
A propósito, na década de 1920, V. A. Dynnik manteve correspondência (episódica ou mais detalhada e informal) com alguns dos futuros apoiadores da concessão do título de doutor a Bakhtin: A. A. Smirnov (falecido em 35, 87) e B. V. Gornung (falecido em 54).
Mais tarde, por algum motivo, essa correspondência cessou.
No sentido científico, alguns fundamentos para um "diálogo" conceitual podem ser observados entre Dynnik e Bakhtin. Segundo Bakhtin, "de todos os escritores do nosso século, o maior rabelaisiano foi, sem dúvida, Anatole France" ("F. Rabelais na História do Realismo"..., p. 146). Dynnik esteve ativamente envolvida na obra de France; ela também se interessou pela conexão "Rabelais-France": na década de 1930, editou e comentou o livro de palestras de France sobre "Rabelais", traduzido por A.O. Morgulis (este livro foi anunciado duas vezes – na “Literaturnaya Gazeta” e na “Literaturnoye Obozreniye” [ver: “Anatole France. Índice bibliográfico de traduções russas e literatura crítica em russo (1877-1982)”. Moscou: “Kniga”, 1985, pp. 128, 131], mas por alguma razão nunca foi publicado). Mas ou a “escola” anterior de estudar o “método criativo e o estilo de aula” não passou em vão, ou V.A. Dynnik realmente não viu nada em Rabelais exceto o humanismo didático (o que, em geral, não é surpreendente), no entanto, mesmo uma década e meia antes de seu discurso perante o Presidium da Comissão Superior de Atestação, estava claro que esse “diálogo” dela com Bakhtin não funcionaria. No prefácio que Dynnik escreveu para “Rabelais” da França, há passagens que parecem antecipar o protocolo comentado: “Em suas palestras sobre o grande humanista-satírico, inimigo jurado e denunciador dos obscurantistas, a França destrói a lenda tão difundida no Ocidente sobre Rabelais como um mestre despreocupado do riso gutural, revelando a profundidade e a nobreza de seus ideais humanistas. 'A França, com sua habilidade habitual, recria em imagens vivas e episódios característicos a era de Rabelais, a era do nascimento da cultura burguesa, deslocando o dogma morto do feudalismo (...)” (RGALI, f. 613, op. 1, f. 8065, p. 8). Não há nada de novo sob o sol, e a descoberta de Bakhtin, é claro, teve seus predecessores. O ponto de vista de Dynnik (como muitos outros, então e agora) divergia do conceito de “riso visceral”, e isso é normal. É uma pena que o debate científico neste caso foi ofuscada por uma série de pressupostos políticos impostos de fora.
21 Dzhivelegov recomendou a adição de um nono capítulo, “no qual a essência renascentista da criatividade e da ideologia de Rabelais será revelada (...), o lugar do romance de Rabelais na literatura renascentista francesa será mostrado (...)” (“Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n.º 2-3, p. 69). Essa observação, é claro, não foi acidental e se deveu, em grande parte, à própria pesquisa científica de Dzhivelegov. De acordo com suas memórias,
SE. Belzy, após a publicação da segunda edição do livro de Dzhivelegov sobre Dante em 1946, ponderou um plano ambicioso (mas nunca realizado): "... o livro que surgiu nos sonhos do estudioso consistia em duas partes. A primeira é dedicada a Dante e seria uma espécie de terceira edição da monografia, naturalmente enriquecida segundo o princípio do aggiornato [ou seja, elevada ao nível da pesquisa moderna], a segunda seria baseada nos "Ensaios sobre o Renascimento Italiano", também substancialmente revisados e com a substituição do ensaio final sobre Benvenuto Cellini por uma extensa seção sobre Michelangelo e, mais importante, com o desenvolvimento, em toda essa parte, do problema da influência de Dante no Renascimento na Itália. De acordo com isso, o título do livro planejado "Dante e o Renascimento" também foi concebido" ( Belza I.F. Conversations sub rosa (Das memórias de A.K. Dzhivelegov // "Dantovskie chteniya. 1995". Moscou: "Nauka", 1996, p. 31. Em conversas, Dzhivelegov repetia de tempos em tempos: "... O caminho mais confiável para Dante passa pelo Renascimento" (ibid.). Sua observação a Bakhtin também está ligada à concretização dessa ideia. Mas, naturalmente, não se pode deixar de levar em conta certa influência da abordagem "sociológica" da literatura que prevalecia na crítica literária soviética: Rabelais, como Dante, precisava se inserir no contexto ideológico e sociopolítico de sua época.
22 Cf., a esse respeito, o artigo de S.I. Piskunova "Motivos e Imagens das Férias de Verão no Dom Quixote de Cervantes", publicado nesta edição. Em meados da década de 1930, a Dynnik dedicou uma extensa resenha à tragicomédia Dom Quixote, de G.I. Chulkov. Segundo Yu.A. Aikhenvald, ela censurou o autor pelo fato de ele "ter construído sua discussão com Dom Quixote (...) não como Cervantes, especificamente historicamente, mas de forma muito geral, fora de qualquer contexto histórico. O Dom Quixote de Chulkov percebeu seu erro; mas com quem e contra o quê ele lutará agora?" Valentina Dynnik, mais tarde uma renomada estudiosa da literatura estatal, questionou com veemência e declarou:
“Chulkov não mostrou essa arma e esses camaradas em sua peça” (ver: Aikhenvald Yu.A. Dom Quixote em Solo Russo. Parte II. Moscou, Minsk, 1996, p. 203). Assim, na revisão da dissertação de Bakhtin, alguns motivos antigos foram ouvidos.
Entre o raciocínio de Dynnik sobre o método "simbólico" de Bakhtin, talvez se possa reconhecer a colocação de acentos característica do livro de E. M. Evnina sobre Rabelais, onde a declaração de significado direto domina claramente a busca por qualquer tipo de subtexto
: "(...) Monsieur de Baschet (...) deu uma lição ao litigante gordo e de rosto corado ao encenar um casamento popular com seus amigos, no qual, sob o pretexto de um costume de casamento, o infeliz homem foi tratado de tal maneira que (...). Que nenhuma escória humana se apegue a pessoas dignas (...)" ( Evnina E. M. Francois Rabelais. Moscou: Goslitizdat, 1948, p. 190).
23 Certas “manipulações” tiveram que ser feitas com este protocolo para evitar duplicação desnecessária de documentos. O protocolo atual nº 61 da reunião do Presidium de 15 de março de 1949 não é particularmente informativo e consiste em um breve resumo da biografia do candidato à dissertação e das circunstâncias da defesa, um resumo da resposta escrita por M.P. Alekseev e uma repetição exata da resolução adotada na reunião da comissão de especialistas em 24 de fevereiro de 1949 (ver: GARF, f.9506, op.73, d.71, pp.50-51). No entanto, em outro documento do caso V.A.K. Bakhtin, a reunião com a participação de V.A. Dynnik é resumida de forma muito mais adequada e sensata. Este é um dos certificados assinados pelo chefe do Setor de Especialidades Universitárias da Comissão Superior de Certificação (HAC), A. Naidenova, e que descreve passo a passo todos os eventos, desde a defesa até 10 de maio de 1951 (ibid., pp. 7-16). Este relatório foi preparado como o chamado "resumo objetivo" para a reunião do plenário da Comissão Superior de Certificação (9 de junho do mesmo ano), na qual a questão de Bakhtin seria considerada (ver abaixo). O texto publicado da ata foi retirado deste relatório (pp. 13-14. Para praticamente o mesmo texto, apenas atualizado até 1949, veja os apêndices da ata da reunião do plenário da Comissão Superior de Certificação de 21 de maio de 1949: GARF, f.9506, op.1, d.587, pp.499-508).
24 No plenário da Comissão Superior de Certificação, no sábado, 21 de maio de 1949, estavam presentes os seguintes: S. V. Kaftanov, presidente da Comissão Superior de Certificação, ministro do Ensino Superior da URSS, engenheiro químico de profissão (ele, no entanto, compareceu após o caso Bakhtin ter sido considerado. Portanto, Topchiev é listado como presidente no caso Bakhtin); Topchiev, Samarin, Blagonravov, Svetlov e Zemskova, já mencionados como participantes da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação; em seguida, os membros da Comissão Superior de Certificação: o físico D. I. Blokhintsev, o engenheiro mecânico acadêmico N. G. Bruyevich, o cientista do solo acadêmico da Academia de Ciências Agrícolas da União V. P. Bushinsky e o físico acadêmico S. I. Vavilov (presidente da Academia de Ciências da URSS), especialista na área de transporte ferroviário B. N. Vedenisov, filólogo Acadêmico V.V. Vinogradov, advogado I.T. Golyakov, historiador da arte Acadêmico I.E. Grabar, neurologista Acadêmico da Academia de Ciências Médicas da URSS N.I. Grashchenkov, geógrafo físico Acadêmico A.A. Grigoryev, mecânico A.A. Ilyushin, professor Acadêmico I.A. Kairov, químico V.A. Kargin, mecânico, especialista em veículos de esteira M.K. Christie, filósofo V.S.Kruzhkov, o químico I.N.Kuzminykh, o zootecnista e acadêmico da Academia de Ciências Agrárias da União Soviética E.F.Liskun, o agrônomo e acadêmico T.D.Lysenko, o bioquímico e acadêmico A.I.Oparin, o neuropatologista e acadêmico da Academia de Ciências Médicas da URSS E.K.Sepp, o matemático V.V.Stepanov e o especialista em mineração e acadêmico A.M.Terpigorev. Um total de 26 pessoas (excluindo Kaftanov e Zemskova). Vários convidados também estiveram presentes, incluindo o vice-presidente da comissão de especialistas em filologia ocidental, N.S.Chemodanov.
Por algum motivo, os seguintes membros da Comissão Superior de Certificação não compareceram à reunião: A.P. Alexandrov (futuro presidente da Academia de Ciências da URSS), o historiador acadêmico B.D. Grekov, o filólogo A.M. Yegolin, o filólogo acadêmico I.I. Meshchaninov, o fisiologista acadêmico L.A. Orbeli, o economista K.V. Ostrovitianov, o historiador P.N. Pospelov, o biólogo acadêmico K.I. Scriabin, o filósofo P.F. Yudin e outros (veja a lista de presença da reunião: GARF, f.9506, op.1, d.587, pp.346-348. Apenas os títulos dos acadêmicos são indicados, mas muitos dos presentes eram membros correspondentes da Academia de Ciências da URSS).
48 casos foram considerados nesta reunião: 21 pessoas foram aprovadas para o grau de Doutor em Ciências, 3 para o título de Professor Catedrático, 1 para o grau de Candidato em Ciências, 4 decisões foram tomadas para rejeitar a petição, 6 para adiar, 2 para cancelar a decisão do Conselho, 1 para confirmar a decisão do Conselho. O caso de Bakhtin tinha o número 34.
25 Mais uma confirmação do fato de que, muito provavelmente, resenhas escritas de Ya.M. Metallov, S.S. Mokulsky, V.A. Dynnik e, especialmente, V.M. Zhirmunsky estavam ausentes desde o início. Provavelmente, Bakhtin recebeu apenas breves comentários expressos em resoluções e decisões de diversas comissões de especialistas da Comissão Superior de Atestação. Comentários detalhados e uma resenha negativa aparecerão mais tarde (veja abaixo). É característico que, em uma carta a V.V. Kozhinov, datado de 18 de julho de 1962, Bakhtin mencionou apenas as resenhas que já conhecíamos: "Estou enviando resenhas dos meus "Rabelais" - M.P. Alekseev, E.V. Tarle, B.V. Tomashevsky, A.A. Smirnov e A.K. Dzhivelegov. Além disso, estou enviando a única resenha negativa (para a Comissão Superior de Atestação) de R.M. Samarin (com base nessa resenha, a Comissão Superior de Atestação rejeitou o doutorado) (...)" (arquivo pessoal de V.V. Kozhinov).
26 No texto: "heurística". Um erro óbvio do estenógrafo.
27 Notas da ata da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação de 15 de março de 1949, resumindo as considerações de V.A. Dynnik sobre a dissertação (ver: 14 ).
28 A União da África do Sul foi proclamada em 31 de maio de 1910
e existiu até 1961, quando a República Sul-Africana foi criada com base nela. A União unia duas repúblicas bôeres (Transvaal e o Estado Livre de Orange) e duas colônias britânicas (Colônia do Cabo e Natal) (ver: “História da África no século XIX – início do século XX”. 2ª edição revisada e complementada. Moscou: “Nauka”, 1984, pp. 426–436).
29 Assim, no texto (o taquígrafo não ouviu e não conseguiu anotar o nome que foi pronunciado), provavelmente se referem a J. H. Smuts, que foi primeiro-ministro da União da África do Sul em 1919-1924 e 1939-1948. Exatamente um ano antes da reunião comentada da Comissão Suprema de Atestação, em maio de 1948, ele foi substituído neste cargo pelo líder do Partido Nacionalista, que venceu as eleições na época, D. F. Malan.
Smuts seguiu uma política muito flexível e comparativamente moderada. O apartheid na África do Sul foi proclamado e implementado por seus seguidores mais radicais (ver: Asoyan B.R. Through 300 Years — From Cape to Transvaal. Strokes to the Portrait of South Africa. Moscou: Novosti, 1991, pp. 145, 193, 213, etc.). Quanto à proibição de Rabelais, ainda não foi possível estabelecer a fonte da informação e, assim, verificar completamente esse fato. Se essa proibição ocorreu, foi em grande parte explicada pela orientação espiritual de Smuts em relação aos ideais dos quakers (ver: Haarhoff T.A. Smuts the Humanist. A Personal Reminiscence. Oxford: Basil Blackwell, 1970, p. 75). Ao mesmo tempo, não se deve exagerar a severidade e a natureza monolítica das doutrinas morais de Smuts. Como mostra sua correspondência, ele não era nada avesso a especulações sobre o que eram, do ponto de vista quaker, tópicos arriscados. Por exemplo, em uma carta à sua amiga Margaret Gillett, datada de 27 de outubro de 1946, Smuts reflete sobre um livro que acabara de ler ( D'Arcy MC . The Mind and Heart of Love. 1945): "Como o amor é central para o homem e seu mundo, qualquer discussão filosófica sobre ele não pode deixar de ser interessante. O que eu não percebi a princípio foi o elemento extático e erótico na filosofia e na poesia gregas – mesmo em Platão. A visão de mundo grega não era inteiramente racional, mas tinha como pano de fundo os Mistérios de Elêusis, a união extática com Deus, a dissolução do indivíduo no divino. (...) O cristianismo substituiu essa obscura paixão da alma pelo Cristo humano e, assim, incorporou tanto esse aspecto do amor quanto a união da alma humana com o divino. (...) Os êxtases das santas têm um forte elemento erótico (e por que não?). A paixão física intensa não é tão sagrada quanto tudo o mais em nosso ser? (...)" (Seleções do Smutsartigos. Vol.VII. Ed. por J. Van der Poel. Cambridge: Cambridge UP, 1973, p.102. Itálico: J.H. Smuts). Em carta ao mesmo destinatário, datada de 8 de setembro de 1948, Smuts relata uma conversa que teve com dois pregadores calvinistas e expressa seu desacordo com uma atitude excessivamente rígida em relação ao mundo terreno: "Se a separação total entre o natural e o divino for realizada de acordo com os princípios calvinistas, o natural está, naturalmente, condenado. Mas a condenação não reside na essência da situação, mas no fato de termos criado um abismo que realmente não existe. Separe o Verbo da carne, e o primeiro se torna uma abstração distante, e o segundo, obra do diabo. 'Voltar à natureza significa voltar a Deus (...)'" (ibid., p. 228. Um pouco antes, o Evangelho de João foi mencionado com sua ideia da encarnação do Verbo, da fusão inseparável do divino e do humano. Nisso, Smuts viu a essência de seu conceito filosófico – o holismo).
É curioso que Smuts, como Bakhtin, tenha sido um grande admirador de Goethe (ver: Haarhoff TA . Smuts the Humanist…, p.103) e Shakespeare (Selections from the Smuts papers. Vol.VII…, pp.90, 255) durante toda a sua vida. Quanto à proibição de Rabelais na União Sul-Africana, ela foi possivelmente introduzida após a renúncia de Smuts (é possível que isso tenha sido noticiado nos jornais já em 1949, pouco antes do plenário comentado da Comissão Superior de Atestação) e, claro, estava longe de ser a única: a política de proibições era determinada pelo foco específico da política deste estado: “No final de 1966, a lista de livros proibidos já incluía mais de 20 mil títulos, incluindo obras de escritores como Gorky, Faulkner e Caldwell. Pela leitura desses livros, foi imposta uma multa de 1.000 libras esterlinas (2.000 rands) ou cinco anos de prisão” (“História da Luta de Libertação Nacional dos Povos da África nos Tempos Modernos”. Moscou: “Nauka”, 1978, p. 501. Cf., a propósito, o artigo de E. Brandis “Rabelais sob Proibição” - sobre o destino dramático das traduções de O romance de Rabelais e os estudos a ele dedicados na Rússia czarista // “Questões de Literatura”, 1957, n.º 3, pp. 202-212).
30 “Em toda cultura nacional há elementos da cultura democrática e socialista, mesmo que não estejam desenvolvidos, pois em toda nação há uma massa trabalhadora e explorada, cujas condições de vida inevitavelmente dão origem à ideologia democrática e socialista. Mas em toda nação há também uma cultura burguesa (e na maioria das nações, também uma cultura dos Cem Negros e clerical) – e não apenas na forma de ‘elementos’, mas na forma de uma cultura dominante ” ( Lênin, V.I. Obras Completas. Vol. 24. Moscou: Editora de Literatura Política, 1969,
pp. 120-121). Na mesma obra, Notas Críticas sobre a Questão Nacional, há outras passagens semelhantes que concretizam esta tese: “Há duas nações em cada nação moderna. Há duas culturas nacionais em cada cultura nacional. Há a cultura grã-russa dos Purishkeviches, Guchkovs e Struves, mas há também a cultura grã-russa caracterizada pelos nomes de Tchernichévski e Plekhanov. Há as mesmas duas culturas no ucranianismo, como na Alemanha, França, Inglaterra, os judeus, etc.” (ibid., p. 129. Veja sobre isso: Desenvolvimento da Teoria Marxista da Cultura (Período Pré-Soviético) de Gorbunov V.V. Lenin. Moscou, 1980; Desenvolvimento da Teoria Marxista da Cultura (Período Soviético) de Gorbunov V.V. Lenin. Moscou, 1985).
31 Cf. a tese de A.I. Nikiforov, expressa por ele no artigo "Erotismo no Grande Conto Popular Russo": "Confesso que fiquei impressionado com a saturação da aldeia com a sexualidade, que me assombrava a cada passo. Ela se refletia na fala, nas histórias do cotidiano, nos fatos das relações familiares, nas obras de criatividade oral etc. No entanto, logo percebi que nessa sexualidade da aldeia não há nenhum elemento que a torne específica da cidade, não há nada que a eleve ao nível do erotismo. A observação da vida cotidiana mostra que se trata de um contexto natural, um tanto rude, essencialmente extremamente casto e rigoroso. O que parece erótico para um morador da cidade à primeira vista é, na verdade, simplesmente uma imagem mais aberta das relações naturais" ("Folclore Artístico", Vol. IV_V. M., 1929, p. 121). Bakhtin enfatizou persistentemente em sua dissertação a base folclórica de Rabelais e a categoria da "parte inferior do corpo". Além disso, deve-se notar que a cidade medieval onde se realizavam os carnavais descritos por Bakhtin ainda não havia rompido "os laços com o passado rural. Eis um dos estágios iniciais do processo em que as cidades cresceram a partir das aldeias lentamente, às vezes ao longo de séculos" (ver, sem dúvida, o artigo de N.P. Antsiferov "Características da Vida Rural em uma Cidade Francesa" // "Vida Medieval. Uma Coletânea de Artigos em Homenagem ao 40º Aniversário da Atividade Científica de I.M. Grevs". Leningrado: "Vremya", 1925, p. 151). Cf. também a opinião de I.E. Repin (a quem teremos motivos para recorrer mais tarde) sobre um tema semelhante. Segundo o escritor A.V. Zhirkevich, Repin disse em uma noite em São Petersburgo em outubro de 1888: "Zola, que é atacado pelos temas que escolhe, não é pornográfico, porque o que ele escreve é a verdade, a verdade nua e crua, que ele descreve até a crueldade."verdadeiro e que não tem culpa de chocar o senso moral, distorcido pela perversão da educação. Ao meu comentário de que Shakespeare cheira a pornografia, Repin ficou indignado e começou a provar com veemência que onde verdade e convicção se combinam com talento, não há pornografia, mas sim onde o talento é dominado por uma tendência e sacrifica a verdade por ela. "Tudo o que é verdadeiro é belo", Repin parodiou o famoso ditado. Não há sujeira que, nas mãos de um talento honesto e convicto, não se transforme numa pérola de arte, diante da qual só se pode reverenciar" ( Zhirkevich A.V. Encontros com Repin (Páginas de um diário 1887-1902) // "Patrimônio artístico. Repin". Vol. 2. M.-L.: Editora da Academia de Ciências da URSS, 1949, pp. 134-135). Cf. também o raciocínio de D.G. Lawrence (1929): "Ideias sobre pornografia e obscenidade são, via de regra, puramente individuais. O que parece pornografia para uma pessoa é brincadeira bonitinha para outra” ( Lawrence D.G. Pornography and Obscenity // “Foreign Literature”, 1989, No. 5, p. 232). Essas ideias também mudam: “Hamlet envergonhava todos os puritanos da época de Cromwell e não envergonha ninguém hoje, e algumas coisas em Aristófanes agora horrorizam a todos, embora, obviamente, não tenham excitado os gregos de forma alguma” (ibid.). Lawrence também menciona o autor de “Gargantua and Pantagruel”, falando sobre o quão difícil é para qualquer pessoa “decidir por si mesma se Rabelais é pornográfico ou não” (ibid., p. 233). Aliás, o já mencionado J. H. Smuts valorizava Shakespeare pelo fato de ele “ver a vida de forma mais holística, e não apenas dos picos e realizações mais altos: como um todo – do barro ao arco-íris no céu” (Selections from the Smuts papers. Vol. VII…, p. 255). Bakhtin, é claro, também se empenhou pela integridade da compreensão da vida em todas as suas manifestações. Por isso, sentiu-se atraído por Rabelais, a quem estudou com toda a conscienciosidade de um verdadeiro pesquisador.
Mas não é apenas a tese sobre a natureza pornográfica de Rabelais que é difícil de avaliar inequivocamente; igualmente vulneráveis são as críticas a Bakhtin quanto à sua paixão por "imagens fisiológicas grosseiras". Afinal, a fisiologia também precisa ser estudada, e isso não contradiz de forma alguma – ao contrário do que pensam alguns críticos superzelosos do conceito de carnaval – nem as visões cristãs de Bakhtin nem sua posição moral bastante digna. Bakhtin repetiu muitas vezes que, para compreender a cultura popular, é preciso abandonar muitos conceitos e ideias familiares. Como uma espécie de "paralelo", pode-se citar o profundo julgamento de A.A. Ukhtomsky: "Estamos acostumados a pensar que a fisiologia é uma das ciências especiais necessárias a um médico e não para
"desenvolver uma visão de mundo". Mas isso é tão equivocado quanto a proposição de que desenvolver uma visão de mundo não é tarefa de um médico, mas sim de um sacerdote ou metafísico. Agora, precisamos entender que a divisão entre "alma" e "corpo" é apenas um produto psicológico com fundamentos históricos, que o trabalho da "alma" – o desenvolvimento de uma visão de mundo – não pode prescindir das leis do "corpo" e que a fisiologia deve ser colocada como a base norteadora no estudo da vida (em sentido amplo)" ( Ukhtomsky A.A. "Interlocutor Honorário. Ética. Religião. Ciência". Rybinsk: "Rybinskoye Podvorye", 1997, p. 43).
Bakhtin procurou fortalecer o argumento para sua tese de que não há pornografia em Rabelais em “Adições e mudanças em Rabelais” (circa 1944): “A pornografia real busca despertar sensações sexuais, não risos (…) O corpo grotesco é pré-erótico e supererótico em nosso sentido (…)” (ver: Bakhtin M.M. Obras reunidas em 7 vols. Vol. 5…, pp. 115–116).
32 Ou seja, no mesmo protocolo, resumindo a opinião de V.A. Dynnik sobre “Rabelais” (ver: 14 ).
33 Bakhtin escreveu sobre a conexão de Gogol com o seminário e o folclore ucraniano em “Adições e mudanças em Rabelais” ( Bakhtin M.M. Collected Works… Vol. 5…, pp. 123–129) e no esboço “Sobre as questões da tradição histórica e fontes populares do riso de Gogol” (ibid., pp. 45–47).
34 Horácio, em sua “Ciência da Poesia” (carta “Aos Pisos”) aconselhou o mais velho dos irmãos Piso:
Você, por favor, não escreva nada sem a vontade de Minerva:
Aqui está o principal conselho para você. E se você escrever alguma coisa...
Primeiro, mostre-o a um especialista, como Mecius,
Ou para meu pai, ou para mim; e então até o nono ano
Guarde estes versos para si: num livro não publicado
Você pode riscar tudo, mas depois de publicar, não poderá corrigir nenhuma palavra.
(Traduzido por M.L. Gasparov)
( Quintus Horatius Flaccus. Odes. Épodes. Sátiras. Epístolas. Moscou: “Khudozhestvennaya Literatura”, 1970, p. 393).
35 Novamente uma citação de 14 .
36 Ver ibid.
37 As definições das culturas contrastantes são claramente imprecisas (parcialmente distorcidas à la Lênin, parcialmente simplesmente confusas): como a cultura “democrática” também é medieval, o epíteto “medieval” perde todo o sentido. É característico que Bakhtin, tendo mencionado a “teoria das duas culturas”,
parafraseia Lenin à sua maneira, chamando a cultura “democrática” e “socialista” de “não oficial”.
37 Até então, tanto Bakhtin quanto os membros da Comissão Superior de Certificação (Topchiev) haviam apelado apenas para a resolução do Presidium da Comissão Superior de Certificação, que resumia o discurso de Dynnik e fora escrito por ela (já que Chemodanov confirmou diretamente: "Dynnik o escreveu assim"). Após a saída de Bakhtin, os membros da Comissão Superior de Certificação chamaram a atenção para outro fragmento do "resumo objetivo" preparado para a reunião: ele relatava brevemente as respostas dos oponentes oficiais de Bakhtin na defesa. O trecho sobre a influência de Rabelais (por meio de Sterne) sobre Gogol foi retirado de A.A. Crítica de Smirnov: “… M. Bakhtin aponta que muitas características deste estilo e visão de mundo (...) também podem ser encontradas em alguns escritores modernos, por exemplo, em Gogol, onde remontam às mesmas fontes populares do romance de Rabelais, mas são complicadas pela possível influência indireta sobre Gogol de Rabelais através de Sterne” (ver: “Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n.º 2-3, p. 63. Ver também o texto da referência preparada para os membros da Comissão Superior de Atestação: GARF, f. 9506, op. 1, d. 587, pp. 500-508, especialmente 501: “É interessante que Bakhtin aponte que muitas características deste estilo e visão de mundo [mais adiante no texto da crítica]”; é este relatório, ou melhor, sua versão posterior, preparado para a reunião do plenário da Comissão Superior de Atestação em 9 de junho de 1951, que também está arquivado com o caso Bakhtin: op. 73, d. 71, pp. 7-16. Como o texto do relatório crescia a cada nova rodada de consideração do caso – repetindo tudo o que havia sido decidido e "resolvido" antes, repetindo de forma condensada todas as revisões recebidas – foi necessário recusar-se a reproduzi-lo para evitar duplicação desnecessária de documentos. Bakhtin escreveu sobre Gógol nas últimas páginas de sua dissertação; posteriormente, este fragmento seria publicado separadamente sob o título "Rabelais e Gógol".
39 Cf. a este respeito a passagem do próprio artigo de V.V. Vinogradov “Grotesco Naturalista (O Enredo e a Composição da História “O Nariz”)”, escrito, no entanto, muito antes da campanha “anticosmopolita” (em 1921), quando tal coisa era permitida: “Mesmo com uma revisão superficial das situações e motivos da “nosologia” em Stern, a semelhança com o desenvolvimento dos mesmos motivos nos contos de Gogol é impressionante” ( Vinogradov V.V. Obras Selecionadas. Poética da Literatura Russa. Moscou: “Nauka”, 1975, p. 7). Ao mesmo tempo, Vinogradov observa que, na época de Gogol, a “nosologia” russa já havia “conseguido desenvolver sua própria história”, mas não nega o “esternianismo” como a principal fonte tanto da “nosologia” quanto de muitas técnicas narrativas características de Gogol e de muitos
escritores russos (ver ibid., pp. 25, 42).
Mas, é claro, o acadêmico Vinogradov tinha muitos motivos para jogar pelo seguro e enfatizar sua lealdade. Poucos meses antes, em outubro e novembro de 1948, duas sessões prolongadas do Conselho Acadêmico do Instituto de Língua Russa e do Instituto de Língua e Pensamento da Academia de Ciências da URSS haviam ocorrido em Leningrado e Moscou. Eles haviam considerado a situação da linguística soviética após a famosa sessão da VASKhNIL em agosto daquele ano, na qual Lysenko conseguiu esmagar seus oponentes. Os apoiadores do acadêmico N. Ya. Marr decidiram aproveitar o momento favorável para intimidar também seus oponentes. Aqui está um trecho da apresentação na Literaturnaya Gazeta do relatório principal do acadêmico I. I. Meshchaninov (em novembro): “Existem (...) oponentes da nova doutrina da linguagem que afirmam que na linguística soviética pode haver escolas que não se baseiam na doutrina de Marr (acadêmico V. V. Vinogradov, o falecido professor M. V. Sergievsky). Tal atitude em relação à doutrina materialista da linguagem atesta a penetração de visões idealistas e metafísicas alheias à ciência soviética.” E ainda – sobre como foi a reunião: “O acadêmico V. V. Vinogradov reconheceu a justeza das críticas a que suas obras foram submetidas.
"Não consigo imaginar o trabalho e a tarefa da minha vida fora da ciência, fora da ciência soviética. Isso significa que preciso dominar o método marxista de análise linguística, refletido nas obras dos acadêmicos Marr e Meshchaninov", disse ele.
No entanto, V.V. Vinogradov não fez uma crítica detalhada de seus erros metodológicos, em particular da teoria dos estilos, que obscurece a essência de classe da língua e, assim, diminui o significado fundamental de seu discurso" ("Contra o Idealismo e a Rastejamento na Linguística" // "Literaturnaya Gazeta", 17 de novembro de 1948, nº 92 (2475), p. 1. Veja sobre isso: Alpatov M.V. História de um Mito. Marr e Marrismo. Moscou: "Nauka", 1991, pp. 143-150; Gorbanevsky M.V. "No Princípio Era o Verbo..." Páginas Pouco Conhecidas da História da Linguística Soviética. Moscou: Editora da Universidade da Amizade dos Povos, 1991, pp. 184-199).
É difícil não admitir que Vinogradov — inclusive na comentada reunião do plenário da Comissão Superior de Certificação — se comportou com cautela, prudência, mas com coragem e dignidade.
40 I.E. Grabar enfatizou essa ideia em todos os seus escritos sobre os “zaporozhianos” de I.E. Repin. Veja, por exemplo,
Em sua monografia fundamental "Repin": "... aqui, a fisiologia do riso é revelada, em vez de meras imagens de pessoas rindo, como em "Baco" de Velázquez ou nos grupos de atiradores de Hals, em "O Guitarrista" e "Os Rapazes""; "o riso selvagem, desenfreado e monstruoso dos cossacos zaporozhianos é elevado por Repin a uma orgia de riso, ao elemento de zombaria e abuso. O riso é transmitido aqui (...) antes de tudo em sua natureza fisiológica, e esse aspecto foi estudado de uma forma que nenhum artista no mundo o estudou" (vol. 2. Moscou: Izogiz, 1937, pp. 78, 80). E ainda: "... com base em algumas dezenas de cabeças dos cossacos zaporozhianos, pode-se compilar um "atlas do riso" exaustivo" (ibid.).
41 Muito curioso – numa situação em que não há documentos que confirmem os estudos de Bakhtin na Universidade de Petrogrado – é o testemunho indireto de Vinogradov (cf. também um fragmento de uma carta de M.V. Yudina a Bakhtin datada de 23 de fevereiro de 1965: “… Estudei na Universidade de Leningrado com sua falecida irmã Maria Mikhailovna no departamento clássico (não estudei por muito tempo, tendo ido para a “Idade Média”) e conheci você” // “Diálogo. Carnaval. Cronótopo”, 1993, nº 4, p. 78). É verdade que, em sua autobiografia, escrita de próprio punho, Vinogradov escreveu que "recebeu sua educação superior nos Institutos Histórico-Filológico e Arqueológico" e começou a se preparar para o título de professor na Universidade de Petrogrado apenas em 1919 (ver o posfácio de A.P. Chudakov para "Poética da Literatura Russa" de Vinogradov, p. 465), quando Bakhtin já trabalhava como professor na Escola Unificada do Trabalho de Nevel (ver: N.A. Pankov. Materiais de arquivo sobre o período de Nevel na biografia de M.M. Bakhtin // "Nevelsky Sbornik." Edição 3. São Petersburgo: "Akropol", 1998, pp. 94-110). Portanto, é claro, muitas ambiguidades permanecem aqui; Vinogradov fala muito vagamente: " quase meu camarada da Universidade de Leningrado" (mas o que isso significa?). Os destinos de Vinogradov e Bakhtin são semelhantes em muitos aspectos; houve um diálogo científico explícito e depois oculto entre eles, que atraiu a atenção dos pesquisadores (ver: Perlina, N. Diálogo sobre o diálogo: Vinogradov — Bakhtin // “Bakhtinologia. Pesquisa. Traduções. Publicações”. São Petersburgo: “Aletheia”, 1995, pp. 155-170 [traduzido do inglês por L.N. Vysotsky]; Alpatov, V.M. M.M. Bakhtin e V.V. Vinogradov: Uma tentativa de comparar personalidades // “Leituras de Bakhtin-III”. Vitebsk: Vitebsk University Publishing House, 1998, pp. 7-18; comentários de L.A. Gogotishvili sobre o artigo de Bakhtin “Linguagem na ficção” ( Bakhtin, M.M. Obras reunidas em 7 volumes. Vol. 5…, pp. 598-611. Veja também o artigo de A. Yu. Bolshakova “O Teoria do Autor em M. M. Bakhtin e
V. V. Vinogradov”, publicado neste número).
42 Além da explicação do próprio Grabar (ver abaixo), pode-se notar que ele deu o exemplo dos cossacos zaporozhianos por dois motivos. Em primeiro lugar, como artista, ele próprio tinha (pelo menos na juventude) uma inclinação para imagens grotesco-fisiológicas. Em suas memórias, Grabar descreveu suas impressões, em 1898, de um baile de máscaras parisiense, onde “mulheres de extraordinária corpulência sentavam-se enfileiradas contra a parede, (...) com rostos e pescoços inchados de gordura, com formas fantásticas de braços nus”: “Fiquei atordoado com esta visão (...). Havia algo monstruoso, repugnante, repulsivo nesta falange de carne, penugem, diamantes, mas também havia algo atraente, sedutor, mágico.” Poucos anos depois, ele criou a pintura “Mulheres Gordas”: “…junto com o desgosto, com o terrível veneno social que se aninhava em toda essa “quase visão”, nela, nesse grotesco terrível e de pesadelo, havia também algo belo, digno de ser pintado” ( Grabar I.E. Minha Vida. Automonografia. M.-L.: “Arte”, 1937, pp. 146, 214).
Em segundo lugar, justamente naquela época, em 1949 (assinado para publicação em 25/10/1948), foi publicado o segundo volume da publicação "Patrimônio Artístico. Repin" (Moscou-Leningrado: Editora da Academia de Ciências da URSS), editado por I.E. Grabar e I.S. Zilbershtein. Nele, foram publicadas as memórias do historiador D.I. Yavornitsky (Evarnitsky) sobre a criação da pintura "Os Cossacos Zaporozhianos" (pp. 73-106; com introdução de Zilbershtein: pp. 57-72). O trabalho nessa publicação certamente lembrou Grabar da pintura de Repin. No entanto, a edição desta obra em dois volumes é um mistério. K.I. Chukovsky, que tinha uma atitude negativa em relação a Grabar ("uma mediocridade trabalhadora com enorme talento para o carreirismo" // "Diário. 1930-1969". Moscou: "Sovremenny Pisatel", 1994, p. 123), estava obviamente inclinado a considerar esta coletânea como criação de Zilberstein: "Vontade heroica e insana. Ele me mostrou o primeiro volume de sua coletânea de dois volumes, "Repin". Impresso de forma impressionante, e que curiosidade Zilberstein tem, que amor pelo seu tema. Este será um grande acontecimento - estes dois livros sobre Repin. Que material para um futuro biógrafo de Repin" (ibid., p. 184).
Para ser justo, é preciso dizer que muitas pessoas elogiaram Grabar. Por exemplo, o artista S.V. Gerasimov disse em 1961 (embora em um ambiente formal): “Ele era uma pessoa excepcional: simples, humano, animado, temperamental em todas as áreas – pintura, história da arte, arqueologia, pedagogia – em todos os lugares. Deve ser considerado uma bênção para o artista.”
arte não apenas do nosso período, que tal pessoa realmente existiu” (Transcrição de um encontro científico dedicado ao 90º aniversário do nascimento de I.E. Grabar. OR Galeria Estatal Tretyakov, f.18, d.698-699, l.19). O próprio Grabar, quando esta edição de dois volumes foi discutida em suas cartas, ao contrário, nem sequer mencionou Zilberstein (por exemplo, em uma carta a N.K. Roerich: “Quanto às duas notas anexadas à sua carta, “Repin” e “Século Russo”, acredito que você não ficará chateado comigo se eu publicar a primeira no primeiro volume de “Patrimônio Artístico”, que está sendo publicado sob minha editoria” // Grabar I.E. Letters. 1941-1960…, p. 65. Acontece que o papel de Zilberstein se limitou ao fato de que esta série foi concebida “no estilo do conhecido “Patrimônio Literário”” // ibid., p. 66). Mas o mais surpreendente é que na bibliografia de I.E. Grabar (I.E. Grabar. Materiais para a biobibliografia de cientistas da URSS. Edição 1. Moscou: Editora da Academia de Ciências da URSS, 1951, p. 47) o segundo volume da coleção "Patrimônio Artístico. Repin" não é mencionado entre suas obras editoriais, embora o primeiro seja mencionado (o mesmo se repete na bibliografia das obras de Grabar publicada por O.I. Podobedova // Podobedova O.I. I.E. Grabar. Vida e Atividade Criativa. Moscou: "Artista Soviético", 1964, p. 320) e embora o nome de Grabar apareça na página de título da publicação. Provavelmente, algum tipo de conflito ocorreu, e Grabar se recusou a editar o segundo volume no último momento, sua aliança com Zilberstein, aparentemente, desmoronou, e o destino do "Patrimônio Artístico" acabou sendo infeliz: apenas dois volumes de "Repin" foram publicados.
43 A disputa de Samarin com Grabar provavelmente também refletiu as divergências entre os dois editores do segundo volume do "Patrimônio Artístico". Zilberstein, assim como Samarin, negou precisamente o que era mais importante para Grabar. No prefácio às memórias de Yavornytsky, Zilberstein considerou necessário estipular especificamente: "... é necessário deter-se na própria ideia que o artista lançou como base para a pintura. (...) É claro que uma multidão de cossacos zaporozhianos compondo uma carta a Mahmud IV em nome de um dos líderes mais famosos dos cossacos zaporozhianos – o ataman Ivan Sirko, de Koshevoy, e seus atamans kuren – é um material valioso para um artista que queria transmitir a "sinfonia do riso humano". Mas o tema da pintura não pode se limitar ao "riso homérico da reunião de cossacos zaporozhianos", assim como é impossível ver na base do conceito do mestre apenas o desejo de "revelar a fisiologia do riso", de considerar esta obra de Repin apenas como "um experimento de análise fisiológica". Não foi à toa que o próprio Repin
se queixou em conversa com o jornalista N. Simbirsky: "Algumas pessoas me disseram que apresentei nesta pintura simplesmente um estudo do riso. Que assim seja!" - Repin concluiu ironicamente a conversa sobre este tema" (pp. 67-68).
Assim como Samarin, Zilberstein contrastava o riso com o pathos e expressava uma clara preferência por este último: “Reduzir a ideia do artista a uma ‘sinfonia do riso’ significa simplificá-la e empobrecê-la. (…) Toda essa maravilhosa história anedótica só poderia ser uma razão externa para Repin conceber a ideia de uma pintura criada para glorificar aqueles filhos livres da Ucrânia que foram ‘cavaleiros’ fiéis do povo durante toda a vida, defendendo sua ‘religião, honra e liberdade’ (…)” (p. 68).
Essa controvérsia continuou nas décadas de 1940 e 1950, e perdura até hoje. No artigo de A. I. Mikhailov “Repin e os Itinerantes” (“I. E. Repin. Coletânea de artigos em uma conferência dedicada ao centenário do nascimento do artista.” Moscou: Galeria Estatal Tretyakov, 1947, p. 54), havia uma disputa latente com Grabar: “Às vezes dizem que o conteúdo desta pintura [“Os Cossacos Zaporozhianos”] é o riso. É claro que este não é o seu verdadeiro conteúdo. O riso heróico que acompanha a carta ao sultão turco é tomado aqui pelo artista como uma manifestação vívida da poderosa natureza russa (...).” No livro de D. V. Sarabyanov, “Ideias de Libertação Popular da Pintura Russa na Segunda Metade do Século XIX” (Moscou: “Iskusstvo”, 1955), enfatizava-se que todas as imagens da pintura estão imbuídas de “pathos heróico e vitorioso”: “Não são as gradações de riso, mas as diversas variantes desse sentimento que constituem a essência da pintura de Repin, determinam seu conteúdo” (p. 278). Cf. também o seguinte trecho de um livro muito recente: “Mesmo pessoas inteligentes e sutis consideravam “Os Cossacos Zaporozhianos” uma espécie de “atlas do riso”, “uma orgia de risos homéricos” e, ao dizer isso, acreditavam estar prestando um elogio ao autor. (...)
Os russos estão rindo...
Ah, não, esta não é uma "orgia de risos homéricos". Outros são sérios ou irônicos, mas o Ataman Serko olha para o longe com um olhar brilhante e penetrante, como se visse diante de si a imagem da batalha iminente pela Pátria" ( Pistunova A. Bogatyr da Arte Russa. História documental sobre I.E. Repin. Moscou: "Literatura Infantil", 1991, p. 131).
Vale a pena dizer que o "riso visceral" de Rabelais é bastante comparável ao "riso fisiológico" de Repin, e que a disputa em torno da teoria de Bakhtin se desenvolveu inteiramente na polêmica pendente sobre a interpretação de "Os Cossacos Zaporozhianos"!? Vale ressaltar que Repin, em primeiro lugar,
gravitava em direção à cultura popular e festiva e, em segundo lugar, criou “Os Cossacos Zaporozhianos” em consonância com o conceito que Bakhtin chamou de conceito do corpo grotesco. A última pintura de Repin foi “Gopak”, onde, em suas próprias palavras, “em um dia alegre e quente, os cossacos cavalgavam até a margem do Dnieper e, desfrutando de sua saúde e da natureza ao seu redor, se divertiam. (...) Não há nenhuma autoridade em minha tela” (carta a A.V. Zhirkevich de 7 de abril de 1928, citada das já mencionadas memórias de Zhirkevich // “Patrimônio Artístico. Repin”. Vol. 2…, p. 101). Quanto ao grotesco em “Os Cossacos Zaporozhianos”, aliás, nem todos os seus exemplos marcantes foram incluídos na versão final da pintura. D.I. Yavornitsky lembra que ele, V.V. Stasov e o próprio Repin gostaram muito de um personagem, que foi forçado a ser substituído para equilibrar a composição da tela: “Atrás de Rubets havia uma barriga tão grande, com uma ‘barriga’ tão saliente que, olhando para ela, não se via uma barriga pintada, mas uma barriga viva, natural, como se estivesse se movendo” ( Yavornitsky D.I. Memórias // ibid., p. 75). Isso é como uma ilustração para Bakhtin. No entanto, a versão final da pintura é, sem dúvida, construída sobre o “contato livre, familiar e quadrado entre as pessoas”, dando origem à sensação de um único “corpo familiar” (Bakhtin). No entanto, a relação entre “Rabelais” de Bakhtin e “Os Cossacos Zaporozhianos” (assim como a teoria da cultura do riso e do patriotismo) é um enredo separado e independente.
44 Infelizmente, ainda não foi possível reconstruir o significado exato desta observação de A.M. Samarin. Aparentemente, ela pode ser interpretada de duas maneiras. A primeira versão é "específica": uma busca por uma base real, algum evento provável, que é insinuado aqui (é característico que nem Grabar nem os outros participantes da reunião façam perguntas, não expressem qualquer perplexidade, como se estivéssemos falando de algo bem conhecido). A segunda é "generalizada": a descoberta de algumas associações comuns relacionadas ao subtexto desta frase, com o jogo com a aura semântica das palavras-chave.
Como a familiarização com a cultura do "país anfitrião" é um dos princípios fundamentais da arte diplomática, é bem possível supor que uma visita de alguém da embaixada britânica tenha ocorrido, digamos, à Galeria Tretyakov, onde se encontra uma das versões da pintura "Os Cossacos Zaporozhianos". Um incentivo adicional para isso, em teoria, poderia ter sido o centenário do nascimento de Repin, ocorrido em 1944, embora o tom da observação sugira claramente que essa visita hipotética supostamente teria ocorrido depois de 1946,
durante a "Guerra Fria" (ou o episódio de 1944 foi lembrado posteriormente por algum motivo).
É claro que o público e, especialmente, os jornalistas teriam ficado extremamente atentos à reação de tal espectador. Não é difícil imaginar que tipo de efeito jornalístico poderia ter sido extraído de uma circunstância tão vitoriosa! Além disso, o pathos patriótico de "Os Cossacos Zaporozhianos" era percebido na URSS daqueles anos como enfaticamente atual, e Repin, é preciso dizer, se encaixava bem no contexto antiocidental da época. No já mencionado segundo volume da publicação "Patrimônio Artístico. Repin", o episódio a seguir é interessante desse ponto de vista. Yavornytsky, em suas memórias, conta como aconselhou Repin a pintar um quadro sobre Mazepa e, em resposta, escreveu com extrema indignação: "(...) Odeio a nobreza polonesa, e Mazepa é o canalha mais típico, um polonês, pronto para fazer qualquer coisa em benefício próprio e para o seu orgulho polonês. (...) É realmente possível pensar seriamente, por um minuto sequer, na antiga possibilidade de uma forte aliança entre o Hetmanato e a Suécia? Ou seria novamente esperar o flerte e a intriga gentis de uma Polônia já derrotada, derrotada e mimada — que seria uma defesa confiável da Pequena Rússia?! Não, a maioria estava certa de que seria mais confiável com Moscou. E agora o maior infortúnio dos poloneses é o seu servilismo à Europa com as cores do Estado e no catolicismo que os confunde" (pp. 90-91). A propósito, essas palavras soam relevantes até hoje, como se designassem uma das posições modernas em relação ao problema "Rússia - Ocidente" (e até, se preferir, "Rússia - OTAN"). Esse problema, talvez, também esteja intimamente ligado à compreensão da teoria do carnaval. A discussão na Comissão Superior de Atestação, por um lado, carrega as características inquestionáveis de sua época, por outro, pode ser incluída em contextos culturais e histórico-políticos mais amplos. No entanto, este também é um tópico amplo e independente...
É curioso que poucos meses depois, em novembro de 1949, o romance "O Diplomata", de D. Aldridge, seja publicado na Inglaterra (na URSS, em tradução russa, em 1952). Nele, há uma cena do diplomata inglês Lord Essex visitando a Galeria Tretyakov: "Por amor a Catarina, ele demonstrou algum interesse pelos ícones e por uma das pinturas de Repin. Era uma enorme tela representando cossacos zaporozhianos escrevendo uma carta ao sultão turco. A ousadia alegre com que essas pessoas enviam o sultão para o inferno, que sugeriu que se rendessem, atraiu Essex, visto que ele também não se rendeu facilmente e, além disso, não estava isento de senso de humor. Ele não gostava das outras obras de Repin. Catarina, instrutivamente, informou-o de que os russos consideravam Repin seu maior artista, mas Essex passava de pintura em pintura com total indiferença. // Aldridge D. Selected Works in 2 vols. Vol. 1. Diplomat. Moscou: "Raduga", 1984, p. 282 (traduzido por E. Kalashnikova, I. Kashkin, V. Toper). É verdade que Essex tinha uma percepção mais ou menos positiva de "Os Cossacos Zaporozhianos". Mas sua atitude em relação à arte russa e ao modo de vida russo (soviético) em geral pode ser definida como fria e cruel, ou seja, equivalente a um "sorriso torto".
Em 1944, Aldridge passou vários meses em Moscou (ver: Levidova, I.M. James Aldridge. Índice biográfico e bibliográfico. Moscou: VGBIL, 1953, p. 4). Embora o enredo principal do romance seja construído em um "episódio fictício - a missão de um importante diplomata inglês e sua subsequente viagem ao Irã" ( Varshavsky , A. Exposing the "Ideal Diplomat" // Ogonyok, 1953, No. 19, maio, p. 29), é possível que algumas cenas, incluindo a cena da visita de Essex à Galeria Tretyakov, tenham uma base real. Infelizmente, a história criativa do romance O Diplomata foi mal desenvolvida: na ex-URSS, eles lidaram exclusivamente com seu lado ideológico, enquanto no Ocidente, o "dissidente" Aldridge foi completamente apagado da literatura e da crítica literária (que, infelizmente, não é muito "polifônica").
Uma análise seletiva de vários jornais e revistas daqueles anos ainda não produziu resultados positivos, mas não se pode descartar que Samarin tenha proferido essa frase sem ter em mente nenhum evento específico. As palavras-chave "diplomacia", "Inglaterra" (e a expressão "diplomacia inglesa") encaixavam-se perfeitamente no contexto político do final dos anos 1940, estando na boca de todos, inclusive da URSS. A Inglaterra era percebida como um dos principais inimigos (um amigo recente "infiel", "alter ego" dos EUA, mas geograficamente localizado muito mais próximo e, finalmente, ainda a maior potência colonial, um rival na luta pelo "terceiro mundo"). Os ingleses conservadores pareciam ser a personificação do espírito da diplomacia clássica. Na já citada breve resenha do romance de Aldridge, escrita por A. Varshavsky, não é por acaso que se afirma: "Lord Essex (...) é, pode-se dizer, um representante clássico da diplomacia do imperialismo inglês". O autor o dotou de quase todas as qualidades de um "diplomata ideal", escrupulosamente listadas em um livro sobre diplomacia escrito por um dos teóricos ingleses do assunto, Harold Nicholson. De fato, os livros de G. Nicholson, traduzidos
para o russo ("Diplomacia". Moscou: Gospolitizdat, 1941; "Como o Mundo Foi Feito em 1919". Moscou: Gospolitizdat, 1945), determinaram em grande parte a visão soviética da diplomacia "burguesa", o que, naturalmente, causou um sentimento de desacordo e um desejo, como em tudo, de propor novos princípios, como se costuma dizer, de tomar esta fortaleza à maneira bolchevique.
A luta foi travada em várias frentes: na própria frente diplomática (a "guerra fria"!), na frente jornalística e na frente artística. Por exemplo, na segunda metade da década de 1940, a atenção pública na URSS foi atraída para a constante disputa entre o jornal oficial soviético "Cultura e Vida" e a embaixada britânica em Moscou sobre a revista desta última publicada em russo, hipocritamente chamada de "The British Ally" (como D. Aldridge testemunhou, já em meados de 1945, entre os políticos britânicos, "adere ao ponto de vista de que 'os russos não são tão ruins' era considerado indecente; pensar, mesmo por um momento, que toda a conversa sobre as relações aliadas com a URSS tinha qualquer significado era considerado o cúmulo da ingenuidade" // "Ogonyok", 1951, nº 13 (1242), p. 29), bem como sobre outra revista de curta duração, "The British Chronicle". Muitos artigos afiados foram publicados sobre história e política contemporâneas, onde a Inglaterra foi objeto de críticas; um exemplo típico é o artigo de L. Kudashov “Uma nova falsificação de diplomatas ingleses”, que surgiu após a publicação em Londres de documentos pré-guerra do “Foreign Office” inglês // “Novoye Vremya”, 24 de maio de 1950, nº 21 (263), pp. 25-29 (“ nova ”, “ outra ” falsificação porque, — em uma fileira de muitas “antigas”).
Harold Nicolson, em seu livro Diplomacy, concordava com a definição de diplomacia contida no Oxford English Dictionary: “Diplomacia é a condução das relações internacionais por meio de negociação; o método pelo qual essas relações são reguladas e conduzidas por embaixadores e enviados; o trabalho ou arte do diplomata” (p. 20. Em palestras proferidas na Universidade de Oxford em 1954, Nicolson também estipulou: “As palavras ‘diplomacia’ e ‘diplomático’ significarão não política externa ou direito internacional, mas a arte da negociação” // Nicolson G. “Arte Diplomática. Quatro Palestras sobre a História da Diplomacia”. Traduzido do inglês por S.A. Bogomolov. Moscou: IMO Publishing House, 1962, p. 33). A pintura "Os Cossacos Zaporozhianos" é, aliás, segundo a "Enciclopédia Britânica", a obra mais famosa e, portanto, mais representativa de Repin na Inglaterra.
(“Encyclpedia Britannica”. Vol. 19. Chicago, Londres, Toronto, 1945, p. 160), - demonstrou um exemplo de uma diplomacia radical especial, “russa”, com “negociações” específicas com o inimigo. Aliás, isso foi enfatizado pelos intérpretes do filme na década de 1940. Assim, A.I. Lebedev escreveu no livro de aniversário de 1944: “E assim os cossacos zaporozhianos se reuniram em torno de seu escrivão e começaram a compor juntos uma resposta ao formidável sultão. Podemos adivinhar que tipo de resposta deram a Mohammed IV pelas suas risadas. É claro que eles temperam a “nota diplomática” com frases tão picantes que deveriam desencorajar o sultão de enviar tais cartas. “Fortes, livres, alegres e alegres, eles se apresentam diante de nós como heróis, desprezando o inimigo arrogante, como heróis, capazes de se defenderem, por sua vontade, por sua Ucrânia natal” ( Lebedev A.I. I.E. Repin. Moscou: “Iskusstvo”, 1944, pp. 18-19. E ainda, p. 23: “... em novembro de 1942, o camarada Stalin nomeou Repin entre os nomes que criaram a grande cultura russa”). N.M. Shchekotov também enfatizou a especificidade de “Zaporozhye diplomacia”: “Pode-se imaginar a fúria que esta carta insolente deve ter causado ao Sultão.
Toda a "comunidade" cossaca é retratada na pintura com a mesma explosão de sentimentos característica de combatentes corajosos e confiantes em sua força às vésperas de ações militares decisivas. "A camaradagem zaporozhiana nasceu da guerra, foi nutrida pela guerra, glorificada pela guerra" ( Shchekotov N.M. "Zaporozhianos". Pintura do grande artista russo I.E. Repin. Moscou: "Iskusstvo", 1943, p. 6).
A "imagem do inimigo" mudou, mas os "Zaporozhets" contribuíram consistentemente para a preservação do espírito militante: Samarin essencialmente relembrou brevemente a Grabar os folhetos de história da arte e propaganda publicados na série "Biblioteca de Massa". Infelizmente, tanto essa militância quanto (talvez) a angústia e o medo ocultos por trás dela não eram de todo infundados. O Ocidente se comportou de maneira bastante semelhante a Mahmud IV, agindo com ultimatos e sem tato, provocando conflitos a fim de obter um pretexto plausível para transformar Moscou e Leningrado em novas Hiroshima e Nagasaki. Como escreveu A. Einstein em 1947, "em vez de culpar os russos, os americanos deveriam pensar melhor no fato de que eles próprios (...) não renunciam ao uso de armas atômicas como armas convencionais" (citado do livro: Gerneck F. Albert Einstein. Moscou: Mir, 1984, p. 101). A União Soviética conseguiu privar os americanos do monopólio nuclear apenas em setembro de 1949 (vários meses após o plenário da Comissão Superior de Atestação descrito anteriormente). E, provavelmente, somente isso salvou dezenas de milhões de
vidas humanas da destruição. Em 1948, os EUA desenvolveram os planos Halfmoon e Offtackle, segundo os quais a guerra deveria começar antes de 1º de abril e antes de 1º de julho de 1949. Mapas de 70 cidades na URSS com alvos e rotas designados foram preparados. Supunha-se que lançariam bombas atômicas sobre o "inimigo" "na escala possível e desejável" (ver: Greiner B., Steinhaus K. A caminho da Terceira Guerra Mundial? Planos militares dos EUA contra a URSS. Documentos. 2ª ed. Moscou: "Progresso", 1983, p. 119, etc.)... Então, algo impediu a agressão, mas, infelizmente, os políticos ocidentais (principalmente americanos) demonstraram convincentemente mais de uma vez neste século que são completamente incapazes de compreender adequadamente, e muito menos de defender honesta e humanamente, aqueles nobres ideais em cujo espírito provavelmente foram criados desde a infância. Segundo o mesmo Albert Einstein, "as paixões políticas e a força bruta pairam como espadas sobre nossas cabeças" (citado da obra de I.P. Zolotussky "Fausto e os Físicos" // Zolotussky I.P. Tremendo do Coração. Moscou: "Sovremennik", 1986, p. 268).
45 Como é sabido, Bakhtin também tratou o “discurso do mercado de rua” com atenção (e compreensão): “Você ouve a cada passo formas de discurso completamente especiais, todos os tipos de abuso, obscenidades, etc. - tudo isso, é claro, por mais estranho que pareça, são fragmentos que são preservados e vivem em conversação, daquele enorme mundo que se revela com toda a força em Rabelais (...)” (apresentação na defesa da dissertação // “Diálogo. Carnaval. Cronotopo”, 1993, n. 2-3, p. 57).
46 Por que isso é um "infortúnio" da carta não está muito claro. Aparentemente, A.M. Samarin se expressou mal. A carta dos cossacos zaporozhianos ao sultão turco Mahmud (ou Muhammad) IV não é um documento histórico 100% autêntico. Ela foi preservada até hoje graças à lenda popular e data de aproximadamente 1676. O texto completo da carta do sultão aos cossacos zaporozhianos, na qual ele exige que se rendam a ele "voluntariamente e sem qualquer resistência", veja: Evarnitsky D.I. História dos Cossacos Zaporozhianos. Vol. 2. São Petersburgo, 1895, p. 518. E aqui, a título de ilustração, está o texto completo da resposta coletiva dos cossacos, editado para publicação (para que o sabor linguístico desta carta se torne mais compreensível): “Os cossacos zaporozhianos ao sultão turco. Você é um shaitan turco, irmão e amigo do maldito diabo, e secretário do próprio diabo! Que tipo de cavaleiro você é? O diabo expulsa e devora seu exército. Você não será digno de ser mãe dos filhos dos cristãos; seu
Não temos medo do exército, estaremos com você por terra e por água. Você é um cozinheiro babilônico, um carpinteiro macedônio, um cervejeiro de Jerusalém, um comedor de cabras alexandrino, um porco do Grande e Pequeno Egito, um porco armênio, um sagaidak tártaro, um kamenets kat, um vilão podoliano, neto do próprio Haspid e o bastardo de toda a sua comitiva e subcomitiva, e um tolo do nosso Deus, um rosto de porco, um jumento de égua, um cão de sacristão, uma testa não batizada, que o diabo o leve! É por isso que os cossacos disseram "toby", coitado! Você é indigno das mães dos cristãos! Não sabemos a data, porque não temos um calendário, o mês está com o céu, o ano está com a princesa, e o dia é o mesmo para nós, como é para você, beije-nos para esses eixos - onde estamos!.. Koshovy Ataman Ivan Sirko com todos os Zaporozhye Koshtom” (ibid.).
47 Sem dúvida, isso se refere ao livro do Professor I. E. Mandelstam, “Sobre o Caráter do Estilo de Gógol. Um Capítulo da História da Língua Literária Russa”. Helsingfors, 1902. A atribuição deste livro a 1942 é um erro claro do estenógrafo. Vinogradov realizou uma breve análise dos méritos e deméritos deste livro em sua obra de 1925, “Gógol e a Escola Natural” (ver: Vinogradov V. V. Poética da Literatura Russa…, pp. 191–193, 194, 199). No entanto, em 1925, Vinogradov não criticou Mandelstam por sua “ideia incorreta sobre a influência de Rabelais sobre Gógol”, e isso teria sido, em termos gerais, bastante difícil, visto que Mandelstam não tinha essa ideia! Nos primeiros capítulos, é verdade, ele escreveu sobre a influência de Jukovsky, Púchkin e Krylov sobre Gógol. Mas isso foi seguido por: “Em seu desenvolvimento, Gógol foi mais independente de influências externas do que qualquer outro de nossos escritores de primeira classe, e se inicialmente (...) se submeteu às tradições e aos escritores individuais, então a originalidade de sua natureza, no entanto, abriu corajosamente seu próprio caminho na direção sugerida por sua força inata, especialmente a força de seu humor” (p. 59). Talvez fosse difícil encontrar falhas em uma tese tão geral, mesmo durante a luta contra os “rasteiros diante do Ocidente”, mas Mandelstam, mesmo em exemplos específicos, enfatizou repetidamente a originalidade de Gógol, inclusive em comparação com Rabelais. Por exemplo, ao discutir o papel dos nomes nas obras de Gogol, ele observou: "...Gogol não ultrapassa os limites da decência literária; e se colocarmos seus sobrenomes ao lado dos nomes inventados, por exemplo, por Rabelais, então devemos admitir maior moderação no uso de palavras e nomes de natureza dita obscena; vale a pena lembrar, por exemplo, o capitão Morpiaille, o juiz Baisecul Humeresse,
o cortesão Trepelu, etc., em comparação com os quais Sverbiguz e Golopuz de Gogol se revelarão de origem "nobre", com incrível poder de expressividade, e, por exemplo, a cidade de "Tfuslavl" - até modesta" (p. 253). E em outras partes de seu livro, Mandelstam, de forma bastante patriótica, deu a palma a Gogol, criticando Rabelais: "Rabelais inveja os cavalheiros que não precisam de alfaiates; suas orelhas são tão grandes que uma pode ser transformada em calças, sobrecasaca e colete, e a outra pode facilmente ser transformada em sobretudo. Esta passagem não provoca risos, devido ao aumento da distorção" (p. 309); "Rabelais, fazendo esta ou aquela pessoa falar, equipa o discurso com erudição infinita sobre cada ninharia" (p. 395).
Provavelmente, Vinogradov tentou proteger Bakhtin, encontrando para ele um "predecessor" que assumiria a principal responsabilidade pela ideia "errônea". O nome de Mandelstam não significava absolutamente nada para os presentes, então Vinogradov o nomeou (talvez ele até tenha dito: "...em 1942...". Então a culpa não é do estenógrafo). Outro membro da Comissão Superior de Atestação, A.A. Ilyushin, aproveitou a ideia: "...tais erros aparentemente foram cometidos nos anos em que a dissertação foi escrita (...) ...estas três páginas são uma homenagem a algum ponto de vista que existia naquela época."
Talvez fosse mais apropriado que Vinogradov nomeasse G.I. Chudakov, a cujo livro "A Atitude da Obra de N.V. Gogol em Relação às Literaturas da Europa Ocidental" (Kiev, 1908) ele se referiu repetidamente em suas obras: este livro examinava especificamente um aspecto "sedicioso" para as ideias do final da década de 1940. Mas, por outro lado, Rabelais não foi mencionado aqui (Bakhtin, ao que parece, foi o primeiro a comprovar a continuidade literária entre ele e Gogol), enquanto em Mandelstam ele pelo menos figurava de alguma forma, e o nome "Mandelstam" soava mais em consonância com a "letra" da campanha da época...
48 Pouco mais de duas semanas depois (4 de junho de 1949), A. V. Topchiev seria eleito membro titular da Academia de Ciências da URSS. Mas isso em si não é o único fator importante: as circunstâncias de sua ascensão foram quase sem precedentes. De 1946 a 1953, ninguém se tornou acadêmico na URSS, exceto Topchiev (ver: Academia de Ciências da URSS. Composição pessoal. Livro 2. 1917-1974. Moscou: "Nauka", 1974, p. 67)…
Desde os tempos pré-revolucionários até 1937, a Academia de Ciências teve um cargo eletivo de secretário permanente. De 1937 a 1942, as funções de secretário foram desempenhadas por funcionários administrativos. De 10 de maio de 1942 a 17 de março de 1949, o também conhecido como
O vice-secretário da Academia de Ciências da URSS era N.G. Bruyevich. Em 17 de março de 1949, foi criado o Secretariado Científico da Academia de Ciências da URSS (extinto em 1954: ver ibid., pp. VIII-XIX, 438), e Topchiev tornou-se o secretário científico-chefe, sem sequer ser membro correspondente (provavelmente, este cargo foi especialmente criado para Topchiev, visto que ele não podia ser um secretário-acadêmico ). Depois disso, Topchiev foi, no entanto, promovido com urgência a acadêmico (e em 1958 tornou-se também vice-presidente da Academia de Ciências da URSS).
49 Resultados da votação no caso Bakhtin: a favor da decisão de "adiar" - 22, não participaram da votação - 3, contra - 1 (GARF, f.9506, op.1, d.587, p.65). Não há dúvida de que A.M. Samarin votou contra, pois estava determinado a anular a decisão do Conselho Acadêmico do Instituto de Literatura Mundial e a privar Bakhtin até mesmo do título de candidato. Quase misticamente, dois dos mais ferrenhos oponentes de Bakhtin acabaram sendo homônimos (veja abaixo a resenha de R.M. Samarin sobre "Rabelais").
Aleksandr Mikhailovich Samarin (1902-1970) ocupou uma posição bastante forte no Ministério do Ensino Superior naquela época, sendo Vice-Ministro para Assuntos Gerais (ver: “Coleção de Resoluções e Ordens do Conselho de Ministros da URSS”. Moscou: Administração do CM da URSS, 1947, p. 27), Vice-Presidente do Conselho do Ministério (ver: “Coleção de Resoluções e Ordens do Conselho de Ministros da URSS… 1946, p. 220), Vice-Presidente do Conselho Científico e Metodológico do Ministério (ver: “Boletim do Ministério do Ensino Superior da URSS”, 1947, nº 12, p. 13), Vice-Presidente da Comissão de Certificação Superior e editor do “Boletim do Ensino Superior”. Mas ele nunca se tornou Ministro, entregando suas posições e perspectivas para seu colega, o metalúrgico V.P. Elyutin.
Em seu ensaio póstumo sobre Samarin, o acadêmico N.V. Ageyev escreveu que ele se distinguia por qualidades humanas notáveis: inteligência natural, temperamento brilhante, capacidade inesgotável de trabalho, charme espiritual, nobreza e uma atitude atenciosa para com as pessoas (ver: "Fundamentos físico-químicos dos processos metalúrgicos (Em memória do acadêmico A.M. Samarin)". Moscou: "Nauka", 1973, p. 5). Seria interessante entender as razões da profunda antipatia de A.M. Samarin por Bakhtin. O caráter difícil de Samarin seria embelezado na realidade (o que é bastante natural e compreensível em tais coleções), ou haveria fatores no caso de Bakhtin que o impediam de ter tempo para uma atitude "atenciosa" ("temperamento" também se manifestou aqui!)?
Como mostram os relatórios do Boletim do Ensino Superior daqueles anos,
Samarin sempre se manifestava de forma áspera nas reuniões do Conselho ou dos membros ativos do Ministério do Ensino Superior, criticando muitos. Mas, aparentemente, isso não se devia ao seu caráter, mas à situação tensa. Samarin provavelmente se dedicava com muita sinceridade e ardor à ideia patriótica. Politizado, como todos os soviéticos, esforçou-se ao máximo para ajudar a Pátria em sua luta contra o Ocidente hostil. Vindo de uma família camponesa, alcançou notável sucesso científico. Mesmo na juventude, foi enviado ao exterior e, de 1934 a 1936, trabalhou no laboratório de pesquisa do Departamento de Química da Universidade de Michigan (EUA), ou seja, conheceu a vida ocidental em primeira mão. Escreveu mais de 600 trabalhos científicos em sua vida (incluindo o clássico livro "Eletrometalurgia" e a monografia "Fundamentos Físicos e Químicos da Desoxidação do Aço", traduzida para vários idiomas). Algo o torna semelhante a Bakhtin. Segundo o acadêmico Ageyev, “o grande mérito das obras de A.M. Samarin foi que elas invariavelmente despertaram a reflexão, provocaram debates, às vezes muito acalorados, e, portanto, não se limitaram a resumir e apresentar problemas conhecidos, mas levaram à formulação de novos problemas, soluções e pesquisas” (“Fundamentos físico-químicos dos processos metalúrgicos...”, p. 4). Isso também se aplica a “Rabelais”.
Mas o tecnocrata Samarin não conseguia se aprofundar na dissertação de Bakhtin, e o patriota Samarin não conseguia aceitar seu distanciamento (talvez imaginário) das questões políticas atuais. Em seu artigo "O Ensino Superior e a Luta pela Prioridade da Ciência Soviética", ele criticou o Departamento de História da Literatura Geral da Universidade Estatal de Kiev por "deficiências" semelhantes: "É improvável que a dramaturgia de Marie-Joseph Chénier e as novelas do século XIV de Sacchetti (um imitador menor de Boccaccio que não teve influência no desenvolvimento subsequente da literatura) sejam de grande interesse na atualidade. Também não se sabe por que o poeta Ronsard, tão estudado, atraiu a atenção de um estudante de pós-graduação" (Vestnik vysshey shkoly, 1948, n.º 3, p. 6). A imersão de Bakhtin na Idade Média, e especialmente a interpretação de Rabelais por Bakhtin, que estava muito à frente de seu tempo, claramente parecia a Samarin uma espécie de curiosidade, uma distração de coisas importantes e necessárias. E, claro, ele não conseguia perdoar Bakhtin por suas páginas de "Gógol" (no mesmo artigo, Samarin criticava "os seguidores cegos do comparatista A. Veselovsky" e, como exemplo, citava um livro didático de literatura russa editado por V. A. Desnitsky: "No capítulo sobre Gógol, os autores se esforçam para enfatizar a influência dos românticos alemães e franceses sobre ele (...)" // ibid., p. 3).
Para dizer a verdade, a maneira como os membros do VAK escolheram Bakhtin por causa dessas poucas páginas sobre Gogol (que o autor também desmentiu) parece muito engraçada agora, como na cena da piada de Daniil Kharms, onde Pushkin tropeça em Gogol, que cai várias vezes, e diz: "De novo em Gogol!"; "De novo em Gogol!" Mas é preciso levar em conta o peso esmagador das campanhas oficiais da época, é preciso lembrar que a ciência — e especialmente as humanidades — nos tempos soviéticos era frequentemente, por assim dizer, "uma serva da ideologia"...
Na mesma reunião da Comissão Superior de Atestado, antes do caso Bakhtin, ocorreria uma revisão do caso de E. A. Makayev, que defendeu sua tese de doutorado "Prolegômenos à Edda" em 26 de junho de 1947 na Universidade Estatal de Leningrado. A mesma comissão de especialistas (em filologia ocidental), em 24 de fevereiro de 1949, formulou uma resolução que (como no caso de Bakhtin) registrou não algumas deficiências profissionais, mas erros políticos do candidato à dissertação, que não demonstrou o necessário zelo antiburguês. A estrutura da resolução é padrão, mas o pathos é extremamente trivial: "Na obra 'Prolegômenos da Edda', o candidato à dissertação demonstrou grande diligência, utilizou uma grande quantidade de material e apresenta algumas observações interessantes do ponto de vista da análise do monumento. No entanto, além dos aspectos positivos indicados, o camarada Makayev cometeu erros grosseiros na dissertação; assim, na dissertação, as declarações de antigos estudiosos da literatura burguesa-liberal são citadas como referências confiáveis, e o caráter da filologia do Ocidente moderno não é demonstrado de forma suficientemente decisiva. A avaliação feita pelo camarada E.A. Makayev às obras de Munro-Chadwick, que propõe uma construção histórico-cultural não materialista, é incorreta e viciosa.
O camarada E.A. Makaev não dá a devida atenção às questões da definição social da Edda, seu caráter de classe. A dissertação do camarada E.A. Makaev não atende aos requisitos para uma tese de doutorado e indica que seu autor não possui um bom domínio da metodologia marxista-leninista. Com base nisso, a comissão de especialistas em filologia ocidental considera necessário solicitar ao plenário da Comissão Superior de Certificação o cancelamento da decisão do Conselho Acadêmico da Universidade Estatal de Leningrado de conceder ao camarada E.A. Makaev o título acadêmico de Doutor em Ciências Filológicas (GARF, f.9506, op.1, d.587, l.499).
O conjunto de acusações é essencialmente o mesmo do caso Bakhtin. Parece que um filólogo não precisa saber nada sobre o seu tema, bastando repreender
os antigos estudiosos da literatura russa e ocidental moderna com a maior "resolução" possível, e também falar mais sobre o caráter de classe de tudo e de todos. Em 19 de março de 1949, o plenário da Comissão Superior de Atestação adiou a análise do caso de Makayev até que uma revisão fosse recebida do Professor A.A. Elistratova. Mas "a dissertação de Makayev enviada ao Professor A.A. Elistratova foi devolvida sem revisão" (ibid.). Provavelmente, Elistratova tinha medo de escrever qualquer coisa, tendo sido ela própria criticada por "servilismo" e insuficiente firmeza ideológica. Mas em 21 de maio de 1949, a pedido do presidente da comissão de especialistas, a dissertação foi retirada da discussão (ibid., p. 48)...
Aqui, tudo era muito duro: se você não acusasse alguém do menor desvio do dogma, seria acusado de liberalismo, falta de vigilância, intenções hostis... Às vezes, o subtexto político até vinha à tona, mas ainda mascarado por fórmulas científicas e rituais. Por exemplo, em 28 de abril de 1951, o plenário da Comissão Superior de Atestação considerou o caso de A.S. Danilov, que defendeu sua dissertação "A Natureza e as Funções do Dinheiro Soviético" para o título de candidato em ciências econômicas. O tema era escorregadio, perigoso, e o candidato à dissertação era bastante desconfiado, como indica uma nota especial: "De 1925 a 1937, ele foi membro do Partido Comunista da União (Bolcheviques). Foi expulso do partido por enfraquecer a vigilância partidária" (GARF, f.9506, op.1, d.648, l.534). É claro que a Comissão Superior de Certificação decide "cancelar a decisão do Conselho Acadêmico da Universidade Estadual de Yerevan, em homenagem a V.M. Molotov, de conceder ao Camarada Danilov A.S. o título acadêmico de candidato em ciências econômicas..." Qual a motivação para a decisão? É claro que sim: "...tendo em vista que o trabalho submetido para defesa não atende aos requisitos para uma dissertação para o título acadêmico de candidato em ciências" (ibid., p. 3ob.).
Portanto, os membros da comissão de especialistas e da Comissão Superior de Atestação não podiam ignorar o problema aparentemente de décimo grau da influência de Rabelais sobre Gogol no contexto geral da dissertação. Pelo contrário... Alguém, provavelmente (Vinogradov, com certeza), reclamou e resmungou apenas para se exibir, mas Samarin, ao que parece, ficou realmente comovido: resmungou com muito entusiasmo sobre a dissertação de Bakhtin. Enquanto isso, quando se tratava de dissertações de perfil técnico, Samarin costumava ser completamente diferente: uma pessoa gentil, uma pessoa calorosa! O acadêmico Ageyev escreveu no ensaio citado sobre Samarin: "O senso do novo era uma necessidade da natureza de Alexander Mikhailovich, e ele não apenas sentia esse novo, mas também lutava por sua vitória. Jovens cientistas, engenheiros e inovadores na produção sempre encontraram nele
O caloroso apoio de A.M. Samarin" ("Fundamentos físico-químicos dos processos metalúrgicos...", p. 5). Aparentemente, o autor do ensaio não distorceu a realidade...
15 de fevereiro de 1949. O Presidium da Comissão Superior de Certificação analisa o caso de A.Kh. Saradzhev, que defendeu sua dissertação "Fornecimento de Energia para as Necessidades Próprias de Usinas Hidrelétricas Automáticas" em 9 de janeiro de 1946. A comissão de especialistas em engenharia elétrica emitiu um veredicto negativo. O candidato convidado para o título não teve um bom desempenho: concordando com a conclusão dos revisores, ele admite que sua dissertação "é superficial em cada questão e que há, de fato, muitas perguntas, que meu trabalho é de natureza geral" (GARF, f.9506, op.1, d.601, l.313). O candidato ao título admite que os resultados de seu trabalho não foram verificados experimentalmente e, em resposta à proposta de Blagonravov de "provar que seu trabalho tem um elemento de originalidade", ele apenas apresenta, impotente, algumas de suas publicações. Um fracasso? Nem tanto...
O presidente da comissão de especialistas, Zhdanov, é convidado. E acontece a seguinte conversa:
“(…) Camarada Samarin: O ponto principal do trabalho é o fornecimento de energia para as próprias necessidades das usinas automáticas.
Camarada Zhdanov: Isto é um tópico, não um resultado.
Camarada Samarin: Se uma pessoa pudesse conduzir um experimento ou teste amplo, mas não pudesse fazer isso.
Camarada Zhdanov: Este é um dos fatores negativos.
Camarada Samarin: E como são criados os circuitos de controle automático? Apenas elementos individuais podem ser verificados.
Camarada Zhdanov: Acredito que qualquer dispositivo, qualquer mecanização complexa só pode ser aceita depois de ter sido testada na prática.
Camarada Samarin: Isso é geralmente correto, mas sua estação ainda não está pronta; se estivesse pronta, o esquema poderia ser verificado.
(…)
Camarada Zhdanov: A base de um projeto só pode ser um experimento.
Camarada Samarin: Então faremos cada projeto por 15 a 20 anos: cálculo, seleção de unidades confiáveis que operem em condições confiáveis.
(...)” (ibid., l.314).
Samarin, sentindo a importância da questão da "automação de usinas" (não se trata de um Rabelais com seu "traseiro material-corpóreo"!), defende o candidato a um diploma, assim como
os valentes heróis dos romances de cavalaria defendiam viúvas e órfãos infelizes. Zhdanov, perplexo com a reviravolta, muda de tom imediatamente: "Gostaria de acrescentar algo à conclusão da comissão de especialistas, que não se refletiu nas conclusões. Gostaria de observar que, durante a discussão desta dissertação, vários membros da nossa comissão notaram o mérito e a autoridade indiscutíveis do camarada Saradzhev em geral em questões de automação de usinas. Ele é um trabalhador bastante sério nessa área. Era isso que eu queria acrescentar" (ibid., p. 315).
Decisão do Presidium da Comissão Superior de Certificação: “remover do controle e emitir um diploma” (ibid., p. 318)…
50 O conceito de "realismo grotesco" não foi inventado para agradar aos revisores da Comissão Superior de Atestação. Na primeira versão da dissertação (que foi submetida para defesa em 1946), também foi usado como sinônimo de dois outros conceitos: "gótico" e "realismo folclórico". Todos eles se baseavam na categoria fundamental de "grotesco" (assim como no "conceito grotesco de corpo"): "Este termo foi atribuído aos fenômenos mais característicos do folclore, o realismo gótico e renascentista, que se desviavam mais acentuadamente das normas da estética comum (...). Doravante, seguindo a tradição estabelecida, chamaremos de "grotesco" o específico do folclore, o realismo gótico e renascentista" (OR IMLI, f. 427, op. 1, d. 19, p. 29-30). E ainda: "Estes são os pontos principais na história do termo 'grotesco'". (...) relacionava-se basicamente com as especificidades do realismo gótico e folclórico (...). Isso justifica nosso uso no futuro. É claro que revelaremos gradualmente o conceito histórico-sistemático do realismo grotesco ao longo do nosso trabalho” (p. 33).
Assim, essa concessão é bastante relativa. Bakhtin apenas finge mudar algo, mas, na verdade, praticamente tudo permanece igual. Os termos “gótico” e “realismo folclórico”, criticados durante o épico de VAK, simplesmente desapareceram no subtexto, mas uma leitura atenta da versão canônica de “Rabelais” pode revelar sua presença “fantasma”. O termo ambivalente “realismo gótico” está latentemente fixado no texto do livro devido ao fato de ser sustentado por uma série de associações ocultas. Bakhtin escreve: “A primeira tentativa de análise teórica, ou melhor, simplesmente de descrição e avaliação do grotesco, pertence a Vasari, que (...) avalia negativamente o grotesco. Vitrúvio – Vasari o cita com simpatia – condenou a nova moda “bárbara” de “pintar paredes com monstros em vez de imagens claras”.
"do estilo grotesco de um ponto de vista clássico (...)" ( Bakhtin M.M. As Obras de F. Rabelais... 2ª ed., p. 41). Mas, é claro, Bakhtin sabia que o termo "gótico" também foi introduzido por Vasari (cf.: "A atitude negativa dos humanistas em relação à criatividade feudal, mencionada acima, é revelada em Vasari com clareza incomum. Ele não reconhece a arte medieval antes do Renascimento, chamando-a de "gótica", ou seja, bárbara. Este mesmo termo, aplicado à arte, aparentemente, é encontrado nele pela primeira vez e, em todo caso, por meio dele, entrou na circulação científica" // Weinstein O.L. Historiografia da Idade Média em Conexão com o Desenvolvimento do Pensamento Histórico do Início da Idade Média até os Dias Atuais. Moscou-Leningrado: Editora Estatal Social e Econômica, 1940, p. 71), e a oposição do "bárbaro" ("gótico") ao cânone grotesco do clássico não desapareceu do livro de Bakhtin. Quanto ao termo "realismo folclórico", Bakhtin às vezes o utiliza até diretamente, "como um contrabando": "Pode-se dizer que o conceito de corpo do realismo grotesco e folclórico ainda está vivo hoje (...)" (p. 36).
51 Para a segunda versão da dissertação de Bakhtin (revisada por insistência da comissão de especialistas da Comissão Superior de Atestação), veja os comentários de I. L. Popova sobre “Alterações e Adições a Rabelais” // Bakhtin M. M. Collected Works… Vol. 5…, p. 475. Provavelmente, outras concessões — além da “substituição” de termos — foram muito mais significativas. Ao enviar este texto (por falta de uma primeira versão) à Khudozhestvennaya Literatura em julho de 1962, Bakhtin, como ele próprio admite, “ficou completamente horrorizado” com a “vulgaridade repugnante” no espírito dos anos do pós-guerra e perguntou a V. V. Kozhinov “para alertar os editores sobre a situação” em que a dissertação estava sendo reescrita (Cartas de M.M. Bakhtin a V.V. Kozhinov // “Moscou”, 1992, nº 11-12, pp. 180-181).
52 Aparentemente, o tamanho das dissertações não era estritamente estipulado. Mas as reclamações de que muitas vezes era muito grande eram numerosas. Por exemplo: “Quase todos os dissertadores abusam do tamanho do manuscrito. Eles são de tal tamanho que precisam ser, figurativamente falando, transportados em um carrinho de mão, já que é muito difícil carregá-los nas mãos” ( Zhukovsky P.M. “Sobre dissertações de doutorado e a responsabilidade dos oponentes” // “Vestnik vysshey shkoly”, 1945, nº 4, p. 30. Aqui, aliás, podemos notar o paralelo rabelaisiano: “... Pantagruel recebeu imediatamente todos os papéis e atos, que equivaliam a uma carroça que apenas quatro burros saudáveis conseguiam mover” // Rabelais F. Gargantua
e Pantagruel. Traduzido por N.M. Lyubimov. Moscou: “Khudozhestvennaya literatura”, 1966, p. 202). Provavelmente, o volume da dissertação de Bakhtin estava longe de ser um recorde: N.K. Piksanov em seu artigo “Aumentando os requisitos para dissertações de doutorado” indicou que às vezes os oponentes tinham que ler textos de 1000 páginas (“Vestnik Vysshey Shkola”, 1948, nº 1, p. 15).
53 Na resolução da Comissão Superior de Certificação “Sobre os resultados do trabalho da Comissão Superior de Certificação...” (11 de outubro de 1948), lemos: “Obrigar os revisores da Comissão Superior de Certificação a submeterem as revisões das dissertações que lhes foram submetidas no prazo de dois meses, e as comissões de peritos da Comissão Superior de Certificação a reverem os casos que lhes foram submetidos no prazo de um mês” (“Vestnik vysshey shkoly”, 1948, n.º 12, p. 18). Obviamente, no caso de Bakhtin, esses prazos não foram observados por algum motivo.
54 Antecipando tais acusações, Bakhtin tentou refutá-las preventivamente em sua dissertação: “Pode parecer que o realismo grotesco é naturalista, que nele predominam categorias biológicas. Mostraremos mais adiante que não é bem assim. As categorias biológicas ainda não tinham um significado abstrato, puramente biológico (em nosso sentido); pelo contrário, estavam repletas de significado sócio-histórico, que nelas amadureceu e se formou” (p. 35. Como nos lembramos, ele falou sobre isso no plenário da Comissão Superior de Atestação em 21 de maio de 1949). No entanto, R.M. Samarin aderiu à opinião expressa por V. Nikolaev em 1947 no famoso artigo "Para superar o atraso no desenvolvimento dos problemas atuais dos estudos literários": "Em novembro de 1946, o Conselho Acadêmico do Instituto concedeu o título de doutor à dissertação pseudocientífica de Bakhtin, freudiana em sua metodologia, sobre o tema "Rabelais na História do Realismo". Nessa "obra", problemas como a "imagem grotesca do corpo" e as "imagens do corpo inferior material-corpóreo" nas obras de Rabelais etc. são seriamente desenvolvidos" ("Cultura e Vida", 20 de novembro de 1947, nº 32 (51), p. 3).
55 Apesar de não haver assinatura nem mesmo o nome do autor, fica claro pelo contexto do caso que a resenha pertence a R.M. Samarin. Como argumento adicional, pode-se citar o certificado já citado (mas não publicado na íntegra) assinado por A. Naidenova e preparado para o plenário da Comissão Superior de Certificação em 9 de junho de 1951, que relata os principais motivos desta resenha e nomeia seu autor – R.M. Samarin (ver: GARF, f.9506, op.73, d.71, ll.15-16).
R.M. Samarin foi aprovado tanto para seu doutorado quanto para seu
cátedra pouco antes do plenário comentado da Comissão Superior de Certificação - em 11 de outubro de 1948, exatamente seis meses após sua defesa (ver: "Boletim do Ministério da Educação Superior da URSS", 1948, nº 12, p. 16). Muito já foi escrito sobre ele. O antissemitismo de Samarin é geralmente notado (ver, por exemplo: Baranovich-Polivanova A. Impressões do Pós-Guerra // "Znamya", 1996, nº 5, pp. 154-155; Frumkina R.M. Sobre Nós - Oblíquamente (Memórias). Moscou: "Dicionários Russos", 1997, p. 75). No entanto, o caso de Bakhtin mostra que a essência do "problema de Samarin" não é essa, ou pelo menos não apenas essa. E. M. Yevnina descreveu Samarin com alguns detalhes (e tentou explicar a lógica de seu comportamento) em suas memórias, publicadas pela primeira vez no exterior sob o pseudônimo de N. Yanevich (Memória. Coleção Histórica. Edição 5. Paris, 1982, pp. 83-162) e depois na Rússia (Questões de Literatura, 1995, nº 4, pp. 226-262. Um pouco antes, um fragmento dessas memórias foi publicado na quinta edição de abril de 1992). Referindo-se à história de A. I. Beletsky, pai adotivo de Samarin (aliás, ele também participou do caso Bakhtin como presidente da comissão de especialistas que recomendou que Rabelais fosse submetido a Samarin para revisão: ver 18 ), Yevnina escreve que Samarin possivelmente cometeu suas más ações por medo, depois de, na juventude, ter sido expulso do trabalho devido a um mal-entendido, suspeito de deslealdade política (Voprosy literatury, 1995, n.º 4, pp. 239-240). A ambiguidade da figura de Samarin também pode ser lida nas memórias de V. Ya. Lakshin: “Na universidade, tive que observar frequentemente Roman Mikhailovich Samarin, um talentoso professor, professor de literatura ocidental, que impressionava com sua memória fenomenal e suavidade na fala. Ele fez carreira, tornando-se chefe de departamento e, em seguida, reitor da faculdade. Um feroz denunciador da "sedição", ele perseguiu com inspiração e até mesmo habilidade todo "vazio ideológico" e "vulgaridade da Guarda Branca". Ele vivia bastante recluso, poucas pessoas sabiam sobre sua vida privada. Mas, por acaso, ele alugou uma dacha de uma senhora idosa, minha conhecida. Ela me contou que, tendo retornado da cidade, cansado de "trabalhos" ideológicos e discursos para estudantes, ele bebeu um copo e ouviu com êxtase seus discos favoritos - Vertinsky e Leshchenko - "desabafou" (Literary Review, 1994, n.º 9-10, p. 44).
Samarin é um fenômeno psicológico e sociológico muito curioso que precisa ser mais estudado sem pressão emocional excessiva e sem
a tendência de primitivizá-lo. A percepção de Samarin sobre o conceito de carnaval de Bakhtin também é interessante à sua maneira e merece a atenção dos historiadores culturais.
56 Em 1945, o acadêmico da Academia de Ciências Agrícolas da União Soviética, P.M. Zhukovsky, escreveu no artigo já citado “Sobre Dissertações de Doutorado e a Responsabilidade dos Oponentes”: “… em certa época, havia uma boa regra: defender apenas dissertações publicadas. Essa regra precisa ser restaurada. De fato: temos milhares de dissertações manuscritas que são conhecidas apenas pelos oponentes, e muitas vezes os oponentes apenas folheiam o manuscrito. (...) Recentemente, o Comitê da União Soviética para Assuntos do Ensino Superior introduziu uma grande reforma: todas as dissertações manuscritas serão armazenadas na Biblioteca Pública Estatal de Lenin e se tornarão acessíveis a todos” (Vestnik Vysshey Shkoly, 1945, nº 4, p. 30). No entanto, a dissertação de Bakhtin nunca chegou à Biblioteca Pública Estatal de Lenin (e, por algum motivo, a Comissão Superior de Atestação não insistiu em sua revisão).
57 Estiveram presentes no plenário da Comissão Superior de Certificação em 9 de junho de 1951: Topchiev, então secretário científico da Comissão Superior de Certificação I.P. Gorshkov, secretário acadêmico adjunto da Comissão Superior de Certificação Yu.B. Zemskov, membros da Comissão Superior de Certificação: V.P. Bushinsky, N.G. Bruevich, B.N. Vedenisov, V.V. Vinogradov, I.T. Golyakov, I.E. Grabar, N.I. Grashchenkov, B.D. Grekov, A.M. Egolin, A.N. Zavaritsky (geólogo e petrógrafo, acadêmico), V.A. Kargin, M.V. Kirpichev (especialista na área de engenharia térmica e termofísica, acadêmico), I.G. Klyatskin (engenheiro de rádio), I.G. Kochergin (médico), S.T. Konobeevsky (físico), M.K. Christie, I.D. Laptev (economista, especialista no sistema de fazendas coletivas), L.A. Orbeli, A.V. Sveshnikov (músico, regente de coral), E.K. Sepp, A.M. Terpigorev, B.N. Yuryev (especialista na área de aerodinâmica, acadêmico), bem como representantes convidados de comissões de especialistas (ver “Protocolo nº 12 da reunião da Comissão Superior de Certificação no Ministério da Defesa da URSS em 9 de junho de 1951”: GARF, f.9506, op.1, d.640, l.1. A decisão tomada no caso Bakhtin: ibid., l.2).
58 Assim consta no documento. Aliás, o ano de nascimento de Bakhtin é 1895.
59 Ver: “Ata nº 140 da reunião do Presidium da Comissão Superior de Certificação de 31 de maio de 1952” (GARF, f. 9506, op. 1, d. 691, pp. 149-157. As pp. 149-151 são dedicadas ao caso Bakhtin). Os nomes dos membros do Presidium da Comissão Superior de Certificação que assinaram a ata estão escritos à mão no caso Bakhtin.
Publicação, preparação de texto e comentários por Nikolai Pankov
Comentários
Postar um comentário